Решение по делу № 2-3228/2014 ~ М-3194/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3228/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дуденко к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Дуденко Т.Г. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 67 309,08 рублей, неустойку 177695, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17245,15 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав истца на получение им информации об услугах, а также обязании ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить информацию по выплаченным комиссиям, страховым премиям и иных платежах. Мотивируя тем, что указанный договор является типовым и подготовленным банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержат и более того исключают право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. В результате заключения вышеуказанного кредитного договора заемщику навязывается условие о приобретении дополнительных услуг банка, в т.ч. в виде получения кредита на оплату страховых взносов, не относящихся к предмету кредитного договора. Кроме того, банк не предоставил заемщику информацию, в том числе о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. (л.д.3-6).

Определением суда от 25.07.2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д.2).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.58).

Истец Дуденко Т.Г., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.59) в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.60).

Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.56), в суд не явился, представив письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований по следующим основаниям: информация об условиях Договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА» и действующих Тарифах была доведена до сведения Истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на Договоре, Общих условиях, Графике платежей, а также Тарифах, которые являются приложениями к Договору. Подпись Истца на вышеуказанных документах также подтверждает, что клиент ознакомился и согласился со всеми положениями Договора, которые являются понятными для Клиента, в том числе, с условиями по предоставлению, использованию, возврату Кредита, начислению процентов по нему, комиссией за предоставление кредита, сроками и размерами Тарифов, размером неустойки при несоблюдении обязательств по Договору, а также с условиями досрочного погашения задолженности; клиентпринял на себя обязательства исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, общихусловий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере суммы не менее ежемесячногоплатежа в сроки и в порядке, указанные в Договоре; клиент выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования со страховой компанией, указанной в Договоре. Истцом был добровольнозаключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы со страховой организацией ООО «Страховая компания КАРДИФ». Данный договор является отдельным и независимым от кредитного договора, при этом страховая премия уплачивается Истцом не Банку, а Страховщику. Истец имел возможность отказаться от заключения Договора страхования, что никак не повлияло бы на предоставление ему кредита Банком. Более того, Истец имел возможность отказаться от страхования в любое время в соответствии с условиями Договора страхования. Вместе с тем, этого сделано не было, напротив, Истцом был собственноручно подписан Договор страхования. Истец добровольно заключил Договор и Банк, на основании свободного волеизъявления Истца, предоставил ему кредит на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 67 309,08 рублей. Сумма кредита на оплату страховой премии по Договору страхования, равно как и общая сумма кредита, были указаны в Договоре, который был подписан Истцом. Таким образом, Истец добровольно обратился в Банк в целях получения кредита в указанной сумме и в указанных целях. Банк на основании поручения Истца перечислил сумму кредита на оплату страховой премии на расчетный счет Страховщика. В связи с тем, что Договор о предоставлении целевого потребительского кредита не содержит условий об обязательном заключении договора страхования и оплате страховой премии по Договору страхования, считает, что требования Истца о признании недействительными каких-либо условий Договора в данной части неправомерны и не подлежат удовлетворению. Банк обращает внимание на то, что страховая премия уплачивается не Банку, а Страховщику. Кредит на оплату страховой премии был предоставлен на основании свободного волеизъявления Истца, Истец имел возможность отказаться от заключения Договора страхования, уплатить страховую премию из собственных денежных средств. Кроме того, до Истца была доведена корректная и полная информация о сумме кредита в Договоре (были отдельно указаны сумма кредита на приобретение товара, на оплату страховой премии по Договору страхования, общая сумма кредита), Банком был в установленном порядке осуществлен расчет полной стоимости кредита в документе «Информационный расчет полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по Договору». На основании поручения Истца, содержащегося в Договоре, сумма страховой премии была в полном объеме перечислена Банком на расчетный счет Страховщика, при этом какие-либо платежи (комиссии) за заключение Истцом Договора страхования Банком не взимались. Кроме того, возражает против требований о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами,компенсации морального вреда, неустойки, которую считает явно не соразмерную последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в письменном отзыве указывает на то, что 11.12. 2012 года право требования по Договору было уступлено Банком в пользу ООО «КА «Содействие» на основании договора уступки прав требования (цессии) № КАС-1 от 06.12.2012, о чем Истец был надлежащим образом проинформирован. На момент уступки права требования общая сумма задолженности Истца по Договору составляла 661 384,64 рублей. В связи с этим, Банк просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит применить срок исковой давности, просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.39,40-43).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 11.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КА Согласие» (л.д.37)

Представитель соответчика ООО «КА Содействие» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.57), в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности (л.д.62)

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.56), отзыв по иску не представил.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № С00100139019 между ответчиком и истцом Дуденко Т.Г. заключен 22.07.2011 года (л.д. 8).

Исковое заявление представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанного истца было направлено в суд 22 июля 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 16), то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, 22.07.2011 года истец Дуденко Т.Г. заключила с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» договор о предоставлении потребительского целевого кредита №00100139019 (л.д. 8).

Суд полагает, что в связи с заключением Договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Согласно условиям договора Заемщик обязан оплатить Банку страховую премию по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 67309, 08 рублей (л.д.8). Между Заемщиком и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому Страховщик уплачивает страховую премию в размере 67309,08 рублей (л.д.9). В п.5 указанного договора страхователь подтверждает свое согласие с назначением «БНП Париба Банк» выгодоприобретателем по Договору страхования в части сумм причитающихся, Банку по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что истец выражал согласие в обеспечение своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь или здоровье в какой-либо страховой организации, предоставление истцу право выбора заключить кредитный договор на иных условиях, т.е. без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения истцу в доступной форме права на свободный выбор страховой компании и предоставления ему реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования, что свидетельствует о навязанности платежей за страхование по указанному договору.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитных договоров страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Дуденко Т.Г. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, суду представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги. Суд выносит решение по имеющимся в деле материалам.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора № №00100139019 от 22.07.2011 года, возлагающие на Дуденко Т.Г. обязанность по уплате страхового взноса, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца Дуденко Т.Г. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения в размере 67309,08 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2011 года по 30 августа 2014 года (как указано в исковом заявлении), составляет: 67309,08 рублей (страховая премия) х 8,25% /360 х 1136 (кол-во дней пользования чужими денежными средствами) = 17522,79 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

06 мая 2014 года в Банк было направлено письменная претензия Дуденко Т.Г. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком суммы страховой премии (л.д.12,10), указанная претензия получена Банком 24.05.2014 года, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлен период просрочки с 04.06.2014 года по 30 августа 2014 года (как указано в исковом заявлении) и составляет 88 дней. Расчет неустойки: 67309,08 руб. ? 3% ? 88 дней = 177695,97 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 67309,08 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дуденко Т.Г. 800,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Между тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требования об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, открытым в рамках вышеуказанных договоров, включая сведения об уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах, распоряжения на списание (перечисление) платы за страхование, справки о текущей задолженности по кредитам, процентам и неустойке, о полном и частичном гашении кредита, процентов, неустойки и отсутствии у Банка к заемщику претензий, мемориальных и приходных кассовых ордеров на списание или внесение всех комиссий, страховых премий, и иных платежей в рамках данных договоров, договора страхования, страхового полиса, расходного кассового ордера о выдаче заемщику денег, предоставленных в кредит, всех документов, имеющих отношение к указанным договорам, в т.ч. и кредитных договоров. Заявлений, анкет-заявлений, условий кредитования и страхования, заявления на страхование, уведомления о полной стоимости кредита (включая платежи в пользу третьих лиц), документов, подтверждающих предоставление заемщику выбора страховых услуг и страховых организаций, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов, дополнительных соглашений, договора заключенного между Банком и страховой организацией (л.д. 15).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не установлено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требований об обязании ответчика предоставить в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу достоверную документированную информацию обо всех уплаченных ответчику комиссионных вознаграждениях, страховых премий, и иных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по их требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (67309,08 руб. (страховая премия) + 67309,08 руб.(неустойка) + 17522,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 800,00 руб. (моральный вред) ? 50% = 76470,47 руб., из которых 38235,23 руб.подлежат взысканию в пользу истца Дуденко Т.Г., 38235,23 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА» в пользу истца Дуденко Т.Г. составляет: (67309,08 руб. (страховая премия) + 67309,08 руб. (неустойка) + 17522,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 800,00 руб. (моральный вред) + 38235,23 руб. (штраф) = 191 176,18 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 4242,82 + 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 4442,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дуденко удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Дуденко 191176 (сто девяносто одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 38235 (тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Юшина