Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2019 ~ М-1279/2019 от 17.05.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-26

Дело 2-1585/2019

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца Антропова О.В.,

представителя истца Шулина О.В.,

представителя ответчика Ляшенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1585/2019 по исковому заявлению Антропова Олега Владимировича к Рыловой Ларисе Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежных границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах,

по встречному исковому заявлению Рыловой Ларисы Владимировны к Антропову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним, сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Антропов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рыловой Л.В., Репину И.А., с учетом уточненных требований, о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежных границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Рыловой Л.В., и № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Репину И.А., об установлении местоположения смежных границ данных земельных участков в определенных координатах.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец Антропов О.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований к Репину И.А. о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Антропову О.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Репину И.А., в следующих координатах.

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты, м Х	Уточненные координаты, м Y
3	400564,45	1494101,27
4	400554,99	1494106,33
5	400553,83	1494103,84
6	400554,66	1494103,34
7	400553,98	1494102,04
8	400545,48	1494104,65

А также установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего Антропову О.В., и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Репину И.А., в следующих координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты, м Х	Уточненные координаты, м Y
н3	400566,80	1494105,14
3 (Казин)	400563,74	1494100,16
4 (Казин)	400554,42	1494106,02
5 (Казин)	400553,46	1494104,44
6 (Казин)	400551,40	1494105,40
7 (Казин)	400549,44	1494103,06
8 (Казин)	400546,89	1494104,27
н5	400545,58	1494104,90

Отказ истца от иска в части заявленных требований принят судом, определением суда от 29 августа 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Также в судебном заседании истец Антропов О.В. представил уточненное исковое заявление к Рыловой Л.В. о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего Антропову О.В., и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Рыловой Л.В., в следующих координатах.

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты, м Х	Уточненные координаты, м Y
3	400564,54	1494101,27
2	400597,41	1494088,79

А также установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Антропову О.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Рыловой Л.В., в следующих координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты, м Х	Уточненные координаты, м Y
27	400601,40	1494087,26
2 (Казин)	400597,82	1494089,64
н1	400585,52	1494095,18
н2	400573,20	1494102,36
н3	400556,80	1494105,14
Q	400566,39	1494105,32

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 733 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчику Рыловой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № С момента приобретения им спорного земельного участка и до настоящего времени забор между смежными участками не менялся. В результате проведённых кадастровых работ границы земельного участка истца были уточнены, кадастровым инженером было выявлено несоответствие юридической границы фактической, а именно имеет место наложение границ земельного участка истца на границы смежного земельного участка ответчика. В связи с изложенным, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик Рылова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Рыловой Л.В. земельным участком с кадастровым номером №, обязании Антропова О.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Рыловой Л.В., с западной стороны путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним в границы, установленные при межевании, сносе гаража.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Рылова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка были сформированы в результате проведения кадастровых работ в 2007 году, при этом границы были определены по фактическому землепользованию, согласованы с владельцами смежных земельных участков. Земельный участок Антропова О.В. поставлен на кадастровый учет со сформированными границами в результате межевания до постановки на учет её земельного участка. При этом земельный участок Антропова О.В. был образован в результате раздела сформированного в результате межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данных земельных участков были сформированы в установленном законом порядке. Впоследствии замеры проводились повторно, при межевании земельного участка спорная граница была установлена по существовавшему ранее деревянному забору, который был снесен при строительстве третьим лицом Гостюхиным С.В. Но в настоящее время существует стационарная точка, поименованная как «угол строения» № 11 согласно каталога координат поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением специалиста данная точка находится на участке именно Антропова О.В. В результате неправомерных действий ответчика большая часть выстроенного им гаража и капитальный забор располагаются на принадлежащем ей земельном участке, вместе с тем, разрешить конфликт во внесудебном порядке, в частности путем приобретения ею и владельцем смежного земельного участка ФИО6 земельного участка истца, не представилось возможным. В связи с изложенным, ответчик обратилась с вышеуказанными встречными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Антропов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) Шулин О.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО8 от 23.08.2019 г. Встречные исковые требования ответчика Рыловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним, сносе гаража не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь в их обоснование на то обстоятельство, что до установления судом спорной границы между смежными участками встречный иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком является преждевременным, гараж находится на земельном участке Антропова О.В., а забор проходит по границе смежных участков, существовавшей более 15 лет, следовательно, данные постройки ответчика по встречному иску не нарушают прав истца по встречному иску на пользование своим земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера адвоката от 05 июня 2019 года №, уточненные исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. Встречные исковые требования ответчика Рыловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним, сносе гаража поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Рылова Л.В., третьи лица Гостюхин С.В., Моргевич К.И., представители третьих лиц Администрации городского округа Первоуральск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При рассмотрении данного иска суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчиков, указав способ устранения.

Поскольку достоверность сведений кадастра о границах презюмируется, бремя доказывания значимых для дела доказательств распределяется следующим образом: истец должен доказать, что пересечение границ земельных участков возникло не в результате ошибок при изготовлении межевого плана земельного участка, а по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

К надлежащим ответчикам по спору об установлении границ земельного участка, относятся смежные землепользователи, то есть лица, обладающие смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, по существу по настоящему делу подлежит рассмотрению спор о границах земельных участков.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 03.09.2007 г. индивидуального жилого дома, площадью 116 кв.м, и земельного участка площадью 733 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Антропов О.В. приобрел указанные объекты недвижимого имущества у Гостюхина С.В.

Гостюхину С.В. индивидуальный жилой дом площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на основании договора купли-продажи от 09.11.2006г, удостоверенного ФИО9, нотариусом города Первоуральска Свердловской области, номер в реестре нотариуса: 2513, Договора купли-продажи земельного участка № от 07.11.2006г, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск в лице заместителя Главы Шанцева С.П. и Гостюхиным С.В. (площадь земельного участка 1387 кв.м.).

Исходя из имеющихся в землеустроительном деле №, утвержденного начальником Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по свердловской области ФИО11 09.11.2006, зарегистрированного Территориальным отделом управления Роснедвижимости № 09.11.2006, инвентарный №, документов, в частности пояснительной записки, межевание границ земельного участка выполнено на основании договора № от 09.10.2006 между Гостюхиным С.В. и ГУП СО «ПАГБ».

В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 0,1387 га, что соответствует 1387 кв.м, аналогичная площадь указана и задании на межевании от 09.10.2006, утвержденного Гостюхиным С.В.

Процедура согласования произведена надлежащим образом, путем согласования границ в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В заявлении на имя Главы городского округа Первоуральск Вольфа В.А., поданного Гостюхиным С.В. 24.10.2006 и зарегистрированным Администрацией городского округа Первоуральск 24.10.2006г. входящий №, о предоставлении земельного участка за плату площадь участка указана с исправлениями 1387 (2387), исходя из указанных в иных документах, содержащихся в землеустроительном земле, площадь испрашиваемого Гостюхиным С.В. земельного участка составляет 1387 кв.м., иного сторонами не представлено.

Согласно землеустроительного дела №, утвержденного начальником Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Свердловской области ФИО11 4.12.2006, зарегистрированного Территориальным отделом управления Роснедвижимости № 04.12.2006, инвентарный №, земельный участок с кадастровым номером: №, был разделен на два самостоятельных земельных участка из которых:

- земельный участок, площадью 733 кв.м., которому впоследствии был присвоен кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 733 кв.м., образованный из участка площадью, 654 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером: 66:58:0105003:0064, площадью 79 кв.м., ранее входившего в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №, по адресу: <адрес>

Следовательно, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 733 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ответчик Рылова Л.В. владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №

Границы земельного участка Рыловой Л.В. были сформированы в результате проведения кадастровых работ в 2007 году, при этом границы были определены по фактическому землепользованию, согласованы с владельцами смежных земельных участков. Земельный участок Антропова О.В. поставлен на кадастровый учет со сформированными границами в результате межевания до постановки на учет земельного участка Рыловой Л.В. При этом земельный участок Антропова О.В. был образован в результате раздела сформированного в результате межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данных земельных участков были сформированы в установленном законом порядке.

Вопреки показаниям специалиста – кадастрового инженера ФИО13, данными в судебном заседании, спорный участок площадью 90 кв.м., указанный в заключении кадастрового инженера ФИО13, не входил в состав ни земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ни земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что граница в точке № 2 -т. № 3 (схемы масштаба 1:200) земельного участка истца Антропова О.В. и ответчика Рыловой JI.B. «режет» существующие постройки истца, дом, гараж, в данном конкретном случае не может являться доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку на момент проведения кадастровых работ, какие либо строения на данной границе отсутствовали.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, поскольку в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, утвержденного начальником Территориального отдела№ Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Территориальным отделом управления Роснедвижимости № ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, ФИО15 согласованы границы, из которых следует, что граница соответствует данным содержащимся в ЕГРН. Кроме того, согласно имеющимся в землеустроительном деле замечаниям от ДД.ММ.ГГГГ «требуется выезд для уточнения смежеств и границ з/у», позже указано «Выезд был, требуется уточнение описание смежеств» и указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО16, данными в судебном заседании, наличие реестровой ошибки выражается в том, что существующая граница «режет» жилой дом и гараж истца, вместе с тем, жилой дом и гараж были возведены в более поздний период, чем оспариваемые работы по уточнению границ земельного участка истца. Показания свидетеля носят лишь предположительный характер, поскольку свидетель на участке истца Антропова О.В., либо ответчика Рыловой Л.В. не была, о точном местоположении фактически существовавшей границы не знает.

В судебном заседании стороной истца не опровергнут тот факт, что предыдущие собственники земельного участка по адресу: <адрес>, отказались от спорной территории в пользу собственника земельного участка по адресу: <адрес>

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Для того чтобы подать иск об установлении границы, истец должен обладать имущественным правом на участок. В случае удовлетворения иска истцу необходимо обратиться в органы Росреестра с заявлением о проведении кадастрового учета своего участка (если он не был поставлен на учет) либо об учете изменений его характеристик, приложив к заявлению межевой план и копию судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре при кадастровом учете уточнения границы земельного участка, которая в то же время является границей другого (смежного) участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ смежного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости. Следовательно, при кадастровом учете участка истца Росреестр "подвинет" границу смежного участка ответчика.

При значительном увеличении площади соседнего участка за счет нарушения границы межевой спор становится спором о праве, виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время, часть земельного участка не является самостоятельным объектом имущественных прав, это объект исключительно земельных правоотношений как отношений по использованию земли (ст. 3 и 6 ЗК РФ). Поэтому часть земельного участка не может быть самостоятельным объектом требований о признании права.

Инициатору спора (истцу, заявителю) необходимо обладать правом на земельный участок, которое позволяет требовать согласования границ, - правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и правом аренды государственного, муниципального участка на срок более 5 лет (ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре). Не могут согласовывать границы, а, следовательно, и требовать их уточнения землепользователи - государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия. В этом случае границу необходимо согласовывать с органом, осуществляющим полномочия собственника участка. Также истец (заявитель) должен подтвердить нарушение своей границы представить кадастровый паспорт (план) и материалы межевания своего участка.

Правообладатели смежных участков могут разрешить спор без судебного разбирательства. Спорную смежную границу можно согласовать путем уточнения и изготовления нового межевого плана, после чего следует обратиться по поводу осуществления кадастрового учета изменений характеристик участка.

При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, исковые требования Антропова О.В. к Рыловой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежных границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая встречные исковые требования Рылова Л.В. указывает, что в результате неправомерных действий Антропова О.В. большая часть выстроенного им гаража и капитальный забор располагаются на принадлежащем ей земельном участке.

Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как снос части объекта самовольного строительства или перенос части объекта самовольного строительства.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств возможности и безопасности освобождения общей границы между спорными земельными участками от забора (ограждения) и фундамента под ним и части гаража, а по сути их демонтажа, соответствие оставшейся части указанных строений строительным нормам и правилам, безопасности таких сооружений в целом, а также доказательств соразмерности предполагаемого нарушения права такому способу восстановления права, при этом данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, принимая изложенное в совокупности, встречные исковые требования Рыловой Л.В. к Антропову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним, сносе гаража удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антропова Олега Владимировича к Рыловой Ларисе Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежных границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рыловой Ларисы Владимировны к Антропову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним, сносе гаража – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: И.В. Антропов