Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2016 ~ М-767/2016 от 29.02.2016

Дело № 2–652/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Севергиной Я.В.,

представителя ответчика Исхакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кравцова А.П. к Товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Кравцов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» (далее ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен> с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленного иска Кравцов А.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10 этаже. Право собственности на данную квартиру было им получено в порядке наследования после смерти его матери - ФИО1

В первых числах марта 2013 г. по причине неисправности кровли крыши произошло затопление вышеуказанной квартиры. Факт затопления, а также его последствия были зафиксированы актом обследования. Согласно данному акту в результате течи крыши из-за неудовлетворительного технического состояния кровли и несвоевременной ее очистки от снега в квартире <номер обезличен> выявлены следующие повреждения:

В комнате <номер обезличен>: вследствие непрерывной течи талой воды с левой стороны от входа на стене произошло набухание и отрыв (порча) обоев; обои на потолке в местах стыка потолочных плит пошли пузырями; - гипсокартонные короба, находящиеся на потолке, от текущей воды размокли и отвалились; потолочные плинтуса сломались и отвалились; вследствие повышенной влажности воздуха из-за протекания воды в комнате появился запах мокрой побелки.

В комнате <номер обезличен>: из-за протекания талой воды произошло набухание и отрыв (порча) обоев по двум сторонам комнаты; обои на потолке пошли пузырями и разорвались; штукатурка на потолке раскисла и отвалилась; гипсокартонные короба, находящиеся на потолке, от текущей воды размокли и развалились; потолочные плинтуса сломались и отвалились; появился запах мокрой побелки.

В прихожей: возле входной двери под декоративной штукатуркой из-за течи воды произошло набухание стены, что привело к порче декоративной штукатурки (она потрескалась, образовались плесень и грибок); вследствие непрерывной течи талой воды испорчены потолочные обои (разорвались и отстали от потолка); зеркало на потолке из-за скопившейся под ним воды оторвалось, упало на пол и разбилось; паркетная доска из-за протекания воды с потолка на пол вспучилась и пошла «винтом»; половые плинтуса в местах стыков разбухли и отвалились.

В подъезде: стена с правой стороны от входной двери покрылась плесенью и грибком.

Кроме того, 11.03.2013 г. жильцами дома было проведено обследование кровли крыши дома. Согласно акту обследования от 11.03.2013 г. при осмотре крыши выявили нa поверхности крыши большой снежный покров; Поверхность кровли сильно повреждена; Внутри указанных помещений постоянные протекания на поверхности потолков; Рубероидное покрытие пришло в негодность. Комиссия пришла к выводу о необходимости срочного ремонта кровли для предотвращения затопления нижерасположенных квартир.

04.03.2013 г. после вышеуказанного затопления квартиры истец передал ответчику заявление, в котором изложил данный факт, указал на причинение значительного ущерба квартире.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, Кравцов А.П. обратился в ООО Региональный центр «Профоценка» для предоставления данных услуг, согласно отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (нанесенного ущерба) в квартире по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки (17.03.2013 г.) составляет <данные изъяты> рублей.

ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» оказывает услуги по управлению вышеуказанным домом и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Закон РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил суд взыскать с ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» в пользу Кравцова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» в пользу Кравцова А.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Явившись в судебное заседание, представитель истца Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 26.02.2016 г., выданной сроком на пять лет, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности от 04.04.2016 г., выданной сроком на один год, явившись в судебное заседание, возражал против заявленных исковых требований. Указал на то, что причиной повреждения имущества истца явился не факт залива его квартиры по причине протечки кровли, а по причине неисправности водяного фильтра, расположенного в его квартире. Кроме того, указал на то, что кровля жилого дома над квартирой истца была повреждена им самим при производстве работ по переустройству и перепланировке его квартиры. Полагал что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяет своей действие Закон «О защите прав потребителей». Просил отказать в удовлетворении исковых требований Кравцова А.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Кравцову А.П., принявшему ее в качестве наследственного имущества после смерти своей матери ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 г. <номер обезличен>, справкой нотариуса Николаевой Т.Н. от 16.02.2016 г.

Истцом указано на залив указанной квартиры, произошедший в марте 2013 года. Указанный довод истца подтверждается:

- заявлением Кравцова А.П. в ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» о протечке кровли над его квартирой от 09.12.2009 г.;

- заявлением Кравцова А.П. от 04.03.2013 г. в ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» по факту протечек кровли в его квартире и причинении ущерба его имуществу в результате этого;

- актом осмотра квартиры <адрес обезличен> от 11.03.2013 г., составленным комиссией жильцов. В соответствии с результатами осмотра в квартире истца выявлены следующие повреждения:

В комнате <номер обезличен>: вследствие непрерывной течи талой воды с левой стороны от входа на стене произошло набухание и отрыв (порча) обоев; обои на потолке в местах стыка потолочных плит пошли пузырями; - гипсокартонные короба, находящиеся на потолке, от текущей воды размокли и отвалились; потолочные плинтуса сломались и отвалились; вследствие повышенной влажности воздуха из-за протекания воды в комнате появился запах мокрой побелки.

В комнате <номер обезличен>: из-за протекания талой воды произошло набухание и отрыв (порча) обоев по двум сторонам комнаты; обои на потолке пошли пузырями и разорвались; штукатурка на потолке раскисла и отвалилась; гипсокартонные короба, находящиеся на потолке, от текущей воды размокли и развалились; потолочные плинтуса сломались и отвалились; появился запах мокрой побелки.

В прихожей: возле входной двери под декоративной штукатуркой из-за течи воды произошло набухание стены, что привело к порче декоративной штукатурки (она потрескалась, образовались плесень и грибок); вследствие непрерывной течи талой воды испорчены потолочные обои (разорвались и отстали от потолка); зеркало на потолке из-за скопившейся под ним воды оторвалось, упало на пол и разбилось; паркетная доска из-за протекания воды с потолка на пол вспучилась и пошла «винтом»; половые плинтуса в местах стыков разбухли и отвалились.

Также обнаружено повреждение стены с правой стороны от входной двери в виде плесени и грибка в подъезде дома.

- актом осмотра кровли жилого дома над квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> в г. Томске от 11.03.2013 г., которым на кровле зафиксирован снежный покров, повреждение поверхности кровли.

- претензией Кравцова А.П. в ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом в его квартире, имевшим место в начале марта 2013 г. от 23.08.2013 г.;

- претензией Кравцова А.П. в ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» от 15.04.2014 г. о возмещении причиненного ущерба;

- претензией Кравцова А.П. в ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>»09.10.2014 г. о невыполнении в добровольном порядке его требований, изложенных в ранее предъявленных претензиях;

- отчетом об оценке № 2805-РЦ от 17.03.2013 г., выполненном ООО «РЦ «Профоценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива его квартиры, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уставом ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» подтверждается, что оно создано в соответствии с ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений дома от 05.07.2011 г., является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений жилого дома и создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в доме, обеспечении владения, пользования и распоряжения общим имуществом в доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд полагает, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п. 1ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в марте 2013 года произошло затопление квартиры истца в результате протечки кровли. При этом, непринятие ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» своевременных мер по устранению недостатков кровли, привело к затоплению квартиры истца. О неоднократном обращении истца Кравцова А.П. в ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» с просьбой устранить течь кровли свидетельствует указание об этом в его заявлении и претензиях, адресованных ответчику.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца определена в заключении ООО «Региональный центр «Профоценка» № 2805-РЦ от 17.03.2013 г. и составила <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам составившего данное заключение специалиста, представителем ответчика доказательств иного ущерба не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод стороны ответчика о том, что повреждения полового покрытия квартиры истца были причинены в результате залива квартиры по вине самого истца, суд находит не состоятельным.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Как установлено данным судебным актом затопление квартиры <адрес обезличен> произошло из квартиры <номер обезличен>. Как указал представитель истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, как он указывал в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.0\9.2013 г., залив квартиры произошел 14.09.2012 года по причине разрушения пластиковой колбы, установленной в системе фильтрации воды.

Сведений о повреждении отделки в квартире <адрес обезличен> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры не содержат.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного судом, в результате залива квартиры истца, имевшего место 14.09.2012 г., было частично повреждено половое покрытие площадью не более 1,5-2 квадратных метров, которое было им заменено, а также детали шкафа-купе. Иных повреждений в квартире истца после указанного залива он не видел.

Представленный представителем ответчика акт осмотра квартиры от 14.09.2012 г. не свидетельствует о том, что повреждения полового покрытия, зафиксированные в акте осмотра от 11.03.2013 г. и отчете № 2805-РЦ, имели место по состоянию на начало марта 2013 года, когда произошел настоящий залив квартиры истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кравцова А.П. к Товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля.

Кравцовым А.П. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в периодически затопляемом жилом помещении, сталкиваясь с трудностями при использовании поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения указанного закона распространяются на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, в том числе и членам ТСЖ платных услуг.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые н были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядкеправомерно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба был определен судом на основании заключения ООО «Региональный центр «Профоценка» № 2805-РЦ от 17.03.2013 г., затраты понесенные истцом на ее проведение, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые затраты.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ТСЖ «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кравцова А.П. к Товариществу собственников жилья «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» в пользу Кравцова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом по пр. Ленина <номер обезличен>» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский
районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного
текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых