Решение по делу № 2-3475/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.Е. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпатнер» (далее по тексту – ООО Фирма «Интерпартер», ответчик), которым просит: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей; 4. Взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в виде судебных издержек за выдачу нотариальной доверенности; 5. взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в виде судебных издержек за составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Исковые требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. Истец неоднократно передавал на проведение гарантийного ремонта автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) в ООО Фирма «Интерпартнер» (заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ). Однако недостатки в товаре снова проявлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику и передал на проведение гарантийного ремонта свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>). Автомобиль был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (VIN <данные изъяты> из ремонта. Таким образом, установленный законом срок ремонта ответчиком был нарушен, поскольку превысил 45 дней. В этой связи ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В целях исчисления неустойки истец обратился в Агентство оценки <данные изъяты> для определения рыночной стоимости своего автомобиля. В результате проведенной оценки стоимость его автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчета истца неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Кроме того, работа истца имеет разъездной характер. Неоднократный ремонт автомобиля, а так же нарушение срока проведения гарантийного ремонта привело к неудобству для истца. Работы выполнялась намного медленнее, чем обычно и в дальнейшем это повлияло на заработную плату истца, в связи с чем, ответчик причинил моральный вред истцу, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца Голубков С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ларионова К.А., действующая на основании доверенности, представленные судебном заседании письменные возражения на исковое заявление, поддержала, в которых указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен в части размера неустойки и судебных расходов, заявленных истцом. Ответчик признает, что при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу, было допущено нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранении недостатков товара. Цена товара, исходя из которой, истец предъявляет требование о выплате неустойки, у ответчика вызывает сомнения, отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, представленный истцом ответчику вместе с претензией о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положен в основу исчисления размера неустойки и принят судом в качестве надлежащего доказательства. Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании следующих обстоятельств: 1. исходя из представленной истцом стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, заявленный размер неустойки составляет <данные изъяты> стоимости автомобиля; 2. просрочка устранения недостатков автомобиля составляет всего <данные изъяты> дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3. ответчик предпринимал все необходимые меры для разрешения спора в досудебном порядке: проведена встреча с представителем истца, осуществлен денежный перевод (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно) в счет погашения части требований истца, которые, по мнению ответчика, являются соответствующими сложившейся ситуации, о чем истцу неоднократно сообщалось путем письменных уведомлений. Между тем, истец отказался от получения указанных денежных средств. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным и необоснованным. Снижение заработной платы не может быть основанием для требования о компенсации морального вреда в указанном размере. Между тем, истец доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил. Размер судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскания которых требует истец, ответчик считает чрезмерно завышенным несоразмерным необходимым разумным затратам. В данном случае, необходимо учитывать, что действия представителя по представлению интересов ограничилось составлением претензии, копированием документов, приложенных к иску, составлением искового заявления и направлением его в Устиновский районный суд г. Ижевска. Составление претензии и искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не требовало производства сложных математических расчетов, анализа большого количества нормативных актов, судебной практики. Истец не предъявляет требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу указанной нормы суд вправе самостоятельно решить данный вопрос. В связи с этим ответчик считает размер штрафа, установленного на уровне в <данные изъяты>% от цены иска, несоразмерным и ходатайствует о его снижении по основаниям, указанным в возражениях для снижения неустойки.

Третье лицо ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» в судебное заседание не явилось, о назначенном судебном заседании уведомлено путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту нахождения (юридическому адресу) третьего лица в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает третье лицо ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» надлежаще извещенным о судебном заседании.    

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчик ООО Фирма «Интерпартнер» имеет действующий статус юридического лица (ОГРН <данные изъяты>), основным видом деятельности которого является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного юридического лица.

Истец Васильев А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.143).

Данный автомобиль был приобретен в ООО Фирма «Интерпартнер», что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь принял автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> г/н <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата начала и окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль <данные изъяты> после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актами выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составленного Агентством оценки <данные изъяты> (ИП ФИО1), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.108-131).

В связи с тем, что ответчиком не был проведен гарантийный ремонт в установленный законом срок, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано что ответчик считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер требований чрезмерно завышенным и в связи с этим подлежит снижению. Также в ответе на претензию указали, что требования удовлетворены в части, денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей отправлен через ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма погашает денежные обязательства по уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены письма, где в дополнении к ранее направленному ответу на претензии сообщено, что денежные средства истец может получить в Отделении почтовой связи № ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, либо получить в кассе ООО Фирма «Интерпартнер». Данные письма были получены истцом (л.д.79-85).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность по продаже товаров потребителям, соответственно, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что в автомобиле истца были выявлены недостатки в виде неисправности двигателя в период срока действия гарантии.

Производственный характер данного дефекта ответчик признал и указанный недостаток устранил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к вышеуказанным нормам законодательства судом установлено, что в связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь принял автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> г/н <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль <данные изъяты> после проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился гарантийный ремонт автомобиля истца.

При этом срок устранения недостатков автомобиля истца не был определен в письменной форме соглашением сторон, соглашений о новом сроке устранения недостатков товара, о его продлении сторонами также не заключалось. В этой связи суд исходит из того, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В соответствие со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, исчисление предусмотренного законом срока гарантийного ремонта автомобиля истца необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним днем предусмотренного законом срока проведения гарантийного ремонта будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обязательство по проведению гарантийного ремонта ответчиком в предусмотренный законом срок исполнено не было, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, производя расчет неустойки за нарушение срока ремонта, определяет период её начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не соглашается с определенным стороной истца периодом, и считает, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). ДД.ММ.ГГГГ не может быть включено в период просрочки, поскольку в этот день обязательство по ремонту автомобиля истца было выполнено ответчиком, в этот день автомобиль был получен истцом.

Таким образом, нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) составило <данные изъяты> дней.

Как установлено в судебном заседании для определения рыночной стоимости транспортного средства истцом была заказана оценка в Агенство оценки <данные изъяты>. Согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (л.д.108-131) стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик установленную рыночную стоимость не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления иной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не ходатайствовал.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанными обстоятельствами, в условиях состязательности гражданского процесса суд при определении цены автомобиля истца, которую необходимо учитывать при расчете неустойки, принимает за основу вышеуказанный отчет Агентства оценки <данные изъяты>, поскольку он обоснован, выполнен членом саморегулируемой организации оценщиков. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Именно такая стоимость автомобиля согласуется с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", и является ценой спорного автомобиля с учетом его эксплуатации на день вынесения решения.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения ремонта автомобиля истца, по мнению суда, должен быть следующим: <данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указывалось выше, представитель ответчика выразила свое несогласие с размером взыскиваемой истцом неустойки, в связи с необоснованностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки, периода просрочки и цены автомобиля, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий у истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также то, что ответчиком предпринимались попытки в досудебном порядке урегулировать спор с истцом, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения её размера с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования Васильева А.Е. о взыскании с ответчика ООО Фирма «Интерпартер» компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по проведению гарантийного ремонта в установленные сроки, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в <данные изъяты> рублей.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере <данные изъяты>% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Оснований для дальнейшего снижения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размера штрафа у суда не имеется. Каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом к взысканию штрафа, исходя из характера нарушения прав потребителя, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание платной квалифицированной юридической помощи, выражающейся в представлении интересов доверителя в судебных органах г. Ижевска (1-я инстанция) по вопросу взыскания неустойки с ООО «Интерпартнер», стоимость услуг в котором определена в размере <данные изъяты> рублей, расписка, составленная представителем о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты данного соглашения.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом на оказание консультационных услуг по вопросам защиты прав потребителя, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

Принимая во внимание объём фактически оказанных истцу представителем Голубковым С.П. услуг по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы представителя ответчика о завышенности суммы данных расходов, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность была выдана истцу не только для участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела, то требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца признаются судом обоснованными, поскольку представленный стороной истца отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принят судом, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

При этом суд учитывает разъяснения, данные судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. от требований имущественного характера + <данные изъяты> руб. от требования о компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» в пользу Васильева А.Е. неустойку за нарушение срока ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерпартнер» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2016 года.

Судья –             К.Ю. Малков