Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара      27 августа 2015 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2015 по иску Абашина О. Г. к Бахтиерову Ш. М., Дастарову Б. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,     

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля Лада Ларгус, №, принадлежащим Дастарову Б.К. и под управлением Бахтиерова Ш.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтиерова Ш.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бахтиерова Ш.М. застрахована в ОАО "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. о произошедшем событии в установленной форме была уведомлена страховая компания ООО "Росгосстрах", в рамках полиса ОСАГО потерпевшего ССС № <данные изъяты>, автомобиль был представлен на осмотр. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Абашиным О.Г. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимой экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты> руб. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81 714 руб. 88 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 183руб.48коп.; расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

    По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автотранспортного средства CITROEN C-ELYSEE, №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля Лада Ларгус, №, принадлежащим Дастарову Б.К. и под управлением Бахтиерова Ш.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтиерова Ш.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Бахтиерова Ш.М. застрахована в ОАО "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    19.12.2014г. о произошедшем событии в установленной форме была уведомлена страховая компания ООО "Росгосстрах", в рамках полиса ОСАГО потерпевшего ССС №0694375138, автомобиль был представлен на осмотр. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Абашиным О.Г. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 201 <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты> руб. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

    Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком, с силу ст. 1079 ГК РФ, является Б. Ш.М., являющийся виновником ДТП.

    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Бахтиерова Ш.М.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Бахтиерова Ш.М.

    Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

    На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абашина О. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бахтиерова Ш. М. в пользу Абашина О. Г. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

    В удовлетворении иска к Дастарову Б. К.– отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2015.

Судья         И.А.Фомина