Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 ~ М-977/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-1002/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001823-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 06 октября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

истца Гуденко Г.И.,

ответчика Малашенко С.М. посредством видеоконференцсвязи,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Удовиченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуденко Г.И. к Малашенко С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко Г.И. обратилась в суд с иском к Малашенко С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором указала, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2019 года Малашенко С.М. признан виновным в том, что он 23 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возмутившись предложенной указанными лицами ценой за металлолом, вошел в помещение домовладения № по <адрес>, где вооружился автоматом Калашникова модели «АКМ» заводской номер «348345» калибра 7,62 мм с не менее 30 боевыми патронами калибра 7,62 мм, после чего вышел за территорию домовладения на <адрес>, где находились указанные трое лиц и, целясь в область туловищ, в места расположения жизненно важных органов, с расстояния не более 5 метров, произвел не менее двух выстрелов в ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: двух сквозных огнестрельных пулевых ран передней поверхности правой половины груди и левой половины живота, проникающих в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, сердца, диафрагмы с права, печени, селезенки, корни брыжеек тонкого и толстого кишечника, осложнившихся массивным внутренним и наружным кровотечением, острым малокровием внутренних органов и тканей, геморрагическим шоком, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. Исходя из предъявленного обвинения, пределов судебного разбирательства и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицировал его действия по ч. 1 с. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство более двух лиц, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение убийства более двух лиц; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство более двух лиц, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение убийства более двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам.

Стреляя в ФИО1 из автомата Калашникова калибра 7,62 мм с расстояния не более 5 метров, целясь в туловище, в места расположения жизненно важных органов, Малашенко С.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления. В результате его преступных действий наступила смерть ФИО1

В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика, ей причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), считает, что Малашенко С.С, обязан возместить ей, законной супруге, моральный вред, причиненный в результате произошедшего по вине ответчика.

На основании ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) и в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена приговором Ставропольского краевого суда от 22.03.2019 года.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из этого следует, что факт того, что ей причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В результате гибели её мужа, близкого ей человека, ей были причинены нравственные, а также физические страдания, которые выразились в причинении очень сильной длительной душевной боли (травмы), в чувстве неизмеримого горя, в чувстве безвозвратной потери самого дорогого, близкого и родного человека, в её длительном нахождении в депрессии, состоянии подавленности и нервного расстройства. Многие месяцы она страдает от сильных головных болей, потери сна и аппетита. От пережитого стресса она не может длительное время заснуть по ночам (бессонница), так как мучают сильные головные боли, повышенное артериальное давление и другие обострившиеся на нервной почве заболевания. Постоянные воспоминания от произошедшего и похорон мужа, вызывают у нее сильные эмоциональные переживания. Постоянно, когда закрывает глаза перед ней вырисовывается картина, что её муж в этот момент испытывал и она снова переживает тот ужас, который произошел по вине ответчика.

В общей сложности ответчик Малашенко С.М. сломал ей жизнь, лишил жизни близкого и дорогого для неё человека: мужа, отца, что в общей сложности сводится к компенсации морального вреда за причинение ей перечисленных выше физических и нравственных страданий.

Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить ей, нравственные и физические страдания, причиненные гибелью (смертью) указанного выше гражданина в результате, произошедшего по его вине.

Указанные выше нравственные и физические страдания (моральный вред) могут быть в малой степени компенсированы взысканием с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Малашенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в местах лишения свободы в <адрес> в ФКУ ИК № <адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика Малашенко С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в пользу нее, Гуденко Г.И., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец Гуденко Г.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что она страдает вместе с детьми, поскольку ответчик убил её мужа и отца их детей, жилья у них нет, остались долги, вся её семья лишилась кормильца, подорвано её здоровье, ослабло зрение. Считает сумму морального вреда в размере 5 000 000 рублей, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик Малашенко С.М. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что его незаконно осудили, поскольку он защищался от цыганской банды, ФИО1 его первый ударил, а другой цыган его добивал ногами. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года, поэтому он не должен платить моральный вред. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, просила снизить сумму морального вреда, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ставропольского краевого суда от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу 04 июля 2019 года, Малашенко С.М. признан виновным в том, что он 23 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возмутившись предложенной указанными лицами ценой за металлолом, вошел в помещение домовладения № по <адрес>, где вооружился автоматом Калашникова модели «АКМ» заводской номер «348345» калибра 7,62 мм с не менее 30 боевыми патронами калибра 7,62 мм, после чего вышел за территорию домовладения на <адрес>, где находились указанные трое лиц и, целясь в область туловищ, в места расположения жизненно важных органов, с расстояния не более 5 метров, произвел не менее двух выстрелов в ФИО1 причинив ему телесные повреждения в виде: двух сквозных огнестрельных пулевых ран передней поверхности правой половины груди и левой половины живота, проникающих в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, сердца, диафрагмы с права, печени, селезенки, корни брыжеек тонкого и толстого кишечника, осложнившихся массивным внутренним и наружным кровотечением, острым малокровием внутренних органов и тканей, геморрагическим шоком, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Гуденко Г.И. заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Ставропольского краевого суда от 22 марта 2019 года Малашенко С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Стреляя в ФИО1 из автомата Калашникова калибра 7,62 мм с расстояния не более 5 метров, целясь в туловище, в места расположения жизненно важных органов, Малашенко С.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления. В результате его преступных действий наступила смерть ФИО1

Вынесенным, при рассмотрении уголовного дела, приговором Ставропольского краевого суда от 22 марта 2019 года, вопрос о виновности Малашенко С.М. в совершении указанных преступлений был решен, в связи с чем указанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что не вызывает необходимости для потерпевшего нести бремя доказывания по иску в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования Гуденко Г.И. к Малашенко С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда – Малашенко С.М., его материальное положение, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Малашенко С.М. в пользу Гуденко Г.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░