Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 ~ М-193/2014 от 29.05.2014



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2014 года п. Ромоданово

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,

с участием представителя истца – Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ежовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Сайфуллова Илдара Гафиятовича, к открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», далее по тексту также КРОО «Защита потребителей», Овчинников Э.И., действующий в интересах Сайфуллова И.Г., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк», далее по тексту также ОАО «Росгосстрах банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах банк» и Сайфулловым И.Г. заключен кредитный договор на сумму 560 440 рублей. Однако, при получении денежных средств была выдана сумма в размере 500 000 рублей. 10 000 рублей были удержаны в качестве комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, 37 829,70 рублей перечислено в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (третьего лица), 10 686,36 рублей были удержаны в качестве вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, 1923,54 рублей были удержаны в качестве НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков. Всего ответчиком незаконно было удержано 60 439,60 рублей. Однако в кредитном договоре отсутствуют заявление истца о заключении договора страхования и согласия на удержание указной суммы из кредитных средств. Какого-либо дополнительного заявления о присоединении к программе страхования истец не подписывал, страховую программу и компанию не выбирал. Считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо обязанностей по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и данные условия являются ничтожными. При заключения договора страхования ответчик действовал без получения согласия истца на страхование, ввиду чего договор страхования является незаключенным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3227,22 рублей, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на данную претензию ответчик не представил, деньги не вернул. Считает, что Сайфуллов И.Г. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка, согласно расчету составила 54 395, 4 рублей.

Сумма страховых взносов и комиссий была включена ответчиком в общую сумму кредита, и соответственно банком на неё начислялись проценты из расчета 20,9 % годовых, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8175,63 руб. Считает, что данная сумма также является убытками Сайфуллова И.Г., и подлежит возврату.

Действиями ответчика Сайфуллову И.Г. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе. Причиненный моральный вред Сайфуллов И.Г. оценивает в размере 15 000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Сайфуллов И.Г. обратился в КРОО «Защита потребителей». За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется КРОО «Защита потребителей».

Просит взыскать с ответчика в пользу Сайфуллова И.Г. уплаченные ответчику в качестве комиссий и страховой премии по кредитному договору 60 439,60 рублей, неустойку в размере 54 395, 4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3227,22 рублей, убытки в размере 8175,63 рублей, а всего: 126 327,90 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» Овчинников Э.И., заявленные исковые требования уточнил. Отказывается от исковых требований в части взыскания комиссии в размере 10 000 рублей по операциям с использованием ПК. Просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 3227,22 руб. до 2 693,26 руб. Снизить сумму убытков с 8175,63 руб. до 6822,93 руб. Изменить размер взыскиваемой неустойки с 54 395, 4 руб. на 45 395,4 руб.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Сайфуллова И.Г. уплаченные ответчику в качестве страхового взноса по кредитному договору 50 439,60 рублей, неустойку в размере 45 395,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693,26 рублей, убытки в размере 6822,93 рублей, а всего: 105 351,19 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании Сайфуллов И.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, участия не принимал. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Сайфуллова И.Г.

Представитель ответчика – начальник юридического отдела Нижегородского филиала ОАО «Росгосстрах банк» Молоднякова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указывает, что до заключения кредитного договора Заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, доведена информация о действующих в Банке программах кредитования физических лиц, рассчитана и предоставлена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Просит в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей», в интересах потребителя Сайфуллова И.Г. к ОАО «Росгосстрах банк» отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и направить в их адрес копию решения суда.

Согласно части пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах банк» и Сайфулловым И.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 560 440 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20,9 % годовых (л.д. 8-12).

Согласно выписке по счету № со счета Сайфуллова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 37 829,70 рублей в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков (л.д. 6).

Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствует заявление истца о заключении договора страхования и согласие на удержание указанной суммы из кредитных средств. Договор страхования не заключался, страховой полис не выдавался.

Кроме этого, никакого дополнительного заявления о присоединении к программе страхования Сайфуллов И.Г. не подписывал, Страховую компанию и программу не выбирал, не было выбора. (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллов И.Г. обратился в банк с требованием о возврате удержанных денежных средств (л.д. 13), на которое ответчик ответа не предоставил.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом вторым статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»
запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта один статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. (статья 426).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеизложенного, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании в договоре кредитования № отсутствует заявление истца о заключении договора страхования и согласие на удержание указанной суммы из кредитных средств. Кроме того, никакого дополнительного заявления о присоединении к программе страхования Сайфуллов И.Г. не пописывал, страховую программу и компанию не выбирал, и не было из чего выбирать.

Вместе с тем, получение истцом кредита фактически было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и заключения договора страхования, в силу чего условие кредитного договора о взимании суммы за подключение к программе страхования является недействительным.

Согласно выписке по счету в качестве обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков удержано из суммы кредита 37 829,70 рублей (л.д. 6).

Таким образом, ответчик по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика, произвел действия, направленные к подключению его к программе страхования, чем нарушил требования о свободе стороны в заключении договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком.

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы страхования. Также он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение заемщику до заключения кредитного договора в надлежащей форме всех условий и последствий подключения к программе страхования, в том числе, о платности указанной услуги, размере комиссии по страхованию. Ни в заявлении, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту первому статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты сумм этих средств истцам.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693,26 рублей, исходя из следующего расчета: 50 439, 6 руб. х 233 х 8,25 / 36000 = 2 693,26 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).

Размер неустойки, согласно следующему расчету истца составляет:

50 439,6 / 100 х 3 % = 1 513,18 руб. – сумма процентов в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней.

1513,18 руб. х 30 дн. = 45 395,4 руб.

Произведенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Учитывая, что факт нарушения банком прав потребителя банковской услуги установлен, суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт досудебной претензии истца и получения её ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах с банка подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно следующему расчету составляет 26 517 руб. 33 коп. = (2 639,26 руб. + 45 395,4 руб. + 5 000 руб.) / 50 %.

Согласно пункту шесть статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, 50 % от определенной судом суммы штрафа следует взыскать с ответчика в пользу потребителя (26 517,33), из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», что составляет 13 258,66 руб. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Сайфуллова Илдара Гафиятовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу Сайфуллова Илдара Гафиятовича денежную сумму в размере 50 439,60 рублей, уплаченную в качестве комиссии и страховой премии, неустойку в размере 45 395,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693,26 рублей, убытки в размере 6822,93 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 258,66 рублей, а всего 123 609.86 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот девять рублей 86 коп.)

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13 258, 66 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его объявления через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.В. Пурцакин