Решение по делу № 1/2-294/2015 ~ 1/М-275/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-294/2015

02 сентября 2015 года п.Кромы

Кромский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельской Л.М. к Есину Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ :

Козельская Л.М. обратилась в суд с иском к Есину Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником дом и земельного участка по адресу: <адрес>, Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Есин Н.С. На участке Есина Н.С. обустроена выгребная яма, находящаяся в непосредственной близости от ее жилого дома. Полагает, что обустройство выгребной ямы на столь близком расстоянии нарушает её права и законные интересы, так как не соответствует п.2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88, создает реальную угрозу причинения вреда ее имуществу и ущерба ее здоровью, яма создает очаг инфекции у окон, нечистоты попадают в подвальное помещение, влекут просадку дома. На основании изложенного, истица просит суд признать выгребную яму не соответствующей СаНПиН 42-128-4690-88, обязать Есина Н.С. устранить допущенные нарушения путем прекращения эксплуатации выгребной ямы и обустройства ее в другом месте с соблюдением требований нормативной документации.

В судебном заседании истица Козельская Л.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Есин Н.С. иск не признал, просил оказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к

исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, в соответствии с которыми, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, истица Козельская Л.М. является собственником <адрес> земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

Право собственности истицы возникло в результате принятия наследства в разное время после смерти дяди К.В.Н. и бабушки К.Т.И., в связи с чем право зарегистрировано по разным свидетельствам.

Ответчик по делу Есин Н.С. является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № в собственности ответчика не значится.

Из показаний сторон установлено, что Есин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в своем доме, пользуется земельным участком.

Также установлено, что на принадлежащим Есину Н.С. земельном участке перед воротами гаража на расстоянии 3 метра 70 см. от фундамента дома Козельской Л.М. расположена принадлежащая ему выгребная яма.

Претензии истицы сводятся к тому, что указанная выгребная яма располагается в непосредственной близости от ее жилого дома, что создает реальную угрозу причинения вреда ее имуществу и ущерба ее здоровью, так как яма создает очаг инфекции у окон, нечистоты попадают в подвальное помещение, влекут просадку дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам данной категории на истце лежит обязанность доказать наличие препятствий в пользовании своим имуществом и реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчика.

В подтверждении своей позиции истицей по делу представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что выгребная яма, принадлежащая Есину Н.С., расположена на земельном участке Есина Н.С. перед воротами гаража на расстоянии 3 м., 70 см. от фундамента дома Козельской Л.М., что не соответствует требованием п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Других доказательств истицей не представлено.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от проведения по делу экспертизы или предоставления суду заключения соответствующих служб, подтверждающих реальность угрозы нарушения прав истицы как собственницы дома и земельного участка.

Проанализировав изложенное. суд считает, что применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истицы самим размещением выгребной ямы в материалах дела отсутствуют, суду не представлено доказательств, что восстановление права истицы, возможно, исключительно путем обустройства ямы в другом месте и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

В связи с тем, что истица не доказала факт нарушения своих прав, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Козельской Л.М. в удовлетворении иска к Есину Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 7 сентября 2015года.

Председательствующий Е.И.Гу