Решение по делу № 2-110/2019 (2-4609/2018;) ~ М-4262/2018 от 29.10.2018

№2-110/2019

                                                                                  24RS0002-01-2018-005253-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: помощника    Ачинского городского    прокурора    Мигаль Д.С.

представителей истца: Колесовой Л.В. действующей по письменному ходатайству (т1л.д.27) и Машинца А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 3 года (т.1л.д. 230)

представителя ответчика и третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск»» Витюговой Н.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.93-94)

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Н. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении трудового договора, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, приказа о не допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и по иску Хромовой Н. А. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным и подлежащим отмене медицинского заключения

У С Т А Н О В И Л:

Хромова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске к работе, восстановлении на работе взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность машиниста топливоподачи в теплоэлектроцентраль цех топливоподачи в АО «Русал Ачинск», затем трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве она получила травму, согласно медицинскому заключению <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ периодически находилась на листке трудоспособности до 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен срок утраты профессиональной трудоспособности степень утраты -20%, после обжалования назначено -30% и с ДД.ММ.ГГГГ начались выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Истец случайно узнала, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.8 ст. 77 ТК РФ. При этом с приказом она не ознакомлена, работодатель не предлагал ей другую работу и просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы, приказ о не допуске к работе, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (т1л.д.2-3, 108-109).

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица(по иску о восстановлении на работе) привлечена Первичная профсоюзная организация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат Горно- металлургического профсоюза России» (т.1л.д.25)

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица (по иску о восстановлении на работе) привлечено ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (т.1л.д.96)

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица (по иску о восстановлении на работе) привлечена    КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (т.2л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ год Хромова Н.А. обратилась в суд с иском    к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным и подлежащим отмене медицинского заключения (т.2л.д.12) требования мотивированны тем, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность машиниста топливоподачи в теплоэлектроцентраль цех топливоподачи в АО Русал Ачинск», затем трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве при этом получила травму, согласно Медицинскому заключению <данные изъяты> С 26.11.2014г. периодически находилась на листке трудоспособности до 2017 года с последующим продлением. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности при этом после получения травмы проходила обязательную медицинскую комиссию. В период с 2014 по 2017 год после получения травмы она проходила ежегодный медицинский осмотр к ее здоровью претензий со стороны медицинской организации не было и она была допущена к исполнению трудовых обязанностей. В связи с оформлением акта о несчастном случае в декабре 2017 года при прохождении очередного медицинского осмотра ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче заключения. В дальнейшем направили в центр профпатологии КГБУЗ ККБ для определение пригодности или непригодности исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ за № выдано Медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных работ. Из содержания данного медзаключения следует, что виды работ, по которым медицинские противопоказания в работе с вредными и опасными условиями труда, а также работам при выявлении которых обязательно проведение предварительных медицинских осмотров. Но тем не менее в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец    может выполнять работы по профессии машиниста топливоподачи. Однако согласно заключению «№ судебной медико-социальной экспертизы установлена категории потери трудоспособности сроком на 1 год. Просит признать незаконным и подлежащим отмене медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № выданное Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения ККБ (т.2л.д12).

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица (по иску об оспаривании медицинского заключения) привлечено АО «РУСАЛ Ачинск» (т.2 л.д.11)

             Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела соединены в одно производство (т.2л.д.10)

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены и дополнены исковые требования. Просит также взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Ачинск», оплату труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в сумме 40 000 руб. на остальных требованиях настаивает (т.2л.д.135).

В судебное заседание истица не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащими образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей Машинца А.И. и Колесовой Л.В. (л.д.39-40).

Представители истца - Колесова Л.В. и Машинец А.И., исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске, также указали, что срок по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку с оспариваемыми приказами истца не ознакомили, также указали, что имеются все основания для восстановления пропущенного срока. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, нарушена процедура увольнения. Вакантные должности истцу не предлагались.

Представитель ответчика и третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск» по иску возражала, представлены возражения, из которых следует, что по требованиям истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявлен    срок исковой давности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку    его издание обусловлено требованием закона, по медицинским показаниям работник не может исполнять свои трудовые обязанности. На момент увольнения Хромовой Н.А. у работодателя не имелось вакансий, не противопоказанных     состоянию здоровья истца. Должность кладовщика была занята основным работником -Голубевой Н.И. На период ее    отсутствия, обязанности кладовщика исполняли коллегии-кладовщики, однако в июне 2018 было принято решение о приеме временного работника по срочному трудовому договору. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика по срочному договору была принята    Сергеева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у работодателя не было оснований и обязанности предлагать Хромовой Н.А. указанную должность. Требование о восстановлении в прежней должности не подлежит удовлетворению, поскольку медицинским заключением выявлены противопоказания к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда по профессии «машинист топливоподачи» (т.1л.д. 9-11, л.д.212-215т. 2 л.д.136-138),

Представитель ответчика и третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в суд не явился, ранее по иску возражал, представлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1л.д. 130-131, т.2 л.д.64-66).

            Представитель ответчика и третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в суде не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором против иска возражает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 59, 125, т.3 л.д.80)

            Представитель третьего лица - Первичная профсоюзная организация ОАО «Ачинский глиноземный комбинат Горно- металлургического профсоюза России» в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела    отсутствие ( т.1 л.д.102-103).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика он же представитель третьего лица АО «РУСАЛ Ачинск», выслушав заключение прокурора полагавшего возможным иск о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность машиниста топливоподачи 4 разряда в теплоэлектроцентраль, цех топливоподачи в ОАО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.13-14). Затем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Хромовой Н.А. по должности машиниста топливоподачи 5 разряда был заключен на неопределенный срок (15-17). Согласно п. 1.5 вышеуказанного трудового договора условия труда на рабочем месте Работника соответствуют классу\подклассу 3.2. Класс\подкласс условий труда на рабочем месте Работника устанавливается по результатам    специальной оценки условий труда. Экземпляры трудовых договоров получены Хромовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и    соответственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 17 оборот).

Согласно Разделу 2 Должностной инструкции машиниста топливоподачи цеха топливоподачи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с которой Хромова Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36) машинист топливоподачи цеха топливоподачи ТЭЦ обязан    строго соблюдать трудовую дисциплину и выполнять Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.1.). Проходить не реже 1 раза в год медицинский осмотр и проверку знаний инструкции по охране труда.

Согласно    Карте № специальной оценке условий труда ОАО «РУСАЛ Ачинск» должность истца - машинист топливоподачи условия работы – вредные, подкласс условий труда 3.2 факторами производственной среды на рабочем месте: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, вибрация, тяжесть трудового процесса (3.1) и напряженность (л.д.37-41) с указанными условиями Хромова Н.А. ознакомлена 21.04.2015(л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в результате которого она получила травму в виде <данные изъяты> По факту несчастного случая проведено расследование, составлен Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18 ).

При этом в п. 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории АО «РУСАЛ Ачинск», выразившееся в недостаточном контроле и своевременном обеспечении очистки от снега (наледи), а также подсыпки в достаточном объеме инертным материалом (песком) на скользком участке дороги перед входом в галерею конвейеров ЛК – 8 (т1л.д.20-21).

В связи с полученной травмой ноги Хромова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» была дважды прооперирована

С 10.12.2014г. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2017г., с 07.12.2017г. по 28.02.2018г. Хромова Н.А. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ» (т.1л.д.206-210).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. находилась в стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница», дважды прооперирована, в том числе в связи с удалением металлоконструкций из левой голени

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 27.02.2018г. Хромова Н.А. проходила амбулаторные обследования и консультации КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. освидетельствована в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ей в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате производственной травмы, Филиалом № ГУ КРО ФСС РФ назначены ежемесячные и единовременная страховая выплаты (т2л.д.55). В дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности изменена до 30 % справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52, 179-191, 192)

Указанные обстоятельства также установлены решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хромовой Н.А. к АО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу Хромовой Н.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. в связи с получением Хромовой производственной травмой (т.3 л.д. 108-117).

            В Заключении ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра: заключение не дано, до получения заключения в учреждении    профпатологии ККБ№ (т1л.д.22).

            Согласно листку нетрудоспособности КГБУЗ Ачинская МРБ    выданному на имя Хромовой Н. А. она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2018г. (л.д.28)

           В табелях учета рабочего времени за июнь 2018 и за июль 2018 отражено время и дни работы истца в данный период (т.1л.д.29-30).

           С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. освидетельствована в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ей в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности (с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ) 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.52-57).

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая (истицы) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ей противопоказаны условия и виды труда: длительное пребывание на ногах, поднятие и перенос тяжести свыше 5 кг. Может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести (т.2л.д. 175-176).

Установлено, что по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истицы отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2, что отражено и в результатах аттестации рабочих мест по условиям труда. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с рекомендациями программы реабилитации, работа в занимаемой должности истицы была противопоказана по состоянию здоровья.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О не допуске к работе Хромовой Н.А.»    истец с ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе в связи с направлением Хромовой Н.А. в центр профпатологии ККБ № <адрес> для получения заключения периодического медицинского осмотра и отсутствием заключения периодического осмотра, был установлен график сменности 010 до получения заключения периодического осмотра, оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ до     предоставления заключения производить в размере не менее 2\3 тарифной ставки оклада машиниста топливоподачи 5 разряда, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.28а)

Приказом от 05.07.2018г. Хромова Н.А. отстранена от работы на основании медицинского заключения (решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказании работать во вредных и (или) опасных условиях труда) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также запрете к работам при выполнении которых, обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, сроком постоянно по профессии машинист топливоподачи Теплоэлектроцентрали согласно ст. 76 ТК РФ с 05.07.2018г.

Согласно    Акту б\н    от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом» следует, что Хромова Н.А. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске к работе, что подтверждается подписями сотрудников Свидетель №1. Свидетель №2 и Тимофеева Е.Н. от подписи Хромова Н.А. отказалась (т.1л.д.183). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного по ходатайству представителя ответчика (т1л.д.222). Довод представителей истца о том, что в акте имеется несоответствие времени ознакомления Хромовой Н.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не имеют решающего значения, поскольку согласно распечатке а КПП о входах и выходах Хромова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приходила в АО «РУСАЛ Ачинск» (т1л.д.218).

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись     Хромовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не согласна с приказом (т.1л.д.216)

ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Ачинск» издан приказ № о прекращении трудового договора с    Хромовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.67). Поскольку истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о невозможности ознакомления приказа с работником.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Ачинск»    направило заказным письмом в адрес Хромовой Н.А. копии приказов № РА-2018-К-1296 от ДД.ММ.ГГГГ, № РА-2018-К-1303 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № РЦУ-ОКА-01-306 от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии работы необходимой в соответствии с медицинским заключением, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-69)

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ года    Хромовой Н.А. было предложено для получения трудовой книжки явиться в отдел кадрового администрирования Филиала <адрес> ООО «РЦУ» кабинет № инженерного корпуса, либо сообщить письменное о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте, указав точный адрес получателя (т.1л.д.63).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, в связи с отсутствием истца на работе ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала возможность ее ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте, однако конверт вернулся       (т. 1 л.д.67. т. 3 л.д.81).

            Согласно конверту, представленному в материалы дела (т.3 л.д.81) указанное письмо не получено истцом.

            Довод стороны истца о том, что уведомление направлялось не по месту жительства истца не принимается судом, поскольку адрес: <адрес> мкр 1 <адрес>, указанный на конверте (т3л.д.87) совпадает с адресом, который истец указывает в качестве места жительства при подаче исков (т. 1л.д.2, т.2 л.д.12, 135) в программе реабилитации, в выписки из истории болезни (т.2л.д.52, 55, 144, 145)

Согласно расчетному листу за июль 2018 года (т.1л.д.187) и личной карточке (т.1л.д.184-186) расчет произведен с истцом в полном объеме, трудовая книжка получена была позже -ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к работодателю (т.3 л.д.105).

Суд полагает, что у работодателя АО «РУСАЛ Ачинск» имелись основания для недопуска, для отстранения от работы и прекращения трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с машинистом топливоподачи Хромовой Н.А. поскольку выданным ей медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от 04.07.2018г. она признана постоянно непригодной к работам с вредными и опасными условиями труда, а также работам,    при проведении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров согласно приложению 3 п.48 приказа МЗСР России    от ДД.ММ.ГГГГ №.

При поступлении работодателю данного заключения, АО «РУСАЛ Ачинск» были совершены необходимые действия в соответствии со ст. 73 и 77 ТК РФ, по отстранению работника от работы с вредными и опасными условиями труда, по уведомлению об отсутствии необходимых вакансий, по прекращению трудового договора.

Согласно штатной расстановке АО «РУСАЛ Ачинск» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии, которые не подходили Хромовой Н.А. (т2л.д.54-55) поскольку у работодателя не имелось вакансий не противопоказанных состоянию здоровья истицы.

Доводы стороны истца о возможности Хромовой Н.А. работать по профессии «кладовщик» не принимается судом, поскольку Согласно записи в Журнале регистрации приказов о приеме АО «РУСАЛ Ачинск» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на должность «кладовщика» принята Сергеева Н.Н. (т2л.д.56-58). Между тем, должность кладовщика не являлась вакантной, поскольку была занята основным работником, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой Н.Н., (с указанием срока: на период перевода Голубевой Н.И.) заявлением Сергеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу кладовщиком не период перевода Голубевой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Голубевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а период перевода Хорошенковой С.А., приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу на период отпуска по уходу за ребенком Тюлюпо Е.А., срочным трудовым договором № от14.03.2017    с Сариковой Л.Б. принятой кладовщиком на период    перевода Голубевой Н.И. и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с    Такмаковой Г.А. принятой кладовщиком на период перевода Голубевой Н.И. (т2л.д.232-243).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства отсутствия у работодателя работы для Хромовой Н.А. в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем, имелись основания для ее увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что увольнение в период нетрудоспособности Хромовой Н.А. является незаконным, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

           С учетом изложенного, увольнение истицы по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона.

           Оценивая доводы представителей истца о незаконности действий ООО «РУСАЛ Медицинский центр» по проведению очередного (внеочередного) в отношении истца медосмотра, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

           Согласно ст. 213ТК РФ, работы, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

           Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

           Согласно Приказу № РА -2017-1171 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУСАЛ Ачинск» «О проведении периодического медицинского осмотра работников АО «РУСАЛ Ачинск в 2018 году и плану-графику прохождения медицинского обследования работников АО «РУСАЛ Ачинск» на 2018 года сотрудники ТЭЦ должны были пройти медосмотр с 01.02. по 15.02.2018г (т.2л.д.193-204).

           Согласно заключительному Акту за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работников АО «РУСАЛ Ачинск» у Хромовой Н.А. выявлены противопоказания (т.2 л.д. 197-200).

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. освидетельствована в филиале № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ей в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности (с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ) 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.52-57) следовательно не имела возможности пройти медицинское обследование по графику, определенному работодателем с 01.02. по 15.02.2018г (т2 л.д.193-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

           Стороной ответчика по требованию о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О не допуске к работе Хромовой Н.А.» заявлено    о пропуске срока для его оспаривания. Рассматривая доводы стороны ответчика,    судом установлено следующее. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.А. ознакомлена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется акт об отказе ознакомления с приказом), кроме того в приказе имеется подпись Хромовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что она не согласна с вышеуказанным приказом (т.1л.д. 183, 216)

При таких данных суд считает установленным, что копия оспариваемого приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Вопреки доводам истца, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ей в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку Хромовой Н.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Доводы представителей истца о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока являются несостоятельными как не подтвержденные какими-либо доказательствами, кроме того судом учитывается, что    первоначально истец обратился с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении на работе -ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.7), который был принят судом ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.1).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным Медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т2л.д. 51)

Оформление заключения определено в п.п. 12, 13, 14 Порядка, Утвержденного Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), где указано, что по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Из представленных КГБУЗ «ККБ» локальных актов следует, что Приказом КГБУЗ «ККБ» от ДД.ММ.ГГГГ №АХД организована подкомиссия врачебной комиссии КГБУЗ «ККБ» по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности, утверждены Положение о подкомиссии и ее состав (т3л.д.85-90).

На основании Положения, функциями подкомиссии являются, в том числе, проведение экспертизы профпригодности, принятие решений по вопросам диагностики, лечения, проведение экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профпригодности в рамках врачебной комиссии в особо сложных и конфликтных случаях (т.3 л.д.86-87).

Вышеуказанное Медицинское заключение (т.2л.д.13)принято утвержденным составом подкомиссии, оформлено в соответствии с требованиями Порядка, подписано членами комиссии, представлено работодателю и на его основании она уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Обоснованность выводов врачебной подкомиссии в отношении истца и невозможность ею продолжать работу в должности машиниста топливоподачи подтверждены заключением проведенной в процессе рассмотрения дела комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2019г., проведенной ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы согласно выводам экспертов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве (травма в 2014 г.) у Хромовой Н.А. имелось нарушение функции левой стопы 3 степени, обусловленное анкилозом левого голеностопного сустава после многократного хирургического лечения, подтаранным артрозом 2-3 ст. укорочением нижней конечности на 1,5 см. Такое нарушение функции левой стопы у Хромовой Н.А. явилось противопоказанием к работе с вредными и (или) опасными условиями труда. таким как условия работы Хромовой Н.А. в должности машиниста топливоподачи цеха топливоподачи Теплоэлектроцентрали с воздействием производственного шума, физических перегрузок, пыли, канцерогенов с превышением ПДУ и ПДК на момент освидетельствования. По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией (заключение от 18.06.2018г.) у работницы выявлены противопоказания к физическим перегрузкам в должности машиниста топливоподачи. На основании Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника с выявленными на медицинском осмотре противопоказаниями-экспертиза профпригодности проводится в установленном порядке. Так как случай с Хромовой оказался сложным, решением врачебной комиссией по экспертизе профпригодности медицинского центра «Русал» (протокол заседания ПВК по ЭПП № от ДД.ММ.ГГГГ) работница была направлена на расширенный медицинский осмотр в проф.центр с привлечением специалиста-ортопеда при проведении экспертизы. Поэтому решение врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Хромовой Н.А. от работы во вредных и опасных условиях труда - было правильным и обоснованным. Также эксперты пришли к выводу, что после проведения плановой операции в <адрес>, улучшения здоровья Хромовой Н. не наступило. Также экспертами отмечено, что в результате проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ - положительной клинической динамики не последовало, сохранился болевой синдром в левой голени и стопе, нарушение походки (ходьба с опорой на трость). Таким образом, у Хромовой Н.А. сохранилась необратимо-выраженная посттравматическая патология левого голеностопного сустава со значительными функциональными нарушениями левой стопы. Поэтому ее состояние соответствует заключению проведенной ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, когда Хромовой Н.А. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, указано о противопоказании работы с вредными и (или) опасными условиями труда, но может выполнять неквалифицированный физический труд (т.3л.д.22-65)

Суд считает, что обоснованно при наличии у Хромовой Н.А. заболевания совершались действия ООО «РУСАЛ Медицинский центр» и КГБУЗ «ККБ» по принятию решения о медицинских противопоказаниях для допуска ее к выполнению работы машиниста топливоподачи. Также на основании решения медицинского учреждения работодателем она была отстранена от выполнения работы во вредных и опасных условиях труда, проведена процедура увольнения, поэтому исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Хромовой Н.А. к АО «РУСАЛ Ачинск», к ООО «РУСАЛ Медицинский центр», к КГБУЗ «ККБ» отказать в полном объеме.

Требования о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Хромовой Н. А. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о расторжении трудового договора, признании незаконным и подлежащим отмене приказ об отстранении от работы, приказа о не допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и по иску Хромовой Н. А. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о признании незаконным и подлежащим отмене медицинского заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                      О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ