Решение по делу № 2-1454/2020 ~ М-5794/2019 от 19.12.2019

дело № 2-1454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнер С. А., Рейнера С. И. к ООО «РИВЦ «Симплекс» об обязании выставления квитанций с возможность регулирования суммы оплаты или разделении платёжных документов, не начисления пени за просрочку платежа, компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «УК «Невский»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Рейнер С.А. является собственником квартиры <адрес>, данная квартира находится в общей совместной собственности с супругом Рейнером С.И. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Невский». ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почти истцов поступила квитанция об оплате жилищных услуг, оказанных управляющей компанией, в которой появилась новая графа: помимо собственно «жилищных услуг» в квитанции указаны «прочие услуги», в которую включены некие «проектные работы» на сумму 160,17 рублей. В предыдущих квитанциях такой графы не было. Истцы полагают, что данная графа была включена в квитанцию незаконно, поскольку решение о проведении проектных работ по установке ограждения многоквартирного дома было принято на незаконном общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного незаконным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Платёжную квитанцию для оплаты жилищных услуг формирует ООО «РИВЦ «Симплекс», что прямо следует из самой квитанции. В связи с этим истцы полагают, что ответчик является стороной, которая оказывает услуги потребителям по начислению жилищно-коммунальных платежей и направлению платёжных квитанций, следовательно, отношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы, не желая оплачивать незаконный, по их мнению, платёж, пытались оплатить квитанцию без 160,17 руб., вначале через банкомат, потом с помощью оператора Сбербанка, однако данная сумма никак не исключалась из оплаты. В связи с этим истцы направили ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО «РИВЦ «Симплекс», в котором указали на незаконность данного начисления и просили выставить им квитанцию, которую они могли бы оплатить без указанной в ней спорной суммы. Не получив ответа, истцы ещё дважды обращались к ответчику, и в конечном итоге получили сообщение, что для отмены начисления им необходимо обращаться к управляющей компании, после чего переписка ответчика с истцами была прекращена. Однако обращения истцов в ООО «УК «Невский» не привели к исключению спорного платежа, поскольку управляющая компания отказывается признавать его незаконным. В связи с изложенным истцы полагают, что ответчик оказывает им услугу ненадлежащего качества, не обеспечивая возможность оплаты начисленных жилищно-коммунальных платежей с возможностью регулирования суммы оплаты и исключения из квитанции любых сумм оплаты. Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили суд:

обязать ООО «РИВЦ «Симплекс» выставить новую квитанцию по квартире <адрес> по оплате жилищных и коммунальных платежей за октябрь 2019 года с возможностью регулирования суммы оплаты и самостоятельного её исключения, либо, при отсутствии технической возможности, выставить два платёжных документа: один по оплате жилищных платежей, второй – на оплату проектных работ;

    не начислять пени за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года, возникшую по вине ответчика;

    обязать ООО «РИВЦ «Симплекс» в дальнейшем выставлять квитанции по оплате жилищных и коммунальных платежей за октябрь 2019 года с возможностью регулирования суммы оплаты и самостоятельного её исключения, либо, при отсутствии технической возможности, выставлять два платёжных документа: один по оплате жилищных и коммунальных платежей, второй – на оплату дополнительных начислений, не входящих в жилищно-коммунальные платежи;

    взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истцы Рейнер С.А. и Рейнер С.И. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, представили письменные пояснения по делу с дополнительным обоснованием своей позиции. Указывали, что не только банковские организации, но бухгалтер управляющей компании непосредственно в офисе УК отказалась принимать оплату без спорных 160,17 руб. Поясняли, что в дальнейшем квитанции на оплату ЖКУ выставлялись без этой суммы, но в них отражалась задолженность за октябрь в полной сумме, поскольку истцы не смогли оплатить не только спорные 160,17 руб., но всю квитанцию. Несмотря на то, что в настоящее время начисление спорных 160,17 руб. отменено самой УК, сделан перерасчёт, у истцов осталась задолженность по остальным услугам, указанным в квитанции за октябрь 2019 года, на которую УК уже начислены существенные по размеру пени, хотя неоплата произошла не по вине истцов, а ответчика и ООО «УК «Невский». Такая ситуация причиняла и причиняет истцам нравственные страдания, поскольку их, помимо их воли, сделали должниками, хотя начисление спорной суммы изначально было незаконным. В настоящее время ситуация повторяется с начисленными пени – и банковские организации, и управляющая компания отказываются принимать от истцов платежи без уплаты отражённой в квитанции пени, в связи с чем требование о выставлении в будущем квитанций с возможностью оплаты части суммы или раздельных квитанций является особенно актуальным. Настаивали на том, что ответчик «РИВЦ «Симплекс» оказывает услуги непосредственно потребителям по расчётам с поставщиками услуг, причём получает за это комиссию, которую управляющая компания включает в свой тариф на обслуживание, таким образом, истцы как потребители оплачивают услуги ответчика, а следовательно, состоят с ним в договорных отношениях, на которые распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. Иск просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «РИВЦ «Симплекс» по доверенности Ивлиев Д.О. в судебном заседании требования истцов не признал в полном объёме, представил документы в обоснование своей позиции. Указывал, что ООО «РИВЦ «Симплекс» не состоит в договорных отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных домах, не оказывает им никакие услуги и не получает никакой оплаты от потребителей за свои услуги. Расчёты, начисления и направления квитанций осуществляются ответчиком исключительно на основании договоров с поставщиками соответствующих услуг и в соответствии с предоставленными ими данными. В связи с этим ООО «РИВЦ «Симплекс» не может включать или исключать те или иные начисления по обращениям потребителей, а равно определять законность тех или иных начислений. Кроме того, именно на поставщиков услуг возложена обязанность обеспечивать возможность внесения платы за услуги различными способами, в том числе обеспечивать возможность частичной оплаты квитанций, и, по мнению ответчика, такая возможность обеспечена, поскольку истцы могут оплачивать квитанции на любую сумму непосредственно по указанным в квитанции банковским реквизитам как самого ООО «РИВЦ «Симплекс», так и поставщиков услуг. Таким образом, полагал, что права истцов не нарушены, а ООО «РИВЦ «Симплекс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В иске просил отказать.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Невский» по доверенности Орьева Ю.В. в представленном в суд письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указывала, что именно ООО УК «Невский», действуя в соответствии с условиями заключённого с ООО «РИВЦ «Симплекс» договора на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги, направило ответчику письмо о включении в справочник тарифов УК и, соответственно, в платёжную квитанцию тарифа «проектные работы». При этом управляющая компания действовала на основании решения общих собраний трёх находящихся в её управлении многоквартирных домов по <адрес> которыми в августе-сентябре 2019 года была определена плата за проектные работы по устройству общего ограждения для домов, ворот, калитки и системы видеонаблюдения, в размере 160,17 руб. с каждого жилого/нежилого помещения. Этим же решением именно ООО УК «Невский» было поручено осуществить сбор указанных средств с собственников жилых и нежилых помещений. Данные решения общих собраний собственниками не оспорены, недействительными не признаны. В настоящее время данный сбор отменён, поскольку собственники помещений не собрали средств на установку ограждения, произведён перерасчёт и возврат средств тем, кто их уже оплатил. Таким образом, действия как управляющей компании, так и действовавшего по её поручению ответчика, включившего сумму в размере 160,17 руб. в платёжную квитанцию за октябрь 2019 года, полагала совершенно законными. Также указывала, что расчётным центром и УК обеспечена возможность оплаты любой суммы из платёжной квитанции непосредственно по указанным в ней реквизитам получателей, многие собственники такой возможностью пользуются, в том числе несогласные собственники оплачивали квитанции без спорных 160,17 руб., истцы не доказали отсутствия такой возможности, указывая лишь, что им такой способ оплаты неудобен. Поскольку между истцами и ответчиком взаимных обязательств не имеется, полагала, что право истцов не могло быть нарушено действиями или бездействием ООО «РИВЦ «Симплекс». Полагала, что истцы злоупотребляют правом, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Вместе с тем, в сфере жилищных правоотношений, в том числе при раскрытии информации о поставщиках жилищных и коммунальных услуг, действуют специальные нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

    Так, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что потребительские правоотношения возникают, прежде всего, между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в связи с исполнением УК обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Рейнер С.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Истец Рейнер С.И. является супругом Рейнер С.А. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу указанной квартиры.

    Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией жилого дома избрано ООО «УК «Невский», утверждён размер платы за жилищные услуги и ДД.ММ.ГГГГ заключён с собственниками квартир в доме договор управления указанным многоквартирным домом.

    Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2019 г. по 18.09.2019 г., оформленного протоколом № 2 от 18.09.2019 г., утверждён размер и порядок оплаты проектных (подготовительных) работ для реализации решения по установке ограждения для домов <адрес>, ворот, калитки и системы видеонаблюдения, в размере 160,17 руб. с каждого жилого и нежилого помещения, постановлено сбор средств осуществить путём начисления ООО «УК «Невский» единоразового платежа собственникам жилых и нежилых помещений МКД в счёт-квитанциях за октябрь 2019 года как дополнительную услугу.

    Сведений об оспаривании данного решения собственниками помещений дома, признания его недействительным, суду сторонами не представлено.

    Также из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года между ООО «УК «Невский» в качестве заказчика и МП (в настоящее время ООО) «РИВЦ «Симплекс» в качестве Расчётного центра заключён договор № на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги.

    По условиям данного договора заказчик поручил, и Расчётный центр, действуя от имени и за счёт заказчика, принял на себя обязательства по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, сбору платежей и учёту расчётов собственников и нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде. Перечь коммунальных услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяются заказчиком по каждому дому.

    При этом в обязанности Расчётного центра, согласно п.2.2 договора, входит выполнение расчётов по начислению платы за жилое помещение на основании данных, предоставленных заказчиком; составление на печать единых расчётно-платёжных документов собственникам и нанимателям помещений в МКД; ведение учёта расчётов потребителей по услуга заказчика; осуществление необходимых действий по организации сбора (приема) платежей, переводов от потребителей услуг с дальнейшим их перечислением на обособленный счёт Расчётного центра, в том числе переводов в погашение задолженности, уплате пени; перечисление собранных от потребителей средств на расчётный или специальный счета заказчика; оказание заказчику иных услуг в рамках заключённого договора

    Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает услуги Расчётного центра из расчёта 1,9% от суммы, оплаченной населением за услуги заказчика, но не менее 500 рублей за расчётный месяц. Данная сумма удерживается Расчётным центром из суммы собранных для заказчика денежных средств (п.3.3 договора).

    Действуя в соответствии с условиями названного договора, ООО «УК «Невский» 14.10.2019 г. направило в ООО «РИВЦ «Симплекс» письмо с просьбой добавить в справочник тарифов данной УК услугу «Доп.услуги», название тарифа «проектные работы», тариф 160,17 руб. с помещения.

    Данное начисление было включено в счёт для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (счёт-извещение) за октябрь 2019 года по <адрес>

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рейнеры С.И. и С.А направили заявления в ООО «РИВЦ «Симплекс», а также в ГЖИ Калининградской области и в прокуратуру Ленинградского района, о своём несогласии с данным начислением, его незаконности, требованием предоставить возможность оплаты квитанции без спорного платежа. Аналогичное заявление было направлено, в том числе, ответчику 27.11.2019 г.

    Ответы ООО «РИВЦ «Симплекс» с подробным разъяснением порядка начисления были направлены истцам 12.11.2019 г. и 29.11.2019 г., в которых указано, что начисление включено в платёжный документ на основании письма ООО «УК «Невский», в связи с чем по вопросам оснований для включения платежа в квитанцию было рекомендовано обратиться в управляющую компанию.

    В последующем истцы также обращались к ответчику с заявлениями, в которых указывали на невозможность произвести оплату квитанции за октябрь 2019 года без спорного платежа в размере 160,17 руб. и требовали обеспечить им такую возможность. Как следует из пояснений истцов, квитанция за октябрь 2019 года не была оплачена ими в связи с технической невозможностью исключения платежа в размере 160,17 руб.

    Начиная с ноября 2019 года на лицевом счёте квартиры <адрес> формируется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере начислений за октябрь 2019 года с учётом суммы 160,17 руб. Начиная с декабря 2019 года, на данную задолженность начисляются пени.

    В марте 2020 года ООО «УК «Невский» произведён перерасчёт указанной задолженности путём исключения из начисления спорной суммы 160,17 руб., что отражено в счёте-квитанции за апрель 2020 года. Размер начисленных пени за неоплату счёта-квитанции за октябрь 2019 года по состоянию на 31.03.2020 г. составлял 29,75 руб.

    Ссылаясь на невозможность погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам без начисленных пени, а ранее – без оспариваемого истцами платежа за дополнительные услуги в размере 160,17 руб., истцы обратились в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30, 39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

    Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

    Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

    По смыслу вышеизложенных норм ЖК РФ и положений договора управления МКД по пер.Майский, 1, в Калининграде обязанность по направлению платёжных документов (к которым относятся, в том числе, счета-извещения) потребителям-собственникам помещений в МКД возложена на управляющую компанию жилого дома.

    Примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр.

    Таким образом, счета-извещения являются документом кредитора, в данном случае – исполнителя жилищно-коммунальных услуг, и по своей гражданско-правовой сути - адресованным потребителю услуг письменным предложением об оплате таких услуг, содержащим платёжные реквизиты, при необходимости - расчёт начислений, которое при этом само по себе не подтверждает оказания услуг и возникновение денежного обязательства.

    Следовательно, требование о внесении изменений в такой документ, его разделении на несколько отдельных документов по желанию потребителя, в том числе в связи с несогласием с предложенной к оплате суммой, является неверным способом защиты субъективного права, вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта. Потребителю предоставлено право оплатить предъявленный счёт в полном объёме, в случае согласия с ним, произвести частичную оплату, либо оспорить предложенную к уплате сумму в установленном законом порядке.

    При этом в соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Этим договор возмездного оказания услуг отличается от договора поручения, согласно которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст.971 ГК РФ).

    Таким образом, заключённый между ООО «УК «Невский» и ООО «РИВЦ «Симплекс» договор № 184/02/01/17 на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги соответствует требованиям ст.779 ГК РФ и ч.15 ст.155 ЖК РФ, не нарушает прав и законных интересов потребителей, поскольку не возлагает на них никаких дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. Данный договор регулирует исключительно права и обязанности заключивших его лиц, что прямо следует из текста договора, в котором отсутствуют положения о том, что собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «Невский», вступают в какие-либо самостоятельные взаимоотношения с ООО «РИВЦ «Симплекс» либо совершают сделки с расчётным центром.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «РИВЦ «Симплекс», не являются потребителями услуг данной организации и, соответственно, не оплачивают никаких услуг ООО «РИВЦ «Симплекс», а ответчик, в свою очередь, не является исполнителем услуг по отношению к собственникам квартир, в том числе истцам, по смыслу норм жилищного законодательства.

    Доводы стороны истцов об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что по смыслу п.5.4 договора № 184/02/01/17 на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей, ООО «РИВЦ «Симплекс» производит отмену и возврат платежа, перевода, либо корректировку полученных данных о платеже, переводе, в случае получения заявлений от плательщиков либо организаций, осуществляющих приём платежей и переводов, об ошибочно указанной самими плательщиками либо сотрудниками указанных организаций информации при приёме платежей и переводов, но не в случае оспаривания плательщиками правомерности начислений, указанных в направленном платёжном документе.

    Таким образом, права истцов не нарушены какими-либо действиями или бездействием ответчика, а их требования к ответчику о внесении изменений в платёжные документы (счета-квитанции), подготовленные и направляемые истцам по поручению ООО «УК «Невский», не основаны на нормах материального права.

    Оспаривать заключённый между ООО «УК «Невский» и ООО «РИВЦ «Симплекс» договор № 184/02/01/17 на оказание услуг по организации сбора и учёту платежей за жилищные и коммунальные услуги истцы не вправе, поскольку не являются его стороной, и данным договором на них не возлагаются какие-либо обязанности как на потребителей.

    Вместе с тем, суд усматривает, что, по сути, заявляя исковые требования, истцы Рейнеры оспаривают правомерность самого начисления им суммы в размере 160,17 рублей, однако данное требование может быть предъявлено исключительно к управляющей организации многоквартирного дома.

    Также суд учитывает, что истцами не опровергнут довод ответчика и третьего лица о том, что потребители услуг УК, в том числе истцы, не ограничены в выборе способа оплаты предъявленного им платёжного документа, и могут оплатить его самыми различными способами, в том числе путём оплаты любой части предъявленных сумм банковским переводом непосредственно по указанным в счёте-квитанции банковским реквизитам самой УК или платёжного агента (РИВЦ «Симплекс») с указанием назначения платежа. Ссылку же истцов на неудобство для них такой формы расчётов суд находит несостоятельной для заявленных требований, при том, что в рассматриваемом случае речь идёт о разовом платеже.

    Кроме того, истцы, учитывая крайнюю незначительность оспариваемой ими суммы спорного платежа и начисленных пени, не лишены возможности оплатить квитанцию в полном объёме, а впоследствии – оспорить в установленном порядке правомерность начислений, включая пени, и в случае признания начисления незаконным – требовать не только возврата уплаченных средств, но и взыскания процентов, убытков и судебных расходов.

Таким образом, истцы как потребители, имеют реальную возможность выбора различных способов защиты своих прав во взаимоотношениях с исполнителем жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик ООО «РИВЦ «Симплекс» к таковым не относится, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Поскольку судом не установлено наличия потребительских правоотношений между истцами и ответчиком, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также заявлено не обоснованно.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 г.

    Судья                                О.Э.Гонтарь