Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-249/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-1400/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Питкярантского сельского поселения к Ковальчук Г. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ковальчук Г.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в период с 19.05.2009 г. по 26.01.2012 г. Ковальчук Г.А., являлась директором автономного учреждения Питкярантского городского поселения «Архетектура» (далее по тексту АУ ПГП «Архетектура»).

В ходе проведения проверки первичных бухгалтерских документов АУ ПГП «Архетектура» истцом была выявлена недостача подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также факт нецелевого использования ответчиком денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 21.01.2013 года в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено автономное учреждение Питкярантского городского поселения «Архитектура»

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявлением от 29.04.2013 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что представить надлежащие копии документов, не представляется возможным ввиду плохого качества первичных документов. Также не могут представить документы по результатам финансовой деятельности ответчицы за период её работы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее давая пояснения в судебных заседаниях, указала, что иск не признает, поскольку в случае нецелевого расходования денежных средств нормы Бюджетного кодекса РФ предусматривают определенные санкции, а также порядок взыскания данных средств. Полагает, что истцом не соблюдена процедура внесудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям. Относительно взыскания остальной части заявленных требований полагает, что размер ущерба не доказан истцом, проверка по данному факту не проводилась.

Изучив письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с 19.05.2009 г. по 26.01.2012 г. Ковальчук Г.А. работала в должности директора АУ ПГП «Архитектура», что подтверждается копиями трудового договора от 19.05.2009 г., постановления Администрации Питкярантского городского поселения №79-п от 19.05.2009 г. и постановления №24-п от 26.01.2012 г.

Из копии трудового договора от 19 мая 2009 года следует, что Ковальчук Г.А., как директор учреждения, несет полную ответственность за имущество учреждения ( п. 2.3.11).

Нормами трудового контракта предусмотрена возможность работодателя привлекать к материальной ответственности Ковальчук Г.А. ( п.3.2).

На Ковальчук Г.А. возлагалась обязанность использовать имущество учреждения по целевому назначению в соответствие с видами деятельности учреждения ( п. 2.4).

Одним из оснований увольнения предусмотрено неиспользование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных средств в течении установленного периода (срока) из освоения ( п. 6.2.8).

Договором предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю ( п. 8.3)

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.09.2011 года за № 38 Ковальчук Г.А. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом ксерокопий авансовых отчетов и финансовых документов усматривается, что ответчица представляла следующие авансовые отчеты:

№ 33 от 04.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 9), копии финансовых документов, обосновывающих расходы представлены в нечитаемом виде ( л.д. 10),

№ 36 от 29.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 13), копии оправдательных документов в большей части являются нечитаемыми ( л.д. 14),

№ 39 от 29.12.2011 года ( л.д. 15) на сумму <данные изъяты> рублей, из ксерокопии чека от 28.12.2011 года следует, что на данную сумму произведено приобретение проездного билета в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 15, оборотная сторона),

№ 35 от 30.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л,д. 26), в подтверждение понесенных затрат представлена копия договора № 16 от 15.06.2011 года между ИП Торицыным А.А. и АУ Питкярантского городского поседения «Архитекстура» ( л.д. 27-28), актом о выполненных работах от 30.11.2011 года (л.д. 28, оборотная сторона), квитанцией к приходному ордеру № 23 от 30.11.2011 года ( л.д. 29),
№ 32 от 04.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 30), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ИП Конерва А.В. ( л.д. 31), в квитанции указывается на основание платежа – договор от 07.08.2011 года, ( л.д. 31),

№ 38 от 25.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 34), в обоснование платежа представлена копия договора от 07.08.2011 года с ИП Конерва А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 35), копией квитанции № 24 от 19.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 36),

№ 34 от 06.11.2011 года на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 32), из ксерокопий финансовых документов (л.д. 33), усматривается, что имело место приобретение канцелярских товаров,

№ 37 от 06.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 11), копии оправдательных документов представлены в нечитаемом виде ( л.д. 12),

№ 18 от 30.04.2011 года ( л.д. 16) на сумму <данные изъяты> рублей, из ксерокопий кассовых чеков от 13.04.2011 года и от 30.04.2011 года ( л.д. 16 оборотная сторона) следует, что имело место приобретение нефтепродуктов (бензин) на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей

№ 22 от 31.05.2011 года ( л.д. 17) на сумму <данные изъяты> рублей, ксерокопии оправдательных документов в большей части нечитаемы ( л.д. 17, оборотная сторона),

№ 23 от 30.06.2011 года ( л.д. 18) на сумму <данные изъяты> рублей, оправдательные документы представлены в большей части в нечитаемом варианте ( л.д. 18, оборотная сторона),

№ 24 от 31.07.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 19), оправдательные документы представлены в большей части в нечитаемом варианте ( л.д. 19, оборотная сторона),

№ 28 от 09.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 20), оправдательные документы представлены в нечитаемом варианте ( л.д. 20, оборотная сторона),

№ 27 от 31.08.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 21), оправдательные документы представлены в большей части в нечитаемом варианте ( л.д. 21, оборотная сторона),

№ 29 от 19.08.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 22), в обоснование трат представлена ксерокопия кассового чека на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рубля 21.10.2011 года, хотя в авансовом отчете содержится указание на иной кассовый чек от 18.09.2009 года на эту же сумму ( л.д. 22, оборотная сторона),

№ 31 от 29.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 23), оправдательные документы представлены в нечитаемом варианте ( л.д. 23, оборотная сторона),

№ 30 от 28.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 24), копия оправдательного документа не содержит указание на сумму произведенных затрат ( л.д. 24, оборотная сторона)

Из копии Устава автономного учреждения Питкярантского городского поседения «Архитектура», утвержденном 05 марта 2009 года, следует, что учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации ( п. 1.6), учреждение обязано осуществлять оперативный и бухганлтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ( п. 4.5.8).

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Ковальчук Г.А., являясь руководителем учреждения, вела бухгалтерский учет лично.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Статья 247 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом истцу предлагалось представить в суд документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе читаемые копии документов, подтверждающих авансовые отчеты Ковальчук Г.А. за период её работы, копию актов финансовой проверки первичных документов АУ ПГП «Архитектура». Данное требование суда не исполнено.

Таким образом, суду со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, вину ответчицы в причинении ущерба. При этом суд учитывает, что со стороны истца не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, письменные объяснения от Ковальчук Г.А. не запрашивались.

Кроме того, суд учитывает, что сама Ковальчук Г.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с истцом, не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие её доводы о том, что она в установленные сроки представляла работодателю документы, оправдывающие размеры произведенных ею затрат. На момент увольнения Ковальчук Г.А. ревизия результатов финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею учреждения не проводилась. Её доводы об отсутствии ущерба истцом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании ею денежных средств, заявленных в иске, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Питкярантского сельского поселения к Ковальчук Г. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года