Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2524/2017 ~ М-1152/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-2524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                         21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Прусс Д.Н..

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой ФИО9 к ООО Управляющая компания <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО Управляющая компания «<данные изъяты> мотивируя их тем, что она является собственником комнаты <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры с кровли, ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. Размер ущерба составил <данные изъяты>., затраты на приобретение мебельных деталей на сумму <данные изъяты>. данную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме наставали, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что вину в произошедших затоплениях ответчик не оспаривает. В связи с тем, что истцом был представлен отчет в полном объеме ответчик согласно локально-сметному расчету готов был возместить стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>. Кроме того не согласны с требованиями о взыскании расходов на приобретение мебельных изделий в размере <данные изъяты>. поскольку в соответствии с представленном истцом отчетом ООО «<данные изъяты>» указанная стоимость уже включена в стоимость материалов для ремонта мебельной стенки. Просит снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником комнаты <адрес> является истец.

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание общего имущества дома осуществляет ответчик.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании комнаты № коммунальной <адрес> общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> обнаружены сухие следы протечек на потолке и стене в жилой комнате квартиры.

Повреждений кровельного покрытия в районе комнаты № не обнаружено.

В ходе проверки управляющей организацией представлена информация, согласно которой по Вашему обращению ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту кровельного покрытия в районе Вашей квартиры (представлена копия акта выполненных работ по ремонту кровельного покрытия в районе указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная одним из собственников комнаты в коммунальной квартире).

По информации ООО УК «<данные изъяты>» после ремонта кровли жалоб и обращений от собственников не поступает.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Истцом понесены судебные расходы: за услуги оценщика согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на оценку, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ущерб истице причинен именно по вине ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», не обеспечившего надлежащее содержание крыши жилого дома и допустившего затопление квартиры истца и вследствие чего причинение ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено. Досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей законом не предусмотрен.

В качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба суд принимает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поскольку подготовлено оно после непосредственного осмотра квартиры, компетентным специалистом, предупрежденным о соответствующей ответственности, оснований сомневаться в выводах специалиста не установлено.

На основании изложенного с ответчика ООО Управляющая компания <данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты>

Доводы истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение мебельных изделий в размере <данные изъяты> судом не отклоняются, поскольку указанная сумма бала рассчитана и включена оценщиком ФИО11 в рыночную стоимость причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вина ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>., поскольку эти расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд для определения цены иска, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» согласно ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Тюмени надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд,.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усольцевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Усольцевой ФИО13 сумму ущерба в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий судья                       (подпись)              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>