Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2137/2015;) ~ М-1430/2015 от 29.04.2015

    Дело № 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2016 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю. В.,

при секретаре Шохиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Канска к Макарову ВФ об устранении нарушений земельного законодательства, обязании демонтировать самовольно размещенные некапитальные объекты, встречное исковое заявление Макарова ВФ к администрации города Канска о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову В.Ф., ООО «Ремарк» о демонтаже незаконно размещенных объектов и освобождении земельных участков.

Свои требования мотивировали тем, что на двух смежных земельных участках Макаровым В.Ф. и ООО «Ремарк» размещены временные строения сооружения для организации торговли и оказания услуг. Временные объекты выстроены частично на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:342, адрес: <адрес>, разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома», правообладатель Макаров В.Ф. и частично на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:402 по адресу: <адрес> разрешенное использование: для использование в целях, не связанных со строительством – размещения и эксплуатации рынка. Решения об изменении целевого назначения земельных участков и разрешенного вида использования органом местного самоуправления не принималось, разрешения на строительство не выдавалось.

На земельный участок 24:51:0101051:402 ранее между администрацией г. Канска и ООО «Ремарк» в лице директора Макарова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка АЗ-494-05 площадью 5703,21 кв.м. по адресу: <адрес> для использования в целях, не связанных со строительством – для размещения и эксплуатации рынка. Договор заключен сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ за арендодателем в лице МКУ «КУМИ г. Канска» и арендатором ООО «Ремарк» заключено соглашение о расторжении договора аренды, подписан акт приема-передачи земельного участка. Однако ответчик до настоящего времени используют земельный участок, разместили на них объекты торговли и оказания услуг. Размещение на земельных участках строений и сооружений подтверждается актами обследования земельного участка, демонтировать объекты ответчики в добровольном порядке не согласны. Просят обязать ответчиков демонтировать одноэтажное строение по адресу: <адрес> СТР 1, частично расположенное на земельном участке 24:51:0101051:402 и частично расположенное на земельном участке 24:51:0101051:342, а также одноэтажное строение с односкатной крышей по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать Макарова В.Ф. устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно размещенных некапитальных объектов.

Макаров В.Ф. подал встречное исковое заявление, просит признать право собственности на земельный участок площадью 214,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 24:51:0101051:342 за Макаровым В.Ф. свои требования мотивировал тем, что площадь участка Макарова В.Ф. имеет площадь 1576,0 кв.м. Администрацией г. Канска при сдаче муниципальной земли в 1994-2010 годах был самовольно захвачен земельный участок земли площадью 214, 4 кв.м. Ранее этот участок принадлежал Малиновской, потом Кузнецову, в настоящее время принадлежит Макарову В.Ф. При оформлении свидетельства о государственной регистрации права за Макаровым было признано право собственности на земельный участок площадью 1361,6 кв.м. с кадастровым номером 24651:0101051:342, хотя фактически данный земельный участок имеет общую площадь 1576,0 кв.м. То есть часть земельного участка 214,4 кв.м. была захвачена администрацией г. Канска. Таким образом, в данное время администрация г. Канска предъявляет требования о сносе построек, которые находятся на участке, принадлежащем полностью Макарову В.Ф

В судебном заседании представитель истца Щемелева Е.В. (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что решением арбитражного суда Макарова как директора ООО «Ремарк» уже обязали снести объекты, теперь требуется перенос других его объектов с участка, принадлежащего администрации г. Канска. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку земельного участка площадью 214,4 кв.м. не существует. Земельный участок, с которого администрация г. Канска просит снести здания Макарова В.Ф. стоит на кадастровом учете, его границы определены. Самовольный захват Макаровым земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, мешает органу местного самоуправления распорядиться данным участком.

Ответчик Макаров В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, суд отклонил данное ходатайство, поскольку к нему не приложены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Макарова. Суд расценивает данное ходатайство ведущим к затягиванию дела и как злоупотребление своими правами со стороны Макарова В.Ф., по ходатайствам которого неоднократно судебные заседания уже были отложены ранее.

Представитель ответчика ООО «Ремарк» Петрин В.Р. исковые требования администрации не признал, требования Макарова признал, пояснил суду, что произошла ошибка, в результате которой земельный участок администрации оказался по документам больше, чем он есть на самом деле, тогда как участок Макарова по размеру стал меньше фактического.

    Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» Запольская Г.А. (на основании доверенности) исковые требования администрации г. Канска поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалистов, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Канска обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Макарова В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

в соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

    Как установлено в судебном заседании, на двух смежных участках, расположенных по адресу: <адрес> размещены временные строения – сооружения для организации торговли и оказания услуг. Временные объекты выстроены частично на земельном участке с кадастровым №, почтовый адрес: <адрес>, разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома», принадлежащем Макарову В.Ф. (л.д. 132), площадью 1361,6 кв.м. и частично на земельном участке в кадастровым №, находящегося в государственной собственности, площадью 5703,21 кв.м. по адресу: <адрес>», разрешенное использование для целей, не связанных со строительством – размещения и эксплуатации рынка. Решение об изменении целевого назначения земельных участков и разрешенного вида использования органом местного самоуправления не принималось, разрешение на строительство не выдавалось.

    Судом установлено, что на момент проведения исполнительной съемки ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Величко А.В. на земельном участке № расположены объекты некапитального строительства, а именно: одноэтажного строения (материал деревянный каркас, обшит листами плоского шифера, адресный ориентир: <адрес>, одноэтажного строения с односкатной крышей (материал деревянный каркас, обшит досками, адресный ориентир: <адрес> При этом, согласно кадастровому плану, составленному тем же кадастровым инженером Величко А.В., строения расположены на границе, имеющей поворотные точки х – 729290,58, у – 90524,43. Согласно пояснениям представителя истца и ответчика Макарова В.Ф., строения 1 и 6 принадлежат ответчику Макарову В.Ф.

    Арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску администрации г. Канска к ООО «Ремарк» о демонтаже незаконно размещённых объектов и освобождении земельного участка. В судебном заседании достоверно установлено, что между администрацией г. Канска и ООО «Ремарк» ДД.ММ.ГГГГ Подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:0402 для использования в целях, не связанных со строительством – размещением и эксплуатацией рынка. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении земельного участка, пописан акт приема-передачи земельного участка. Однако после расторжения договора аренды ООО «Ремарк» по-прежнему использовало земельный участок, в частности, путем размещения на нем строений, не принадлежащих администрации г. Канска. В материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера Величко А.В., согласно которому на земельном участке 24:51:0101051:402 находятся объекты некапитального строительства: киоск (<адрес>), одноэтажное строение (<адрес>), одноэтажное строение «Ритуальные услуги» (<адрес> 2), одноэтажное здание *(Яковенко, 160, стр 3), двухэтажное строение «Кафе» (<адрес> 4), строение переменной этажности (<адрес>), одноэтажное строение (Яковенко, 160, стр 6).Согласно ответу Управления Архитектуры, строительства и инвестиции г. Канска, разрешений на строительство объектов на территории рынка ООО «Ремарк», расположенного по адресу: <адрес>, никогда не готовилось и не выдавалось. Информация о заключённых договорах аренды на земельный участок на адресу: <адрес> кадастровым номером 24:51:0101051:042 отсутствует.

    Арбитражный суд пришел к следующим выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, ответчик незаконно размещает на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:402 без правоустанавливающих документов некапитальные объекты: строение 3, строение 4, строение 5. При этом суд обязал ответчика ООО «Ремарк» освободить земельный участок путем демонтажа указанных некапитальных строений.

    Данное решение вступило в законную силу, вследствие чего является преюдициональным для настоящего дела.

    При рассмотрении дела арбитражном судом истцом не заявлялось о демонтаже объектов некапитального строительства 1 и 6, частично расположенных на спорном земельном участке, так как эти здания являются принадлежностью земельного участка, принадлежащего Макарову В.Ф. как физическому лицу и не относятся к подведомственности арбитражного суда.

    Расположение данных объектов (1и 6) в том числе и на земельном участке 24:51:0101051:402 не оспаривается и самим ответчиком. При этом ответчик заявляет о том, что в документах при постановке на государственный земельный кадастр площадь и границы земельного участка администрации г. Канска были поставлены неправильно, что уменьшило его земельный участок, в результате чего его строения оказались на земле администрации г. Канска.

    Однако доказательств тому, что кадастровый учет земельного участка 24:51:0101051:420 ответчиком не представлено, требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлялось, в связи с чем судом было отказано в назначении землеустроительной экспертизы.

    Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым № временные сооружения размещены без каких-либо правовых оснований, это нарушает права собственника указанного земельного участка – муниципального образования «г. Канск», то следует обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Нахождение зданий частично на территории земельного участка администрации г. Канска подтверждается исполнительной съемкой кадастрового инженера Величко А.В.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Макарова В.Ф.

    Та часть земельного участка, на которой Макаров самовольно разместил объекты, ему не принадлежит, никаких документальных доказательств противного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что ему также принадлежит земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 24:51:01010051:342, площадью 214,4 кв.м., не основаны на законе, поскольку подобного земельного участка не существует в природе, он не сформирован и фактически является частью земельного участка администрации г. Канска, стоящего на кадастровом учете. Каким-то образом выделить часть данного земельного участка и передать в собственность Макарова В.Ф. не представляется возможным, поэтому в удовлетворении исковых требований Макарова В.Ф. необходимо отказать.

    Доводы ответчика о том, что невозможно произвести демонтаж объектов, поскольку не установлены поворотные точки земельного участка администрации г. Канска, суд признает несостоятельными, так как земельный участок 24:51:0101051420 стоит на кадастровом учете, при этом на представленном кадастровым инженером Величко А.В. плен исполнительной съемки отражены все точки, по которым объекты, принадлежащие Макарову В.Ф. пересекают земельный участок администрации г. Канска. Сомнения в некомпетентности кадастрового инженера Величко А.В., заявленные стороной ответчика, суд также не принимает, поскольку доказательств наличия какой-либо ошибки в проведенной исполнительной съемке суду не представлено, инженер имеет соответствующее образование и необходимые знания для проведения такой съемки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Канска к Макарову ВФ об устранении нарушений земельного законодательства, обязании демонтировать самовольно размещенные некапитальные объекты – удовлетворить.

    Обязать Макарова ВФ устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, южнее магазина «Старт», с кадастровым № путем демонтажа (сноса) за счет ответчика самовольно размещенных некапитальных объектов: одноэтажного строения (материал деревянный каркас, обшит листами плоского шифера, адресный ориентир: <адрес> одноэтажного строения с односкатной крышей (материал деревянный каркас, обшит досками, адресный ориентир: <адрес>

    Взыскать с Макарова ВФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макарова ВФ к администрации города Канска о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.