Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 21.06.2021

    Дело № 11-3/2021 г.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 июля 2021 г.                                                                                   г. Новохоперск

      Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В., рассмотрев частную жалобу Бондарева Дениса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27.05.2021 г. по делу № 2а-382/2021

         У С Т А Н О В И Л:

              Мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 21.04.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2а-382/2021 о взыскании с Бондарева Д.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 12200,59 руб. и госпошлины в сумме 244, 02 руб. В тот же день копия судебного приказа была направлена должнику в силу ст. 123.5 КАС РФ и получена им 23.04.2021 г.

             24.05.2021 г. должник подал возражения на указанный судебный приказ.

             Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27.05.2021 г. заявление Бондарева Д.В. об отмене данного судебного приказа и возражения были оставлены без рассмотрения, возвращены истцу в силу пропуска срока на подачу возражений, установленного ч.3 ст.125.2 КАС РФ, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока заявление не содержало.

Не согласившись с указанным определением, должник Бондарев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и рассмотреть дело по существу.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) )предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу ч.3 ст.125.3 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (части 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

          Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений с пропуском процессуального срока не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в апелляционном порядке, поэтому частная жалоба Бондарева Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 313 КАС РФ,

           О П Р Е Д Е Л И Л :

              Частную жалобу Бондарева Дениса Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27.05.2021 г. по делу № 2а-382/2021 оставить без рассмотрения.

    Судья Новохоперского районного суда                                                   Е.В.Житинева