Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 12.01.2021

Дело №11-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Репину Кириллу Павловичу о взыскании долга, по апелляционной жалобе Репина Кирилла Павловичана решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к Репину К.П. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма(№).

В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2019года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Репиным К.П. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику предоставило денежные средства в размере 8200 рублей, а Репин К.П. обязался возвратить сумму займа в срок до 05 февраля 2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,9% в день. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по взысканию с ответчика указанной задолженности ОООКоллекторское агентство «Фабула» на основании договора (№) от 30 сентября 2019 года. Репин К.П. был уведомлен о замене кредитора, между тем задолженность до настоящего времени не погасил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 26675,84 рублей, из которых 8200 рублей - основной долг, 16400 рублей - проценты за пользование займом, 2075,84 рублей - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000,28 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана с Репина К.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма8200 рублей сумма основного долга; 16400 рублей проценты за период с 07 января 2019 года по 12 мая 2020 года; 300 рублей - пени за период с 07 января 2019 года по 12 мая 2020 года, расходы по оплате госпошлины –1000,28 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения на исковое заявление, где было отражено, что истцом суммы и даты поступлений денежных средств для погашения задолженности по займу ничем не подтверждены, и не соответствуют действительности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Репина К.П. в связи с неявкой сторон в заседание, поскольку о рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 января 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Репиным К.П. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику потребительский заем в размере 8200 рублей под 1,9% за каждый день пользования займом (693,500% годовых). Срок возврата 05 февраля 2019 года (28 дней). Возврат займа, и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа и составляют 12718,20 рублей, из которых 8200 рублей сумма займа и 4518,20 рублей сумма процентов.

Микрозаем в сумме 8 200 рублей был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается выпиской из уведомления, выданной ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Из договора следует, что Репин К.П. был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, то есть 05 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты проценты за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

По истечении указанного в договоре срока его условия Репиным К.П. исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование 05.02.2019 он истцу не возвратил.

30.09.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) заключен договор цессии (№), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Репину К.П., возникшие из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) (№) от 07.01.2019.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, и пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, пени (применив положения статьи 333 ГК РФ), согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств ответчика перед банком были предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 того же Кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства, по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, содержащихся в первоначальном договоре.

На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленныхпроцентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Кирилла Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина