Решение по делу № 2-96/2015 ~ М-107/2015 от 08.09.2015

Дело № – 96 / 2015                                  Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                     город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., с участием заявителя Бравермана К.О., представителя командира войсковой части № Гаврилова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта запаса Бравермана К.О. об оспаривании действий командира войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с изданием приказа № 394 от 01 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Браверман К.О. обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что в период прохождения им военной службы командир войсковой части № издал приказ № 394 от 01 июля 2014 года, в котором содержатся сведения в отношения заявителя, не соответствующие действительности, а также указанным приказом приняты решения, не предусмотренные действующим законодательством, считая данный приказ незаконным, с учетом уточненного заявления, просит суд признать приказ командира войсковой части № № 394 от 01 июля 2014 года незаконным в части указания в нем «Документы вх. в/ч № от 30.06.2014 № 1001,1003 не числить», признать действия командира войсковой части № по внесению сведений, не соответствующих действительности, незаконными, а также взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» компенсацию морального вреда в размере – 2000 рублей.

Заявитель Браверман К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в оспариваемом приказе указанно, что он самостоятельно зарегистрировал в книге входящих документов пять наименований документов, однако представил только три, два документа пропали. Указанное не соответствует действительности, поскольку им были предоставлены все пять документов, указание в приказе сведений, не соответствующих действительности, нарушает его права, а кроме того командиром части был нарушен порядок проведения административного расследования, лицо проводившее административное расследование каких-либо объяснений от него не истребовало, также в приказе указана формулировка, не предусмотренная действующим законодательством.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, направил в судебное заседание своего представителя Гаврилова С.С., который в судебном заседании показал, что административным расследованием установлено, что Браверман К.О. 30 июня 2014 года самостоятельно зарегистрировал в книге регистрации входящих документов пять наименований документов, однако по факту передал делопроизводителю служащей Чепиковой Н.С. только три документа, сказав, что два остальных документа он передаст лично начальнику отделения кадров соединения капитану 3 ранга Гаврилову С.С. Браверман К.О. каких-либо документов мне не передавал. Поскольку было установлено, что служащая Чепикова Н.С. в нарушение требований инструкции по делопроизводству № 205/2/588 передала Браверману К.О. книгу регистрации входящих документов, командиром части № издан приказ № 394 от 01 июля 2014 года в соответствии с которым служащей Чепиковой Н.С. и мичману Бахчеджи Д.Ю., ответственному за ведение в войсковой части № несекретного делопроизводства, было указано на неукоснительное выполнение требований руководящих документов и должностных обязанностей по ведению делопроизводства, а также «Документы вх. в/ч № от 30.06.2014 № 1001,1003 не числить». Таким образом, приказ командира войсковой части № издан в соответствии с действующим законодательством, каких-либо прав Бравермана К.О. не нарушает. Кроме того просил суд отказать в удовлетворении заявления Бравермана К.О. в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, возражения представителя командира войсковой части №, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Браверман К.О. о том, что командиром войсковой части № издан оспариваемый приказ, узнал 09 июня 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-48/2015 по заявлению Бравермана К.О. об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование указанного приказа истекал 09 сентября 2015 года, с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № № 394 от 01 июля 2014 года он обратился в суд 08 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что Браверман К.О. до 17 сентября 2014 года проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части № в звании капитан-лейтенант. 30 июня 2014 года Браверман К.О. обратился в строевую часть войсковой части № для регистрации рапортов, поданных в адрес командира части. Делопроизводитель войсковой части № Чепикова Н.С. в связи с занятостью предложила Браверману К.О. оставить рапорта, которые будут позже зарегистрированы в установленном порядке. Браверман К.О. настаивал на регистрации и предложил самостоятельно провести регистрацию рапортов, Чепикова Н.С. выдала Браверману К.О. книгу регистрации входящей корреспонденции, в которой он самостоятельно зарегистрировал пять наименований документов № 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, при этом передав делопроизводителю лишь три документа № 1000,1002,1004, указав, что два оставшихся документа № 1001, 1003 лично занесет начальнику отделения кадров соединения капитану 3 ранга Гаврилову С.С.

01 июля 2014 года начальник отделения кадров соединения капитан 3 ранга Гаврилов С.С. установив, что отсутствуют два документа, зарегистрированные в книге регистрации входящей корреспонденции, обратился к Браверману К.О. с требованием прибыть в расположение части для дачи объяснений по данному вопросу, однако последний сообщил, что прибывать в расположение части не намерен, все документы, зарегистрированные в книге регистрации входящей корреспонденции, им были сданы в строевую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Чепиковой Н.С., исследованными в ходе судебного заседания, объяснениями начальника отделения кадров соединения капитана 3 ранга Гаврилова С.С., данными в судебном заседании.

Временная инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации № 205/2/588 от 19 августа 2008 года (далее – временная инструкция) определяет порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, размножения (тиражирования), контроля исполнения, использования, отправки и хранения служебных документов в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 78 временной инструкции для ведения делопроизводства назначаются лица, способные обеспечить сохранность служебных документов и изданий. Они обязаны твердо знать и выполнять требования временной инструкции. Если в службе делопроизводства работают более одного человека, то между ними распределяются функциональные обязанности. Время работы сотрудников службы делопроизводства, включая время на выполнение внутренних работ, регламентируется распорядком дня. Основными задачами делопроизводства в соответствие с п. 79 временной инструкции является прием, регистрация, учет, отправка и хранение служебных документов и изданий.

По факту утери служебных документов Бравермана К.О. в войсковой части № было назначено административное расследование.

В ходе административного расследования, проведенного начальником комплектования войсковой части № капитаном 2 ранга Барминым С.В., было установлено, что 30 июня 2014 года делопроизводитель Чепикова Н.С. в нарушение временной инструкции выдала Браверману К.О. книгу регистрации входящих документов и штемпель, Браверман К.О. самостоятельно произвел записи в книге о том, что им представлено пять документов. Вместе с тем в строевую часть войсковой части № Браверманом К.О. были переданы лишь три документа зарегистрированные за № 1000, 1002, 1004, документы за № 1001, 1003 представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями делопроизводителя Чепиковой Н.С., данными в ходе административного расследования, которая пояснила, что при регистрации документов Браверман К.О. ей передал лишь три рапорта, остальные два он обязался передать лично начальнику отделения кадров капитану 2 ранга Гаврилову С.С. В свою очередь из объяснений начальника отделения кадров капитана 2 ранга Гаврилова С.С. также следует, что Браверман К.О. какие-либо документы ему не передавал. В связи с чем было установлено, что в книге регистрации входящих документов Браверманом К.О. внесены записи о предоставлении пяти документов, по факту было представлено лишь три документа, в связи с чем записи в книге регистрации входящих документов № 1001, 1003 не должны учитываться.

На основании административного расследования командиром части № был издан приказ № 394 от 01 июля 2014 года в соответствии с которым служащей Чепиковой Н.С. и мичману Бахчеджи Д.Ю., ответственному за ведение в войсковой части № несекретного делопроизводства, было указано на неукоснительное выполнение требований руководящих документов и должностных обязанностей по ведению делопроизводства, а также указано, что документы вх. в/ч № от 30.06.2014 года № 1001, 1003 не числить.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый приказ, командира войсковой части № № 394 от 01 июля 2014 года издан на основании фактов, установленных в ходе административного расследования, содержащиеся в приказе выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Оценивая вышеизложенное и законность действий командира войсковой части №, суд считает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при издании приказа № 394 от 01 июля 2014 года допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Бравермана К.О. о признании приказа командира войсковой части № № 394 от 01 июля 2014 года незаконным в части указания в нем «Документы вх. в/ч № от 30.06.2014 № 1001,1003 не числить», признании действия командира войсковой части № по внесению сведений, не соответствующих действительности, незаконным, удовлетворению не подлежат.

Требования Бравермана К.О. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта запаса Бравермана К.О. об оспаривании действий командира войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с изданием приказа № 394 от 01 июля 2014 года, а также в удовлетворении требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно

Председательствующий по делу – судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания Ю.А. Шубина

14.09.2015