Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8448/2019 от 06.03.2019

Судья: К.С.О. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «Сити-XXI век» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску К.О.А., К.Д.Ю. к ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы К.О.А., К.Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 16.12.2015г. между истцами и ЗАО «Сити-XXI век» был заключен Договор № ВИД4/1-188/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, номер квартиры 188, проектной площадью 94,6 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена Договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанцией от 22.01.2016г.

Срок передачи ответчиком квартиры истцам - не позднее 31 декабря 2016г. Ответчик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче квартиры.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан лишь 26 октября 2017 года, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора со стороны ЗАО «Сити XXI век».

Истцы в досудебном порядке обратились письменно к ответчику с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы ранее обращались в Видновский городской суд Московской области о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за предыдущий период, исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 02.07.2017 года по 26.10.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования К.О.А. и К.Д.Ю. – удовлетворены частично.

С ЗАО «Сити-ХХ1 век» в пользу К.О.А. и К.Д.Ю. взыскана в равных долях в пользу каждого, неустойка за период с 02.07.2017 года по 26.10.2017 года в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

В остальной части иска – отказано.

С ЗАО «Сити-ХХ1 век» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО взыскана госпошлина в размере 5900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сити-XXI век» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 года на основании статьи 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена стороны ЗАО «Сити-XXI век» на АО «Сити-XXI век» с учетом Выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.19 г. (л.д. 156-165).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 16.12.2015г. между истцами и ЗАО «Сити-XXI век» был заключен Договор № ВИД4/1-188/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства – 3-комнатная квартира, номер <данные изъяты>, проектной площадью 94,6 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена Договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанцией от 22.01.2016г.

Срок передачи ответчиком квартиры истцам - не позднее 31 декабря 2016г. Ответчик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче квартиры.

Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и истцами был подписан лишь 26 октября 2017 года.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 02.07.2017 года по 26.10.2017 года в сумме 517 074 руб. 73 коп в равных долях в пользу каждого истца. Однако суд, проверив расчет, представленный истцами, нашел его арифметически неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования в указанный период. Учитывая период просрочки 117 дней, а также размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательств застройщиком 8,5 %, сумма неустойки составляет 497 562 руб. 47 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, поскольку нарушение сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу произошло по причине необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, на основании результатов которого был разработан проект усиления основания корпуса 4.1, в связи с неравномерным залеганием в пятне застройки слабых грунтов. Данные работы привели к замене проектных решений, удорожанию строительства и увеличению сроков строительства.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ЗАО «Сити-ХХ1 век» подлежит взысканию в пользу К.О.А. и К.Д.Ю., в равных долях в пользу каждого, неустойка за период с 02.07.2017 года по 26.10.2017 года в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. Кроме того, с ЗАО «Сити-ХХI век» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО взыскана госпошлина в размере 5900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение, поскольку не принял во внимание, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцам произошло не по вине АО «Сити-ХХI век», а в результате обстоятельств непреодолимой силы, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «Сити-ХХI век» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные, в том числе, и с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для полного освобождения от ответственности перед потребителями.

Кроме того, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Предусмотренных законом оснований для переоценки взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сити-ХХI век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи