Решение по делу № 2-80/2016 (2-5648/2015;) ~ М-3013/2015 от 01.04.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-80/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                                                     14 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевский А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярошевский А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере сумма **** коп., расходов по оценке ущерба в размере сумма **** руб., компенсации морального вреда сумма **** руб., штрафа, расходов на оформление доверенности сумма **** руб., расходов на представителя сумма **** руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа сумма **** коп., расходы на оценку ущерба составили сумма **** руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма **** коп.

Истец Ярошевский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сапожникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер требуемых истцом расходов на представителя.

Третьи лица ФИО1, представители ООО «Росгосстрах», ООО «ДЛ-экспедирование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка автомобиля гос.номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «марка автомобиля» гос.номер №, под управлением истца, после чего, автомобиль истца продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «марка автомобиля» гос.номер № под управлением ФИО1

В действиях водителей ФИО1 и Ярошевский А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма **** коп.

Кроме того, ответчик выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере сумма **** коп. Таим образом, в связи с произошедшее по вине водителя ФИО2 ДТП страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме сумма **** коп.

Согласно заключению организация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма **** коп., расходы на оценку ущерба составили сумма **** руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения истца в страховую организацию, где застрахована его гражданская ответственность не имеется, как следствие, истец обосновано обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Как было установлено судом, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение сумма **** коп. Кроме того, ответчик выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере сумма **** коп. Таим образом, в связи с произошедшее по вине водителя ФИО2 ДТП страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме сумма **** коп.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» которое в добровольном порядке выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме сумма **** коп., с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и величиной причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховой организации - сумма **** коп. (сумма ****).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует сумма **** рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере сумма **** коп. (сумма ****).

Вместе с тем, ответчик возместил истцу большую часть ущерба до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до сумма **** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку ущерба в размере сумма **** руб., расходы истца на оформление доверенности сумма **** руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме сумма **** руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярошевский А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярошевский А.В. страховое возмещение сумма **** коп., расходы на оценку ущерба сумма **** руб., компенсацию морального вреда сумма **** руб., штраф сумма **** руб., расходы на оформление доверенности сумма **** руб., расходы на представителя сумма **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Ярошевский А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      п/п                       Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь:                                                                Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь: