Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3632/2018 [44Г-342/2018] от 29.03.2018

Судья Коваленко А.А. Дело № 44г-342

ГСК Неказаков В.Я.

Гончаров Д.С.

Пономарева Л.Е. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием прокурора Горобцова А.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Краснодарского края к Сланскому С.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Сланского С.Г., поступившей <...>, на определение Ейского городского суда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор в интересах Краснодарского края обратился в суд с иском к Сланскому С.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ейского городского суда от <...> Сланский С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание <...>.

Данным приговором установлено злоупотребление Сланским С.Г. (являвшимся <...>) своими должностными полномочиями, что повлекло причинение материального ущерба МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» в размере <...> рублей.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> рублей в пользу МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница».

Ответчик иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 03 июля 2017 года исковое заявление Ейского межрайонного прокурора удовлетворено.

Со Сланского С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <...> рублей в пользу МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница».

Со Сланского С.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года решение оставлено без изменения.

Сланский С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда от 03 июля 2017 года сроком на <...> месяцев с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения задолженности в размере <...> рублей.

Определением Ейского городского суда от <...> отказано в удовлетворении заявления Сланского С.Г. о рассрочке исполнения судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сланский С.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое постановление об удовлетворении его заявления о рассрочке погашения платежа, взысканного решением Ейского городского суда от 03 июля 2017 года, в размере <...> рублей на <...> месяцев.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 03 июля 2017 года исковое заявление Ейского межрайонного прокурора удовлетворено.

Со Сланского С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <...> рублей в пользу МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница».

Со Сланского С.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

При рассмотрении заявления Сланского С.Г. о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что не представлено доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом при рассмотрении заявления Сланского С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда от 03 июля 2017 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Сланского С.Г. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Сланского С.Г. исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, Сланский С.Г., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сослался на то, что его имущественное положение не позволяет оплатить всю сумму, взысканную с него по решению суда, сразу, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний сын, а ежемесячный доход ответчика составляет в среднем <...> рублей.

В материалах дела имеются представленные Сланским С.Г. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копия свидетельства о рождении ребенка от <...>, справки МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница», содержащие сведения о том, что Сланский С.Г. работает в данном учреждении в должности <...>, размер его заработной платы за <...> года составил <...> рублей.

При этом прожиточный минимум по России за второй квартал 2017 года составил для трудоспособного населения – 11163 рубля, для детей – 10160 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года № 1119), то есть для ответчика и его сына – 21323 рубля.

Также Сланский С.Г. неоднократно предпринимал меры к получению кредита, обращаясь в банки, однако ему было отказано в связи с наличием у него невыполненных кредитных обязательств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих для Сланского С.Г. исполнение решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, требований справедливости и соразмерности, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе имущественное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода (не позволяющий сразу в полном объеме выплатить денежные средства, взысканные решением суда), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение ответчика исполнить судебное постановление, президиум считает возможным удовлетворить заявление Сланского С.Г. о рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Ейского городского суда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года подлежат отмене, а заявление Сланского С.Г. о рассрочке исполнения решения суда – удовлетворению.

При предоставлении рассрочки платежа в размере <...> рублей на <...> месяцев размер ежемесячной выплаты должен составлять <...> рублей.

В части взыскания госпошлины в размере <...> рублей Сланским С.Г. не высказывается просьба о предоставлении рассрочки, поэтому вопрос о рассрочке платежа рассматривается только в части взыскания суммы в пользу МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница», а в части взыскания госпошлины судебный акт подлежит исполнению в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Ейского городского суда от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года отменить.

Удовлетворить заявление Сланского С.Г. о рассрочке исполнения части решения Ейского городского суда от 03 июля 2017 года.

Рассрочить исполнение решения Ейского городского суда от 03 июля 2017 года в части взыскания со Сланского С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере <...> рублей в пользу МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница» на <...> месяцев с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере <...> рублей путем перечисления на расчетный счет <...>, ИНН <...>, КПП <...>, <...> БИК <...>

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Захарова Е.Ю.