cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Приговор по делу № 1-79/2012 (1-1665/2011;) от 16.11.2011

Дело №1-79/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 марта 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Володина В.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Сапунова В.В., Волосникова А.И.,

подсудимого Ситникова ФИО54

защитника по соглашению – адвоката Шумиловой В.В.,

при секретаре Шкабура И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ситникова ФИО54, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников ФИО54 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кп и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ситников ФИО54 являясь директором Федерального государственного учреждения <данные изъяты>, используя свое должностное положение по управлению всеми сторонами деятельности Учреждения, будучи наделенный правом на осуществление оперативного управления имуществом Учреждения, совершение от имени Учреждения действий, отнесенных к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и Трудовым договором, в нарушение возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему государственного имущества ФГУ «<данные изъяты>» на основании ранее заключенных договора-поручения № между ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, с целью хищения части вверенного ему имущества путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту временного хранения указанного имущества на территорию ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где организовал погрузку и вывоз с территории ОАО «<данные изъяты>» в неизвестном направлении на арендованном грузовом автотранспорте под управлением неустановленных лиц, которых не поставил в известность о преступном характере своих действий, принадлежащего ФГУ «<данные изъяты>» имущества, а именно: 3-х емкостей из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30 м3 стоимостью 541125 рублей каждая, на общую сумму 1623375 рублей. Похищенным имуществом Ситников ФИО54 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1623375 рублей.

Подсудимый Ситников ФИО54 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Ситникова ФИО54., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.73-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ГУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был утвержден на данную должность. Сферой деятельности ГУ «<данные изъяты>» являлась организация строительства комбината детских и диетических молочных продуктов в <адрес> на территории ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на имя Министра сельского хозяйства написал заявление об увольнении с данной должности по собственному желанию. Поскольку у ГУ «<данные изъяты>» не было собственных складов для хранения принадлежащего данному Учреждению оборудования, кем-то из предыдущих директоров Учреждения был заключен договор хранения с ООО «<данные изъяты>», которое взяло на себя обязательство по хранению и разместило это имущество на территориях, которые, в свою очередь, арендовало у третьих организаций. Несколько лет назад, когда он уже был директором Учреждения, а директором ООО «<данные изъяты>» была его жена ФИО61., собственник той организации, где хранилось имущество, отказался оказывать услуги аренды «<данные изъяты>». В связи с этим им по устному согласованию с заместителем Министра сельского хозяйства (с ФИО1 или ФИО62) было принято решение разместить указанное имущество на территории по <адрес>, в <адрес>. По указанному адресу с 2009 года расположено ООО «<данные изъяты>» (офис, складское помещение), директором которого он также является, ООО «<данные изъяты>» (кабинет бухгалтера), и другие организации. При этом никаких документов не оформлялось, в том числе с собственником указанной территории. Договор хранения с ООО «<данные изъяты>» остался в силе, т.е. документально данная организация по-прежнему несла ответственность за сохранность имущества Учреждения. Когда именно имущество Учреждения было вывезено им в <адрес>, сказать не может, даже приблизительно. При этом использовался автотранспорт, который он нанял сам – один автомобиль «КамАЗ» арендовал у своего компаньона по бизнесу ФИО5, еще два или три «КамАЗа» арендовал у частных лиц – у кого именно, где и когда, сказать не может. На этих автомобилях, арендованных у частных лиц, были перевезены емкости, а остальное имущество – на автомобиле, арендованном у ФИО51. Все это было перевезено не в один день. Он присутствовал при погрузке оборудования в транспорт, на тот момент это имущество хранилось в какой-то организации (какой именно, не помнит), расположенной по <адрес> в <адрес>, адрес знает визуально. При выгрузке этого оборудования в <адрес> он не присутствовал. Кто руководил разгрузкой в его отсутствие, не может сказать – возможно, водители. Кто были водители, не помнит. Он присутствовал только при разгрузке имущества, перевезенного на автомобиле ФИО5 Кто может подтвердить факт перевозки емкостей из нержавеющей стали, ящиков с трансформаторами и центробежных консольных насосов на <адрес>, и факт нахождения данного имущества по указанному адресу, сказать не может, т.к. прошел длительный период времени. Как и с кем производилась оплата за услуги транспорта, в какой сумме, и прошло ли это через бухгалтерию Учреждения сказать не может, т.к. прошел длительный период времени.

Где в настоящее время находятся три емкости из нержавеющей стали, ящики с трансформаторами и центробежные насосы ему неизвестно, поскольку он более года находится в следственном изоляторе. Он видел это имущество во время проведения инвентаризации деятельности учреждения ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ТУ Росфиннадзора ФИО22, затем ДД.ММ.ГГГГ, когда передавал имущество Учреждения на хранение ФИО6, на тот момент все было в наличии и находилось по адресу: <адрес>. Кем охранялось все вывезенное имущество в период нахождения в <адрес>, не знает, но не сотрудниками ГУ «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Ключи от склада были у него (хранились в столе в офисе ООО «<данные изъяты>»). Были ли у кого-то дубликаты, не знает. По мере необходимости ключи могли брать работники ООО «<данные изъяты>» и сторожа территории, т.к. стол не закрывался, свой кабинет он тоже не закрывал. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО61 уведомил его о расторжении договора хранения в одностороннем порядке, он принял решение о заключении договора хранения с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 Согласно заключенному договору, ООО «<данные изъяты>» обязалось принять все имущество Учреждения на хранение, при этом все оборудование оставалось там же, где и ранее, т.е. на территории по <адрес>, в <адрес>, собственником которой на тот момент уже являлось ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, не имело в собственности складов либо производственных площадок. Передавать данное имущество ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, и которому на тот момент принадлежал склад, где хранилось оборудование, он не стал, т.к. планировал в дальнейшем приобрести ООО «<данные изъяты>» и присоединить его к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением, в его лице, и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО6, был составлен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на хранение имущество Учреждения. К данному договору прилагался акт приема-передачи от того же числа, в котором все переданное имущество было перечислено, в том числе три емкости из нержавеющей стали, ящики с трансформаторами и центробежные насосы. Данные документы были составлены в двух экземплярах и подписаны им и ФИО6, после чего хранились в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» в офисе по <адрес>. Предъявленные ему в ходе допроса договор и акт приема-передачи, прошитые в папке с названием «Документы, изъятые по уголовному делу № у свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ», являются как раз теми документами. Когда фактически была произведена передача перечисленного в акте имущества ФИО6 (в день составления документов, либо позже, либо раньше), не может сказать. Как именно происходила передача имущества, не помнит. Показывал ли он ФИО47, где хранится и что из себя представляет каждый предмет, указанный в описи, не помнит. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» была ФИО2. Она же была главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>».

На момент его задержания и помещения в ИВС ДД.ММ.ГГГГ имущество ФГУ «<данные изъяты>», включая три емкости из нержавеющей стали, ящики с трансформаторами и центробежные насосы, находилось по адресу: <адрес>. Какова дальнейшая судьба перечисленного имущества, ему неизвестно.

Оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания подсудимый Ситников ФИО54 подтвердил в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям Ситникова, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, и собранных в соответствии с процессуальными требованиями уголовного закона и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

В связи с неявкой представителя потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя ФИО14, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.47-49) из которых следует, что Приказом Минсельхоза России №-кп от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ГУ «<данные изъяты>» был назначен Ситников ФИО54 на основании личного заявления и рекомендации директора Департамента сельского хозяйства Курганской области. В последующем, приказом Минсельхоза России №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Ситников ФИО54 назначен на должность директора ФГУ «<данные изъяты>». Исходя из имеющихся в распоряжении Минсельхоза документов, Ситников ФИО54 распорядился по своему усмотрению вверенным ему ФГУ в оперативное управление федеральным имуществом, принадлежащим на праве собственности Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, против воли собственника, чем причинил указанному Министерству имущественный вред на общую сумму 1967087 рублей.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с подсудимым Ситниковым ФИО54 с которым ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Имущество, принадлежащее ФГУ «<данные изъяты>», директором которого был Ситников ФИО54, она никогда не видела, о существовании данного имущества, знала только со слов Ситникова ФИО54 В период ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого была сдача в аренду помещений и территорий. Еще до того, как она стала руководителем данной организации между ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на хранение оборудования, принадлежащего ГУ «<данные изъяты>», но какого именно оборудования она не помнит. Ей известно, что часть оборудования, принадлежащего ГУ «<данные изъяты>», хранилось на территории ОАО «<данные изъяты>», но она его никогда не видела. Поскольку на тот момент она состояла в браке с Ситниковым ФИО54, то она полностью доверяла ему. По факту она только числилась руководителем ООО «<данные изъяты>», но всеми делами организации занимался ее муж Ситников ФИО54, у которого была доверенность на право представления интересов ООО «<данные изъяты>». С того момента как она стала руководителем ООО «<данные изъяты>», она лично ни разу не проверяла наличие и сохранность имущества, которое было принято на хранение от ГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после продажи «<данные изъяты>» всего имущества другой организации, которая называлась ООО «<данные изъяты>», в адрес ГУ «<данные изъяты>» было направлено письмо о расторжении договора хранения оборудования, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всего ранее принятого на хранение оборудования обратно ГУ «<данные изъяты>». Перечень имущества, указанный в договоре хранения, полностью соответствовал перечню, указанному в акте передачи. На момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, который был напечатан бухгалтером ГУ «<данные изъяты>» ФИО19, все передаваемое имущество, как пояснял ей Ситников ФИО54 должно было находиться в <адрес>, но было ли данное имущество фактически по указанному адресу, она сказать не может, так как проверку не проводила. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, руководителем которого был ФИО16 Работал он посменно. Рядом с проходной хранились 2 или 3 емкости из нержавеющей стали, но кому они принадлежали ему неизвестно. Находились ли данные емкости на указанной территории в момент его увольнения, сказать затрудняется. При этом в его смену случаев хищения имущества с охраняемой территории не было. В выходные дни имущество с территории не вывозилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Ситниковым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он являлся директором ООО «<данные изъяты>», а Ситников ФИО54 руководителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось торговлей нефтепродуктов. ООО «<данные изъяты>» на территории Курганской области имело нефтебазу в <адрес>, на территории <адрес> никакого имущества и складских помещений не имело. Между ним и Ситниковым были намерения о деловом сотрудничестве возглавляемых ими организаций. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Ситниковым в <адрес>, последний предложил ему принять на хранение имущество, принадлежащее одной организации, руководителем которой также являлся Ситников. Поскольку на тот момент финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было затруднительным, то он согласился на предложение Ситникова. В связи с этим между данными организациями был заключен договор хранения, который был составлен бухгалтером ФИО2. Договор и акт приема-передачи сначала подписал он, а потом через некоторое время приехал Ситников, который был в возбужденном состоянии, нервничал, и тоже подписал данные документы. Среди имущества, которое ООО «<данные изъяты>» приняло на хранение от ФГУ «<данные изъяты>» были 3 емкости из нержавеющей стали, трансформаторы, насосы и др., точное наименование и количество которых он в настоящее время не помнит. Данное имущество было принято на хранение по акту, который был составлен на месте после проверки всего имущества на предмет его наличия, с последующим подписанием акта сторонами, а именно им с одной стороны и Ситниковым с другой. Все указанное в акте имущество было в наличии и находилось по адресу: <адрес>, в <адрес>. По договору, хранение указанного в акте имущества должно было осуществляться по тому же самому адресу, хотя на тот момент ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, складских помещений и территорий не имело, но впоследствии он намеривался арендовать их. Осуществляло ли в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» хранение указанного имущества ему неизвестно, так как через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности директора ООО «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.171-174). Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>. На территории Курганской области ООО «<данные изъяты>» имело только нефтебазу в <адрес>. В <адрес> у ООО «<данные изъяты>» никакого имущества, в том числе производственных территорий, складов и тому подобного никогда не было. Примерно в августе 2008 года он находился в офисе Ситникова в <адрес>, так как там же на тот момент находилась бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 В ходе беседы Ситников предложил ему, чтобы ООО «<данные изъяты>» в его лице приняло от Ситникова на хранение имущество возглавляемого последним государственного учреждения, занимавшегося строительством молочного комбината. Со слов Ситникова, все это имущество хранилось на тот момент на территории организации Ситникова по <адрес>, в <адрес>. Он выразил свое согласие заключить договор, через некоторое время ФИО2 предоставила ему на подпись договор хранения, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в его лице приняло на хранение имущество от Ситникова ФИО54, и приложение к договору – акт приема-передачи перечисленного в договоре имущества, а именно: электропогрузчиков, аккумуляторных батарей, кабельной продукции, емкостей из нержавеющей стали, насосов, еще какого-то имущества. Ситников пояснил, что все это имущество есть в наличии, находится в складах и на территории, но где именно, не говорил. Передачи имущества как таковой не было, он не проверял наличие оборудования в действительности, просто подписал договор. Было ли на самом деле это имущество, и где хранилось, не знает, т.к. ничего этого не видел. В то время он доверял Ситникову ФИО54 так как у них сложились деловые отношения. Ситников пояснил, что сверку и передачу имущества произведут позже, но этого так и не произошло, поскольку вскоре он уволился с должности директора ООО «<данные изъяты>». Когда он подписывал договор хранения и акт приема-передачи, подписи Ситникова ФИО54 в них не было, и при нем Ситников данные документы не подписывал. Ему приходилось выходить из офиса по <адрес>, в <адрес> во двор, при этом он не видел на производственной площадке большие емкости из нержавеющей стали, Ситников просто сказал ему, что данные емкости хранятся где-то там.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил частично, показав, что фактически после подписания договора хранения он вместе с Ситниковым выходил на территорию по <адрес>, в <адрес>, и сверял наличие имущества, указанного в договоре, емкости из нержавеющей стали находились на территории. Во время его допроса, который производился в его офисе в <адрес>, он испытывал моральное давление со стороны следователя, поэтому подписал протокол допроса не ознакомившись внимательно с его содержанием. Поэтому настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

По ходатайству защитника были оглашены объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были у него взяты следователем УФСБ России по Курганской области в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в присутствии адвоката (т.1 л.д.103-105). Из данных объяснений ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему стать директором ООО «<данные изъяты>», его юридический адрес находится в <адрес> <адрес>. Он согласился и заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент на территории Курганской области ООО «<данные изъяты>» никаких производственных территорий, кроме нефтебазы в <адрес>, не имело. В начале 2009 года ООО «<данные изъяты>» взяло в аренду у ООО «<данные изъяты>» помещение для офиса в <адрес> и главный бухгалтер организации ФИО80 с того времени стала находиться в данном офисе. Впоследствии ФИО80 была уволена или переведена на другое место работы, а новым главным бухгалтером стала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ситниковым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ Ситников предложил ему принять на хранение имущество, принадлежащее ГУ «<данные изъяты>», директором которого он являлся. Поскольку у ООО «<данные изъяты>» на тот момент не было территории и помещений для хранения имущества, он решил взять в аренду территорию ООО «<данные изъяты>», которая располагалась там же где и офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. С этой целью он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ГУ «<данные изъяты>» в лице Ситникова ФИО54 был заключен договор хранения, согласно, которому, ООО «<данные изъяты>» приняло на хранение имущество «<данные изъяты>…» в том числе 4 ящика с трансформаторами, 3 центробежных насоса и 3 емкости из нержавеющей стали. Все это имущество он принял лично, указанное оборудование было в наличии. На тот момент это оборудование уже хранилось на территории ООО «<данные изъяты>», которую он планировал взять в аренду. Договор аренды планировали заключить позже, но заключить не успели. Фактически имущество «<данные изъяты>…» осталось там же, где оно было ранее, лежало под открытым небом на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. На момент заключения договора там были ящики с трансформаторами (он их не вскрывал, но сверил по количеству), 3 центробежных насоса и 3 емкости из нержавеющей стали. Емкости цилиндрической формы лежали на земле горизонтально без каких-либо подставок. На вид объем емкостей 20-25 м3. Подписание договора и акта приема передачи Ситниковым ФИО54 происходило не при нем, когда он приехал, они уже лежали у ФИО2 с подписями Ситникова. Полагает, что кроме него, наличие указанных емкостей, насосов и ящиков с трансформаторами может подтвердить главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Около ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора ООО «<данные изъяты>». С вновь назначенным на его место директором по имени ФИО85 из <адрес>, он по поводу имущества «<данные изъяты>…» не разговаривал.

Оглашенные объяснения свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>. Окна ее рабочего кабинета выходят во двор. На территории по указанному адресу каких-либо емкостей из нержавеющего металла она никогда не видела. Об ООО «<данные изъяты>» ей ничего неизвестно. Хранилось ли на указанной территории какое-либо имущество, она не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ «<данные изъяты>» был ФИО86. После него директором Учреждения был назначен Ситников ФИО54 Основным видом деятельности Учреждения являлась организация строительства комбината детских и диетических молочных продуктов на арендованных площадях ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного контракта в Учреждение был поставлен комплект оборудования для строительства указанного комбината, которое хранилось на площадке станции Курган ОАО «<данные изъяты>». Часть оборудования закупалась отдельно. Так, три молочные емкости из нержавеющей стали, четыре ящика с трансформаторами и три насоса центробежных консольных были закуплены у ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ финансирование строительства комбината из федерального бюджета было прекращено, а строительство комбината заморожено. ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор-поручение на хранение крупногабаритных контейнеров, поскольку у Учреждения не было собственных помещений и площадей для их хранения. Переданное по договору имущество хранилось на территории ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Учреждения поступили документы, согласно которым между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ГУ «<данные изъяты>» в лице Ситникова ФИО54 был заключен договор хранения на 2 электропогрузчика, зарядное устройство, кабельную продукцию, 3 емкости из нержавеющей стали объемом 30 куб.м., четыре ящика с трансформаторами, три насоса центробежных консольных. Согласно приложенному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано ООО «<данные изъяты>» и хранилось в <адрес>. Впоследствии он стал интересоваться о наличии указанного имущества по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии и следователя принимал участие при проверке сохранности имущества на территории по <адрес>, в <адрес>. По результатам проверки было установлено, что часть имущества отсутствует, а именно: 3 емкости из нержавеющей стали, четыре ящика с трансформаторами, три насоса центробежных консольных. Местонахождение данного имущества установлено не было. Стоимость отсутствующего имущества указана в соответствующем акте переоценки объектов основных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО22 была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ «<данные изъяты>». После проверки документов бухгалтерской отчетности ревизор должен был проводить инвентаризацию федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения. При этом он при проведении инвентаризации участия не принимал, а впоследствии только подписал представленный ему ФИО22 акт инвентаризации, из которого он и узнал, что часть имущества, хранилась в <адрес>.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он видел как в одну из его смен на одном автомобиле «КАМАЗ» было завезено какое-то оборудование (электропогрузчики, кабель в катушках), которое выгрузили в склад. После этого на территорию сразу приехали Ситников и ФИО51. В период его работы в данной организации на территории по указанному адресу находилось около 5-6 емкостей, которые были завезены еще до его трудоустройства. Впоследствии 3 емкости были закопаны.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.228-230), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входила охрана производственных помещений, расположенных по указанному адресу. Там находятся административное здание ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также два складских помещения и производственная площадка. Одно из указанных производственных помещений сдавалось в аренду под автомастерскую, второе использовалось как складское. В период его работы был утвержден график дежурства, который составлял сутки через двое. В одну из его смен ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «<данные изъяты>» Ситниковым ФИО54 и ФИО5 на автомобиле «КАМАЗ» было завезено и выгружено в складское помещение имущество и оборудование: кабельная продукция в бухтах, два электропогрузчика в заводской упаковке, аккумуляторы. Емкости из нержавеющей стали объемом по 30 м3на данную территорию (<адрес>) точно не завозились. В складское помещение емкости не вошли бы, под открытым небом тоже не хранились. Вышеперечисленное оборудование было привезено на автомобиле, водителем которого был работник ООО «<данные изъяты>» ФИО91. Разгруженное оборудование было помещено в складское помещение, двери которого заперли на замок. Ключи от замка хранились у ФИО5 и Ситникова ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, то есть пока он работал охранником, в его смены никакое оборудование из склада не вывозилось и новое не привозилось. О предприятии ООО «<данные изъяты>» никогда не слышал. О том, что на территории по <адрес>, в <адрес> хранилось какое-то оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», впервые услышал от сотрудников ФСБ.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме, объяснив некоторые упущения и неточности в показаниях, данных в судебном заседании, давностью событий. На этом основании в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО21 показала, что является супругой ФИО5, который был знаком с Ситниковым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности является руководителем ООО «<данные изъяты>», директором данной организации является ее муж. Офис организации расположен по адресу: <адрес>, где расположены административное здание и складские помещения. В связи с исполнением своих обязанностей она неоднократно бывала на территории и видела находящиеся там емкости в количестве 2-3 шт., которые были старые и темного цвета. Емкостей из нержавеющей стали, центробежных насосов, ящиков с трансформаторами на производственной площадке и в складском помещении по указанному адресу она никогда не видела и о них ничего не знает.

Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что работает в должности контролера-ревизора в ТУ Росфиннадзора в Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ он на основании удостоверения проводил плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУ «<данные изъяты>», в ходе которой была проведена в том числе проверка сохранности основных средств и товарно-материальных ценностей данного Учреждения, находящихся в <адрес>. Каких-либо недостач основных средств выявлено не было. Проверка проводилась в присутствии директора Учреждения Ситникова и его бухгалтера. Осмотр хранящегося по указанному адресу на производственной площадке и в складском помещении оборудования проходил около 2-3 часов. После окончания инвентаризации был составлен соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами. Были ли на момент осмотра на территории емкости из нержавеющей стали, он в настоящее время не помнит, но если в акте отражено, что они там находились, то значит это так и есть. Впоследствии он со следователем выезжал в <адрес>, но показать где именно находилось имущество, а именно емкости из нержавеющего металла, центробежные насосы, ящики с трансформаторами, которые отражены в составленном им акте ревизии от 2008 года, он не смог, так как с момента проведения ревизии ГУ «<данные изъяты>» прошло достаточно длительное время, за которое он провел множество аналогичных ревизий в других организациях, в связи с чем из-за давности событий всех деталей, в том числе расположение проверенного имущества, не помнит.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что работала в период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» под руководством Ситникова ФИО54 Данная организация располагалась по адресу: <адрес>. Одновременно она по совместительству работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО47. ООО «<данные изъяты>» занималось торговлей нефтепродуктами в розницу, а ООО «<данные изъяты>» - оптом. Поскольку финансовая деятельность ООО «<данные изъяты>» была в затруднительном положении, то для поддержания текущих затрат, она по просьбе Ситникова составила договор хранения и акт приема-передачи, согласно которым имущество, принадлежащее ГУ «<данные изъяты>», директором которого также являлся Ситников, должно было быть передано на хранение в ООО «<данные изъяты>». Составив данные документы она передала их Ситникову в его кабинете, где в тот момент также находился ФИО47. После чего ФИО47 и Ситников ходили на территорию сверять указанное в акте имущество на предмет его наличия в натуре. Затем данные документы были ими подписаны, один экземпляр передали ей на хранение. В тот момент она заметила, что Ситников находился в каком-то подавленном состоянии. Она неоднократно бывала на территории по указанному адресу и видела там емкости около 5-6 шт., которые были как темного, так и светлого цвета. Ей было известно, что на территории по <адрес>, в <адрес> на момент ее трудоустройства уже находилось имущество, принадлежащее ГУ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 показал, что являлся директором ООО «<данные изъяты>», а также совместно с Ситниковым ФИО54 был соучредителем ООО «<данные изъяты>», которое находилось по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» была розничная торговля нефтепродуктами. Директором данной организации был Ситников ФИО54 По роду своей деятельности он неоднократно бывал на территории по <адрес>, и видел, что там находились какие-то блестящие емкости из нержавеющего либо другого металла. Ситников как-то обращался к нему с просьбой дать ему автомобиль, чтобы что-то перевезти из <адрес>. Что именно Ситниковым было привезено из <адрес> в <адрес>, он не знает. Помнит, что видел какую-то кабельную продукцию, оборудование. До момента его задержания и помещения в следственный изолятор, все это оборудование и емкости находились по указанному адресу.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.212-214), из которых следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Директором данного учреждения является Ситников ФИО54. До момента помещения его в СИЗО – ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно приходилось бывать на территории по указанному адресу, так как ДД.ММ.ГГГГ объекты по этому адресу (здание гаража, административное здание, земельный участок, КП) были зарегистрированы на его мать ФИО23, он занимался оформлением правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ он был на <адрес> в <адрес> примерно раза два. В те периоды, когда он там бывал, он не видел ни под открытым небом, ни в складских помещениях емкостей из нержавеющей стали объемом 30 м3, а также ящиков с трансформаторами или центробежных насосов. Могли ли поместиться в складском помещении три емкости объемом по 30 м3, не может сказать, т.к. это зависит от формы. Высота ворот в склад около 4,3 м. О том, что Ситников ФИО54 хранил в складе бухты с кабелями и электропогрузчики, он ничего не знает, никогда не видел. У него ключей от склада или гаража никогда не было. Также он является директором ООО «<данные изъяты>», в данной организации какое-то время работал ФИО91. Числился ФИО91 как разнорабочий, но фактически управлял автомобилем «КАМАЗ». Ситников ФИО54 который являлся его компаньоном по бизнесу, просил его, чтобы он предоставил указанный автомобиль с водителем для перевозки какого-то груза. Он не отказал Ситникову, и тот что-то привозил на данном автомобиле под управлением ФИО91. В разговорах с Ситниковым он слышал об организации «<данные изъяты>».

С оглашенными показаниями свидетель ФИО5 согласился частично, указав, что фактически он видел на территории по <адрес> в <адрес> емкости из нержавеющего металла, кабельную продукцию и какое-то оборудование. Противоречия в показаниях в данной части объясняет тем, что после его допроса он чувствовал себя плохо, болела голова, поэтому давал показания на предварительном следствии лишь с целью, чтобы побыстрей от него отстал следователь. Поэтому настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24, из показаний которого следует, что он является заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Курганской области. На основании поступившего в адрес Управления представления из УФСБ России по Курганской области было проведено собрание государственных служащих, на котором обсуждался вопрос о правомерности проведения контролером-ревизором ФИО22 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе собрания ФИО22 дал пояснения по обстоятельствам, при которых была проведена инвентаризация указанной организации. В ходе собрания и на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих было установлено, что данная ревизия была проведена контролером-ревизором ФИО22 с нарушением п.2.3 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», то есть без соответствующего приказа руководителя проверяемой организации, а также в составе неправомочной комиссии, в которую вошла бухгалтер, то есть материально-ответственное лицо ГУ «<данные изъяты>», что недопустимо. На заседании комиссии было принято решение рекомендовать руководителю Управления указать контролеру-ревизору ФИО22 на недопустимость в дальнейшем нарушения требований к служебному поведению. В тоже время на сегодняшний день составленный ФИО22 акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку процедура для признания его недействительным не регламентирована. Проводил ли на тот момент ФИО22 сверку основных средств ГУ «<данные изъяты>» надлежащим образом, установить на сегодняшний день не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО25 показал, что является старшим следователем УФСБ России по Курганской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Ситникова ФИО54 В ходе расследования среди прочих свидетелей им был допрошен ФИО47 по известным ему обстоятельствам. Допрос производился в <адрес> в офисе по месту работы ФИО47. По ходу допроса со слов ФИО47 составлялся протокол, с которым впоследствии ФИО47 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. При этом никакого давления на данного свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно, после окончания допроса и ознакомления с протоколом, каких-либо замечаний либо дополнений к изложенному в протоколе содержанию со стороны ФИО47 не последовало.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО36, данные ими на предварительном следствии.

Так свидетель ФИО37 на предварительном следствии показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела Управления ФСБ России по Курганской области в <адрес>. Директор ГУ «<данные изъяты>» Ситников ФИО54 ему знаком с октября 2009 года в связи с его служебной деятельностью. Ситников также является директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу ранее находился офис ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого является компаньон Ситникова по бизнесу и соучастник по ранее совершенному хищению дизельного топлива – ФИО5. ООО «<данные изъяты>» по данному адресу (<адрес>) никогда не находилось – ни юридически, ни фактически; ФИО6 ему не знаком. В ходе оперативной проверки по факту хищения емкостей из нержавеющей стали, ящиков с трансформаторами и центробежных консольных насосов, принадлежащих ГУ «<данные изъяты>», Ситников пояснил, что данное оборудование в числе прочего имущества учреждения находится по <адрес>, в <адрес> по договору хранения, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 Данное обстоятельство вызвало подозрение, поскольку ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, никаких складских помещений не имело, а принадлежащее Ситникову ООО «<данные изъяты>» - напротив, имело склады и производственную площадку. Для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, созданной распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Курганской области, осуществил выезд в <адрес>. Указанный объект недвижимости представляет собой огороженный забором земельный участок, на котором имеются административное здание (офис), контрольно-пропускной пункт, производственная площадка с различной техникой, а в левой от въездных ворот части расположено здание склада – капитальное одноэтажное строение из кирпича, разделенное на несколько частей перегородками. Находившийся на тот момент в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО110 пояснил членам комиссии, что какое-то оборудование хранится в складе под замком. Имеющимися у ФИО110 ключами тот открыл замок. В помещении были ящики с оборудованием, бухты с кабелями, электропогрузчики. В ходе сверки списка имущества, находящегося на балансе ГУ «<данные изъяты>…», с обнаруженным в складе, выявилась недостача 4-х ящиков с трансформаторами «220/360 ЯТП 0,25023 уз», 3-х насосов центробежных консольных «К-80-65-160», 3-х емкостей из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30м3 каждая. На площадке под открытым небом на территории по адресу: <адрес> тоже никакого оборудования, в том числе и емкостей из нержавеющей стали, не было. ФИО110. на вопросы о том, где находятся емкости из нержавеющей стали и прочее недостающее оборудование, ничего пояснить не смог, и сказал, чтобы все вопросы задавали Ситникову ФИО54 По результатам проверки был составлен акт, подписанный членами комиссии, в акте было отражено отсутствие вышеназванного имущества. (т.1 л.д.205-208).

Свидетель ФИО39 на предварительном следствии показал, что В период ДД.ММ.ГГГГ работал водителем бензовоза в ООО «Байкал». Бензовоз, которым управлял, ставил на стоянку на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, – летом справа за въездными воротами (за проходной), зимой – в высокий кирпичный гараж с металлическими дверьми, расположенный в левой от офиса части территории. Таким образом, он ежедневно в будние дни, а иногда и в выходные, бывал на территории по <адрес>, и видел, что там хранится и где. За период его работы в гараже и под открытым небом емкости из нержавеющей стали никогда не хранились. Может уверенно это утверждать, т.к. если бы емкости были, он не мог бы их не заметить. Примерно в 2007-2008г.г. в теплое время года кто-то привез из г.Кургана оборудование и бухты с кабелями, которые затем хранились в складе, пристроенном к гаражу, под замком. (т.1 л.д.237-239)

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем бензовоза в ООО «<данные изъяты>». В указанный период также водителем бензовоза работал его брат ФИО39 Кроме них, водителей в ООО «<данные изъяты>» в тот период не было. Свой бензовоз он ставил летом на территории ООО «<данные изъяты>» справа за въездными воротами по <адрес>, зимой – в высокий гараж с металлическими воротами слева от офиса. Каждый день в будни ему приходилось бывать на территории по <адрес>, и он видел, что там происходит. В гараже, где ставили зимой бензовозы, он никогда не видел каких-либо емкостей из нержавеющей стали. Под открытым небом на территории тоже никогда не было емкостей из нержавеющей стали, были только две емкости из черного металла. Если бы на территории появились емкости из нержавеющей стали объемом 30 м3, он не мог бы их не заметить, т.к. вся территория хорошо просматривается. (т.1 л.д.240-242)

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководил АЗС «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого был ФИО5 Офис, стоянка для транспорта, в том числе бензовозов, гараж находились по <адрес>. В декабре 2008 года было образовано ООО «<данные изъяты>», учредителями которого стали ФИО5 и Ситников ФИО54., директором – Ситников ФИО54 ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» было передано следующее имущество: АЗС, часть офисных помещений по <адрес>, автотранспорт. Таким образом, в период с апреля 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ он сначала в ООО «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>» являлся заместителем директора, отвечал за работу АЗС. В связи с этим ему примерно раз в неделю приходилось бывать на производственной площадке по <адрес>, так как там находилась стоянка для бензовозов. Летом 2008 года он по просьбе Ситникова ФИО54 купил навесной замок для двери склада, отделяющей склад от гаража, т.к. Ситников сказал, что привез в склад какое-то имущество. Двери склада после этого были всегда закрыты на замок. За все время работы он ни разу не видел ни в гараже, ни на площадке под открытым небом цистерн из нержавеющей стали. На территории хранились лишь две цистерны из черного металла, ржавые, и еще три были закопаны в землю, использовались для хранения ГСМ – тоже из черного металла. Если бы цистерны из нержавеющей стали хотя бы неделю хранились на территории <адрес> он бы их обязательно заметил, т.к. вся площадка хорошо просматривается. Территория по <адрес> огорожена, имеет только один въезд, круглосуточно охраняется, посторонним доступ запрещен. (т.1 л.д.243-246)

Свидетель ФИО30 на предварительном следствии показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в ООО «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>. В его должностные обязанности входил контроль за техническим состоянием автотранспорта (два бензовоза), выпуск их на линию. Стоянка бензовозов находилась на территории по <адрес>, справа от въезда, зимой – в гараже. Он появлялся на <адрес>, примерно 1-2 раза в неделю, поэтому видел, что происходило на производственной площадке и в гараже. За период своей работы он никогда ни в гараже, ни под открытым небом не видел цистерны из нержавеющей стали, в том числе объемом 30 м3. При нем на <адрес> были только три емкости из черного металла, закопанные в грунт и использовавшиеся для хранения ГСМ. Если бы на производственной площадке или в гараже появились емкости из нержавеющей стали объемом 30 м3, он не мог бы их не заметить, т.к. вся территория хорошо просматривается, и он бывал там регулярно. В складском помещении, пристроенном к гаражу, он был один раз, видел там электропогрузчики. Емкостей из нержавеющей стали там не было. Двери склада были постоянно закрыты на замок. Территория по <адрес> огорожена, имеет один въезд, круглосуточно охраняется. Об ООО «<данные изъяты>» он ничего не знает и никогда не слышал (т.1 л.д.241-254)

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности разнорабочего в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило в основном управление автомобилем «КамАЗ». Директором ООО «<данные изъяты>» в период его работы был ФИО5 Также он был знаком с директором ООО «<данные изъяты>» Ситниковым ФИО54 т.к. офис указанной организации находился по тому же адресу – <адрес>. В августе 2009 года ФИО5 дал ему указание ехать в <адрес> и вместе с Ситниковым ФИО54 забрать оттуда какое-то оборудование. По прибытию по указанному адресу под руководством Ситникова ФИО54 в кузов его автомобиля «КамАЗ» было загружено оборудование: кабельная продукция в бухтах, два электропогрузчика. Никаких емкостей из нержавеющей стали, ящиков с трансформаторами или насосов погружено не было. Перечисленное оборудование (погруженное в кузов автомобиля) было им перевезено в <адрес>, на территорию ООО «<данные изъяты>», где было выгружено в складское помещение. Ситников ФИО54 проверил, все ли выгружено, после чего закрыл склад на замок и дверь опечатал. После этого за все время, пока он продолжал работать в ООО «<данные изъяты>», т.е. до ноября 2009 года, никакое оборудование им с территории по <адрес>, в <адрес> не вывозилось. Он никогда не видел, чтобы на данной территории хранились под открытым небом какие-либо емкости из нержавеющей стали. О предприятии «<данные изъяты>» никогда не слышал. (т.1 л.д.222-224)

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входила охрана производственных помещений, расположенных по указанному адресу. Там находятся административное здание ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО5) и ООО «<данные изъяты>» (директор Ситников ФИО54.), а также два складских помещения и производственная площадка. Одно из указанных производственных помещений сдавалось в аренду под автомастерскую, второе использовалось как складское. В период его работы был утвержден график дежурства, который составлял сутки через двое. В период его работы в его дежурства никакое оборудование, в том числе емкости из нержавеющей стали, на территорию по адресу: <адрес> не завозились, в том числе и в складское помещение. Что хранилось в складском помещении, не знает, т.к. оно всегда было закрыто на замок, ключи от которого хранились только у Ситникова и ФИО51. О предприятии «<данные изъяты>» никогда не слышал. О том, что на территории по <адрес>, в <адрес> хранилось какое-то оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», впервые услышал от сотрудников ФСБ. (т.1 л.д.231-233)

С показаниями свидетелей ФИО37, ФИО39, ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО126, ФИО127 подсудимый частично не согласился, указав, что до момента его заключения под стражу 3 емкости из нержавеющей стали, центробежные насосы и ящики с трансформаторами находились по <адрес>, в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО31 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» <адрес> механиком. В его обязанности входил контроль за техническим состоянием автотранспорта организации, выпуск автотранспорта на линию, контроль за реконструкцией здания офиса по <адрес>. В связи с тем, что стоянка транспорта находилась на площадке по <адрес>, (зимой там же, но в гараже), он ежедневно появлялся по указанному адресу и контролировал все, что там происходило. За период его работы он никогда не видел, чтобы на территории по <адрес>, находились какие-либо емкости из нержавеющей стали. Были только две ржавые емкости из черного металла, и три емкости из черного металла были закопаны в грунт, использовались для хранения ГСМ. Если бы на территории по <адрес> – в гараже либо под открытым небом – появились такие объекты, как емкости из нержавеющей стали объемом 30 м3, он не мог бы их не заметить, т.к. вся территория хорошо просматривается, спрятать их негде. Все двери в склад, пристроенный к зданию гаража, всегда были закрыты, ключи были у Ситникова ФИО54 или ФИО5, которые появлялись на <адрес>, несколько раз в неделю. Данная территория огорожена, въезд только один, охрана круглосуточная. Об ООО «<данные изъяты>» он ничего не знает и никогда не слышал. (т. 1л.д.247-250)

С оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 подсудимый Ситников согласился частично, указав, что до момента его заключения под стражу 3 емкости из нержавеющей стали находились на территории по <адрес> в <адрес>, данный свидетель не может утверждать из какого именно металла он видел емкости.

Свидетель ФИО41 показала, что является конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в <адрес>, а в <адрес> имеет имущество. Ей известно, что в <адрес>, находится главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Среди документов, касающихся данного предприятия, она видела договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГУ «<данные изъяты>» (директор – Ситников ФИО54) и акт приема-передачи к договору, но этих документов у нее нет. Больше о вышеназванном предприятии и его директоре ей ничего неизвестно, где находится оборудование, перечисленное в договоре, ей неизвестно. Поступлений денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было. После введения конкурсного производства имущество и материальные ценности ей не передавались. (т.2 л.д.15-17)

Свидетель ФИО42 показала, что в должности бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» она работает с 1990 года. По поводу емкостей из нержавеющей стали, которое по договору хранения ОАО «<данные изъяты>» приняло от ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что сами емкости помнит смутно, так как прошел значительный период времени, может только подтвердить, что некоторое время какие-то емкости действительно находились на территории ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении инвентаризации продукции ООО «<данные изъяты>», находившейся на хранении в ОАО «<данные изъяты>». В инвентаризации также участвовал Ситников ФИО54 действовавший по доверенности от лица ООО «<данные изъяты>». На тот момент вышеуказанных емкостей, которые в списке хранимого имущества были указаны как емкости из нержавеющей стали в количестве трех штук, на территории «<данные изъяты>» уже не было, кто и когда их забрал, она не знает, однако в ходе инвентаризации Ситников ФИО54 подтвердил тот факт, что эти емкости ранее забрал с хранения именно он. Это обстоятельство было отражено в акте инвентаризации, который Ситников, она и другие члены комиссии подписали. Содержание акта соответствует действительности. Также в подтверждение того, что Ситников ранее сам забрал эти емкости с хранения, он предоставил доверенность ООО «<данные изъяты>» на получение им данных емкостей с хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, было установлено и закреплено документально, что емкости из нержавеющей стали в количестве трех штук были получены с хранения в ОАО «<данные изъяты>» Ситниковым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ Каким транспортом Ситников вывозил эти емкости, когда и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Остальное оборудование ООО «<данные изъяты>», хранившееся на территории ОАО «<данные изъяты>» (кабельные бухты, электропогрузчики), было выдано представителю поклажедателя ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. После этого никакого имущества ООО «<данные изъяты>» либо ГУ «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не хранилось. (т.3 л.д. 32-33)

Свидетель ФИО32 показала, что в должности юриста ОАО «<данные изъяты>» работает с 1997 года. В ее должностные обязанности входит подготовка и оформление юридически значимых документов организации. По поводу емкостей из нержавеющей стали, которые по договору хранения ОАО «<данные изъяты>» приняло от ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что данные емкости какое-то время хранились в горизонтальном положении на огороженной и охраняемой территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они представляли из себя емкости цилиндрической формы из нержавеющего металла, некрашеные, большого объема, в количестве 3 шт. Ей было известно со слов других работников «<данные изъяты>», что эти емкости сданы на хранение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении инвентаризации продукции ООО «<данные изъяты>», находившейся на хранении в ОАО «<данные изъяты>». В инвентаризации также участвовал Ситников ФИО54 действовавший по доверенности от лица ООО «<данные изъяты>». На тот момент вышеуказанных емкостей уже на территории «<данные изъяты>» не было, кто и когда их забрал, она не знает, однако в ходе инвентаризации Ситников ФИО54 при ней подтвердил тот факт, что эти емкости ранее забрал с хранения именно он. Это обстоятельство было отражено в акте инвентаризации, Ситников, она и другие члены комиссии его подписали. Также в подтверждение того, что Ситников ранее сам забрал эти емкости с хранения, он предоставил доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на получение им данных емкостей с хранения. Таким образом, было установлено и закреплено документально, что емкости из нержавеющей стали в количестве трех штук были получены с хранения Ситниковым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ. Остальное оборудование ООО «<данные изъяты>», хранившееся на территории ОАО «<данные изъяты>» (кабельные бухты, электропогрузчики), было выдано поклажедателю ДД.ММ.ГГГГ. После этого никакого имущества ООО «<данные изъяты>» либо ГУ «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не хранилось. (т.3 л.д.34-36)

Свидетель ФИО43 на предварительном следствии показал, что он работал главным инженером ГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» были приобретены три емкости из нержавеющей стали объемом по 30 м3, которые были им получены на Целинном молочном заводе и на двух автомобильных платформах перевезены <адрес> на территорию ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где хранились под открытым небом. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с техническим инспектором ФИО44 проверялось наличие имущества «<данные изъяты>», в том числе указанных емкостей. Они лично приехали на базу «<данные изъяты>», на тот момент все три емкости были там в сохранности. (т.1 л.д.191-194)

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входила охрана производственных помещений, расположенных по указанному адресу. Там находятся административное здание ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО5) и ООО «<данные изъяты>» (директор Ситников ФИО54.), а также два складских помещения и производственная площадка. Одно из указанных производственных помещений сдавалось в аренду под автомастерскую, второе использовалось как складское. В период его работы никакое оборудование, в том числе емкости из нержавеющей стали, на территорию по адресу: <адрес>, не завозилось. Что хранилось в складском помещении, не знает, т.к. оно всегда было закрыто на замок, ключи от которого хранились только у Ситникова и ФИО51. О предприятии «<данные изъяты>» никогда не слышал. О том, что на территории по <адрес>, в <адрес> хранилось какое-то оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», впервые услышал от сотрудников ФСБ. (т.1 л.д.225-227)

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он работает в должности ведущего специалиста-эксперта ТУ Росимущества в Курганской области, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии осуществил выезд в <адрес>, где по имеющимся сведениям должно было храниться имущество ГУ «<данные изъяты>». Производственная территория представляла собой огороженную площадку с административным зданием, КПП и зданием склада, расположенным по левую сторону от въездных ворот. Склад – одноэтажное кирпичное здание, типа цеха. Та часть склада, в которой хранилось оборудование «<данные изъяты>», была закрыта на навесной замок. При проверке выяснилась недостача 4-х ящиков с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23 уз, 3-х насосов центробежных консольных К-80-65-160, 3-х емкостей из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30м3 каждая. На площадке под открытым небом никакого оборудования, в том числе и емкостей из нержавеющей стали, не было. По результатам проверки был составлен акт, подписанный членами комиссии, в акте отражено отсутствие вышеназванного имущества. (т.1 л.д.202-204)

Свидетель ФИО45 на предварительном следствии показал, что он является генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Организация расположена по <адрес>, в <адрес>. По указанному адресу имеются производственная территория, сооружения – в основном склады. В ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор хранения оборудования, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по хранению оборудования, привезенного представителями ООО «<данные изъяты>». Оборудование было привезено в деревянных ящиках, также была кабельная продукция. Часть ящиков хранилась в складах, часть – под открытым небом на охраняемой территории. ДД.ММ.ГГГГ часть оборудования была вывезена ООО «<данные изъяты>» с хранения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору хранения было составлено дополнительное соглашение, в котором уточнялось количество хранимой продукции, и была изменена стоимость услуг хранения. Кроме указанных ящиков и бухт с кабелем, на территорию ОАО «<данные изъяты>» были привезены три металлические емкости из нержавеющей стали. Со слов представителей ООО «<данные изъяты>», объем этих емкостей был около 30 м3. Бочки хранились в горизонтальном положении на открытой территории. Имущество, оставленное «<данные изъяты>», в течение первого года хранения, постепенно вывозилось представителями указанной организации. Другим организациям оно не выдавалось. К ДД.ММ.ГГГГ за хранение указанного оборудования перед ОАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» образовалась значительная задолженность. Когда он обратился по этому поводу в ООО «<данные изъяты>», ему пояснили, что деньги за хранение перечисляет «<данные изъяты>». Тогда он приехал в «<данные изъяты>», и там познакомился с директором указанного учреждения Ситниковым ФИО54 Тот пояснил, что оборудование, сданное на хранение «<данные изъяты>», принадлежит указанной «<данные изъяты>». Впоследствии в выходной день Ситников ФИО54 приехал на территорию ОАО «<данные изъяты>» и забрал три емкости из нержавеющей стали, которые вывез в неизвестном ему направлении. Об этом он узнал от сторожа ФИО15. После этого он потребовал от Ситникова какие-либо документы, подтверждающие право последнего на вывоз этих емкостей, тогда Ситников ФИО54 предоставил ему доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения с хранения указанных емкостей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация продукции, сданной «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», при этом присутствовал Ситников ФИО54 как представитель ООО «ФИО143» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации был составлен акт, в котором отражено все имущество, хранившееся на тот момент на территории и в складах «<данные изъяты>». Емкостей из нержавеющей стали на тот момент не было, ящики с трансформаторами и центробежные насосы в акте не отражены. Факт получения Ситниковым ДД.ММ.ГГГГ с хранения емкостей из нержавеющей стали отражен в акте. ДД.ММ.ГГГГ Ситников ФИО54 приехал на автомобиле «КамАЗ» с прицепом под управлением водителя, и забрал все оставшееся на тот момент на хранении оборудование. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение с хранения оборудования была выписана директором ООО «<данные изъяты>» на ФИО26, в акте приема-передачи указан также ФИО91. Все оборудование поместилось в кузове и прицепе «КамАЗа» за один раз, после чего было вывезено под руководством Ситникова в неизвестном ему направлении. Хранились ли когда-либо среди прочего оборудования ящики с трансформаторами и центробежные консольные насосы, как они выглядели и когда были вывезены, он не помнит. (т.1 л.д.175-178)

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве специалиста ФИО36 следует, что он работает в должности начальника технологического бюро Отдела главного технолога ОАО «<данные изъяты>». По предъявленным ему данным о размерах зданий гаража и склада по <адрес>, в <адрес>, и паспорту на емкость для молочного силоса объемом 30 м3, пояснил, что емкость с указанными размерами (диаметром 3,025 м) однозначно не могла быть помещена в здание склада, размеры дверного проема которого, согласно протоколу осмотра места происшествия, составляют 3х3 м. В помещение гаража с дверным проемом размером 4,2х3,9 м указанная емкость теоретически могла быть помещена, однако для этого потребовалась бы специальная низкая грузовая платформа на рельсах. Однако, если в ходе осмотра гаража рельсовых путей не было обнаружено, следовательно, транспортировка данных емкостей могла осуществляться только на автотранспорте. Даже если допустить, что указанные емкости все-таки на каких-то специальных платформах были завезены внутрь гаража, необходимо учитывать, что для их разгрузки потребовалось бы достаточное пространство над ними для манипуляций стрелой крана или кран-балкой. Небольшая высота потолка (4,5 м) этого не позволила бы. В таком случае эти емкости можно было бы разгрузить, только сбросив их с платформы, что привело бы, во-первых, к их деформации и приведению в негодность, а во-вторых, к невозможности в дальнейшем вывезти их из помещения гаража наружу. Таким образом, крайне маловероятно, что емкости с указанными в паспорте параметрами могли быть помещены в здания склада и гаража, имеющие размеры, отраженные в протоколе осмотра места происшествия. (т.3 л.д.37-39)

С оглашенными показаниями свидетелей ФИО146, ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО33, ФИО150, ФИО45, ФИО36 подсудимый Ситников согласился.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он работает в должности специалиста-эксперта ТУ Росимущества в Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии осуществил выезд в <адрес>, где по имеющимся сведениям должно было храниться имущество ГУ «<данные изъяты>». В <адрес> членов комиссии встретил мужчина, представившийся братом директора ГУ «<данные изъяты>» Ситникова ФИО54 и пояснивший, что работает в организации, на территории которой хранилось это имущество. Со слов данного мужчины, организация называлась ООО «<данные изъяты>». Производственная территория представляла собой огороженную площадку с административным зданием, КПП и зданием склада, расположенным по левую сторону от въездных ворот. Склад – одноэтажное кирпичное здание, разделенное перегородками, типа цеха или гаража со смотровыми ямами. Часть здания использовалась как гараж, там на тот момент находились автомобили. Другая часть, отделенная перегородкой и закрытая на навесной замок, использовалась как хранилище для оборудования «<данные изъяты>». Брат Ситникова ФИО54 ключом открыл дверь и комиссия проверила наличие имущества согласно предоставленному ФИО19 списку. Как пояснил брат Ситникова ФИО54 все оборудование хранилось в этом складе, в каких-либо других помещениях или где-либо еще никакого другого имущества «<данные изъяты>» не хранилось. При проверке выяснилась недостача 4-х ящиков с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23 уз, 3-х насосов центробежных консольных К-80-65-160, 3-х емкостей из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30м3 каждая. Когда члены комиссии спросили, где находится недостающее оборудование, брат Ситникова ничего пояснить не смог и сказал, чтобы все вопросы задавали Ситникову ФИО54 На площадке под открытым небом тоже никакого оборудования «<данные изъяты>», в том числе и емкостей из нержавеющей стали, не было. Имелись три емкости, стоявшие в стороне от склада, но из черного металла, ржавые, частично покрытые битумом, испачканные грунтом – видно было, что выкопанные из-под земли. По результатам проверки был составлен акт, подписанный членами комиссии. В 2006 году им по поручению руководителя ТУ Росимущества уже производилась проверка имущества ГУ «<данные изъяты>», и с Ситниковым ФИО54 он был знаком. При этом проверялось имущество, поставленное за несколько лет до этого из Германии и хранившееся на станции «Курган-грузовой» на контейнерной площадке. Во время проверки Ситников ФИО54 умолчал о том факте, что, помимо оборудования, хранившегося на ж/д станции, было и другое имущество «<данные изъяты>», включая то, которое проверялось впоследствии комиссией в <адрес>, поэтому на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ.) не проверялось наличие всего имущества, включая ящики с трансформаторами, центробежные консольные насосы и емкости из нержавеющей стали. (т.1 л.д.198-200)

С оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 подсудимый Ситников согласился частично, указав, что при проверке имущества ГУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ он сообщал ревизору о нахождении части имущества в <адрес>.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО46, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до вступления в должность арбитражного управляющего ФИО41 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «<данные изъяты>». С прежним директором ООО «<данные изъяты>» по рабочим вопросам не общался. О договорах, заключенных ООО «<данные изъяты>» до его директорства, ничего не знает, документы ему не представлялись, он лично их не видел. Об оборудовании никогда не слышал и не знает. Бухгалтерские документы никогда не подписывал и не видел. Все бухгалтерские документы вела главный бухгалтер ФИО2 При смене директора никаких актов приема-передачи не составлялось, ему были переданы учредителем только уставные и учредительные документы. О договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между прежним руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО47 и ГУ «<данные изъяты>» ничего пояснить не может, данный договор никогда не видел, перечисленного в нем оборудования не видел и не знает, где оно может находиться. (т.2 л.д.11-13)

С показаниями свидетеля ФИО159 подсудимый согласился в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего ГУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16-18);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), с приложенными к нему документами: копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о принятии ООО «<данные изъяты>» на хранение имущество от ГУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31-33); копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ОАО «<данные изъяты>» на хранение имущества от ООО «<данные изъяты>» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37); копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» Ситникову ФИО54 на получение от ОАО «<данные изъяты>» с хранения технологических емкостей нержавеющих (т.1 л.д.38); копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» Ситникову ФИО54 для проведения инвентаризации сданного на хранение имущества ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39); копия акта инвентаризации продукции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» ФИО26 на получение материальных ценностей по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43); копия акта приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45); копия письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ФИО61 о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ГУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.46); копия акта приема передачи оборудования по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47); копия акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области Государственного учреждения «<данные изъяты>» и акт инвентаризации (т.1 л.д. 50-58,59-62);

- Акт проверки использования по назначению и сохранности технологического оборудования, находящегося на балансе ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие следующего имущества: 4-х ящиков с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23уз, 3-х насосов центробежных консольных К-80-65-160, 3-х емкостей из нержавейки для технологических нужд объемом 30 м? (т.1 л.д.65-78);

- Устав ФГУ «<данные изъяты>», утвержденный первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-93);

- запрос в ОАО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы и оборудование от ГУ «<данные изъяты>» не передавалось и на хранении не находятся (т.1 л.д.98-99);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ГУ «<данные изъяты>» и приложенный к нему акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.127,128);

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО19 были изъяты бухгалтерские документы (т.1 л.д.144-148);

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела:

1) Постановление Областного комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании дирекции по проектированию и строительству цеха детских диетических продуктов», согласно которому затраты на содержание дирекции отнесены за счет бюджетных средств, выделенных Минсельхозом России на строительство объекта;

2) Устав Государственного учреждения «<данные изъяты>», зарегистрированный постановлением Администрации <адрес> №.21 от ДД.ММ.ГГГГ;

3) Изменения и дополнения в Устав, в том числе в наименование Учреждения, согласно которому новое наименование - ГУ «<данные изъяты>»;

4) Приказ первого заместителя Министра сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ситникова ФИО54 временно на должность директора Государственного учреждения «<данные изъяты>»;

5) Приказ Министра сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ситникова ФИО54 на должность директора Государственного учреждения «<данные изъяты>»;

6) Срочный трудовой договор заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в лице первого заместителя Министра и директором ГУ «<данные изъяты>» Ситниковым ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситникову ФИО54 поручено управление всеми сторонами деятельности Учреждения, включая осуществление права оперативного управления имуществом Учреждения, в пределах норм, определяемых Гражданским кодексом РФ, Уставом Учреждения и настоящим договором;

7) Приказ директора ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность главного бухгалтера ФИО19;

8) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о приобретении ГУ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» 4-х ящиков с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23уз, 3-х насосов центробежных консольных К-80-65-160, 3-х емкостей из нержавейки для технологических нужд объемом 30 м;

9) Акт проверки ТУ Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контролером-ревизором ФИО22 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ «<данные изъяты>», в том числе сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей;

10) Ксерокопия договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ «<данные изъяты>» поручило ООО «<данные изъяты>» разместить на хранение 51 крупногабаритный контейнер;

11) Ксерокопия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

12) Ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи контейнеров на хранение в ООО «<данные изъяты>»;

13) Письмо председателя правления ООО «<данные изъяты>» ФИО61 директору ГУ «<данные изъяты>» Ситникову ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

14) Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» собственнику ГУ «<данные изъяты>»;

15) Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО47, приняло на хранение от ГУ «<данные изъяты>», в лице Ситникова ФИО54 на хранение имущество, в том числе: 4 ящика с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23 уз, 3 насоса центробежных консольных К-80-65-160, 3 емкости из нержавейки для технологических нужд объемом 30м3, местом хранения указано: <адрес>;

16) Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданного на хранение имущества;

17) Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о переоценке объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

18) Сводная ведомость переоценки объектов основных средств и объектов нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

19) Расчет переоценки объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

20) Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о переоценке объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

21) Паспорт на емкость для молочного силоса 30м3 ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.149-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ситникова ФИО54 расположенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ГУ «<данные изъяты>» и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ситниковым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГг.р., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи Ситникова ФИО54 (т.2 л.д.133-135);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему схемой, согласно которым была осмотрена территория по адресу: <адрес>. На территории обнаружены две емкости из черного металла, покрытые битумом и ржавчиной. Других емкостей не обнаружено. На территории расположены здания гаража и склада. В помещении гаража и склада оборудования ГУ «<данные изъяты>» не обнаружено. (т.2 л.д.138-144);

- ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложение к нему о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности на расположенные по указанному адресу здание гаража, здание конторы, контрольно-пропускной пункт, красный уголок с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи перешло от ФИО23 к ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.147-149);

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которой юридический адрес данной организации – <адрес>; учредители – Ситников ФИО54 и ФИО5; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор Ситников ФИО54 (т.2 л.д.152-154);

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридический адрес данной организации – <адрес> (на учете с ДД.ММ.ГГГГ), учредитель и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор ФИО5 (т.2, л.д.157-160);

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридический адрес данной организации – <адрес>, находится в стадии ликвидации; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – конкурсный управляющий ФИО41 (т.2 л.д.162-168);

- письмо МО МВД России «Шумихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОВД по <адрес> сведений о пропаже имущества ГУ «<данные изъяты>» от Ситникова ФИО54 ФИО6 или от представителей ГУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано (т.3 л.д.103).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании Приказа первого заместителя Министра сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Государственного учреждения «<данные изъяты>» был временно назначен Ситников ФИО54 В последующем на основании Приказа Министра сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» Ситников ФИО54 был назначен на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был заключен с Ситниковым ФИО54 срочный трудовой договор, согласно которому Ситникову ФИО54 как директору, поручено осуществление управления всеми сторонами деятельности Учреждения, включая осуществление права оперативного управления имуществом Учреждения; предоставлено право без доверенности совершать от имени Учреждения действия, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и Трудовым договором; вменено в обязанность обеспечение сохранности и использования по назначению государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Согласно пунктам 1.2, 1.8, 4.1 Устава, зарегистрированного постановлением Администрации г.Кургана №.21 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» является государственным учреждением, основанным на федеральной собственности Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета, имущество Дирекции является государственной собственностью и передается в оперативное управление. Учредителем Дирекции на момент ее создания являлся областной комитет по управлению государственным имуществом. Вместе с тем, с учетом исследованного в судебном заседании и находящегося в материалах уголовного дела Устава ФГУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.79-87), который был утвержден первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, но не прошел соответствующей регистрации, в пункте 1.2 учредителем Учреждения указано Министерство сельского хозяйства Российской Федерации «Минсельхоз России». Целью деятельности Учреждения является строительство и ввод в эксплуатацию экспериментального цеха по производству молочных продуктов детского питания в г.Кургане. Директор распоряжается имуществом Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, заключает договоры, выдает доверенности.

Таким образом, Ситников ФИО54 будучи наделенным вышеперечисленными полномочиями, осуществлял распоряжение и управление вверенным ему на праве оперативного управления имуществом ФГУ «<данные изъяты>», а также обеспечивал его сохранность в рамках ранее заключенных договора-поручения № между ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<данные изъяты>» поручило ООО «<данные изъяты>» разместить на хранение 51 крупногабаритный контейнер. В судебном заседании установлено, что среди прочего имущества ООО «<данные изъяты>» приняло от Учреждения емкости из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30 м? в количестве 3 шт. Хранение данного имущества осуществлялось на территории ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (поклажедатель) и ОАО «<данные изъяты>» (хранитель).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ООО «<данные изъяты>» была ФИО61., которая на тот период состояла в браке с Ситниковым ФИО54 который в свою очередь, являясь директором ФГУ «<данные изъяты>», одновременно был одним из учредителей и директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ситников ФИО54 на основании доверенности №, выданной от ООО «<данные изъяты>», на получение от ОАО «<данные изъяты>» с хранения технологических емкостей из нержавейки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия по распоряжению и управлению имуществом ФГУ «<данные изъяты>», которое находилось в его ведении, с целью хищения части вверенного ему имущества путем присвоения, арендовал у неустановленных лиц грузовой автотранспорт и, прибыв к месту временного хранения указанного имущества на территорию ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и организовав погрузку, вывез в неизвестном направлении и тем самым похитил путем присвоения, принадлежащее ФГУ «<данные изъяты>» имущество в виде: 3-х емкостей из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30 м3 стоимостью 541125 рублей каждая, на общую сумму 1623375 рублей. Похищенным имуществом Ситников ФИО54 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1623375 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО61, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО51, показаниями свидетеля ФИО190 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО37, ФИО126, ФИО127, ФИО39, ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО31, ФИО146, ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО36, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку в целом они не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с письменными материалами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно 3 емкости из нержавеющей стали объемом 30 м3 , принадлежащие ФГУ «<данные изъяты>», находилось на хранении в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ было вывезено Ситниковым ФИО54 с помощью грузового автотранспорта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО42, ФИО49, ФИО43, ФИО16, ФИО15, ФИО19, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение Ситниковым ФИО54 с хранения 3-х емкостей нержавеющих для технологических нужд, копией акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что емкости из нержавеющей стали в количестве 3-х штук получены с хранения ДД.ММ.ГГГГ Ситниковым ФИО54 Факт того, что 3 емкости из нержавеющей стали объемом 30 м3 были вывезены Ситниковым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку дальнейшее место нахождения указанных емкостей установлено не было, то суд приходит к выводу, что Ситников ФИО54, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил вверенные ему на праве оперативного управления 3 емкости из нержавеющей стали.

Доводы стороны защиты о том, что после того как 3 емкости из нержавеющей стали объемом 30 м3, вывезенные с территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в дальнейшем хранились по адресу: <адрес>, и до момента заключения Ситникова ФИО54 под стражу ДД.ММ.ГГГГ, данные емкости находились там же, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, ФИО190, ФИО18, ФИО127, ФИО39, ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО126, ФИО31, ФИО33, из которых следует, что на территорию по адресу: <адрес>, емкости из нержавеющей стали никогда не завозились и там не хранились. Показаниями свидетеля ФИО36 подтверждается, что указанные емкости из нержавеющей стали при их размерах не могли быть размещены внутри склада. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, так как данные свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе дела, поэтому их показания суд находит достоверными. Как следует из показаний свидетелей ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО31, ФИО34, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории по <адрес>, в <адрес> находились только емкости, изготовленные из темного (черного) металла, а не из нержавейки.

Проведенная ТУ Росимущества в Курганской области ДД.ММ.ГГГГ проверка использования по назначению и сохранности технологического оборудования, находящегося на балансе ГУ «<данные изъяты>» подтвердила отсутствие по адресу: <адрес>, 3-х емкостей из нержавейки для технологических нужд объемом 30 м?. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО37 и ФИО19, участвующих в проведении данной проверки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все оборудование ООО «<данные изъяты>», хранившееся на территории ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> (катушки, кабельные бухты, электропогрузчики, аккумуляторы, зарядное устройство), было выдано представителю поклажедателя ФИО26, который действовал по доверенности. После этого никакого имущества ООО «<данные изъяты>» либо ГУ «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не хранилось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО126, ФИО16, ФИО42, ФИО32, а также исследованными в судебном заседании доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО126 и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта проверки ТУ Росимущества в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ именно данное имущество (катушки, кабельные бухты, электропогрузчики, аккумуляторы, зарядное устройство) впоследствии и было обнаружено в складе по адресу: <адрес>.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО47, данным им в судебном заседании, и его показаниям на предварительном следствии, а также его объяснениям, исследованным в судебном заседании, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются последовательными и не противоречат показаниям свидетелей ФИО190, ФИО18, ФИО127, ФИО39, ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО126, ФИО31, ФИО33, подтвердивших факт того, что на территорию по адресу: <адрес>, емкости из нержавеющей стали никогда не завозились и там не хранились. К показаниям свидетеля ФИО47 в судебном заседании, а также к его объяснениям ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой он утверждает, что перед подписанием договора и акта о принятии ООО «<данные изъяты>» в 2009 году на хранение имущества, принадлежащего ФГУ «<данные изъяты>», он проводил проверку и убедился в том, что данное имущество находилось на территории и в складе по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, подтвердил, что при допросе ФИО47 в ходе предварительного следствия на него никакого давления не оказывалось, показания ФИО47 давал добровольно, содержание показаний нашло свое отражение в протоколе допроса, с которым последний ознакомился, никаких замечаний либо дополнений с его стороны не последовало, о чем он поставил свои подписи. Кроме того, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему акт передачи на хранение имущества, составленные между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО6 и ГУ «<данные изъяты>», в лице Ситникова ФИО54 суд не может признать надлежащими доказательствами стороны защиты, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ситникова ФИО54 в указанных документах выполнены не подсудимым, а кем-то другим. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений их правильности и обоснованности. Доводы подсудимого и защитника о том, что указанные документы были подписаны именно Ситниковым ФИО54 только под воздействием сбивающих факторов, которыми явились плохое психологическое состояние Ситникова ФИО54 из-за переживания по поводу развода с супругой - ФИО61 суд находит неубедительными и расценивает их избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 в той части, где она указывает, что ФИО47 и Ситников перед тем как подписать договор хранения между ООО «<данные изъяты>» и ГУ «<данные изъяты>» и соответствующий акт приема-передачи выходили на территорию сверять указанное в акте имущество на предмет его наличия в натуре, а только потом оба подписали данные документы, а также в том что она видела на территории <адрес>, в <адрес> емкости светлого цвета (из нержавейки), суд находит несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, подписи в данных документах выполнены не Ситниковым ФИО54., а также показаниями свидетелей ФИО190, ФИО18, ФИО127, ФИО39, ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО126, ФИО31, ФИО33, подтвердившими, что на территорию <адрес>, в <адрес> емкости из нержавеющей никогда не завозились и не хранились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «<данные изъяты>» в 2008 году он проводил, в том числе сверку основных средств и товарно-материальных ценностей, которые находились по адресу: <адрес>. По результатам проверки, проведенной комиссией, в которую помимо него входили Ситников и главный бухгалтер ФИО19, было установлено, что 3 емкости из нержавеющей стали, 3 насоса центробежных консольных, 4 ящика с трансформаторами находились по указанному адресу, что нашло свое отражение в соответствующем акте ревизии.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО22 в части того, что он при проведении проверки видел на территории по <адрес>, в <адрес> емкости из нержавеющей стали, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО190, ФИО18, ФИО127, ФИО39, ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО126, ФИО31, ФИО33, подтвердивших отсутствие данных емкостей по указанному адресу. Таким образом, сам факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «<данные изъяты>» уполномоченным на то должностным лицом контролером-ревизором ФИО22 и составленный по ее результатам Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не может свидетельствовать о том, что при проверке сохранности основных средств и товарно-материальных ценностей ФИО22 надлежащим образом удостоверился в наличии на территории по <адрес>, в <адрес>, 3-х емкостей из нержавеющей стали объемом 30 м?. Кроме того, показания свидетеля ФИО22 о том, что проверка проводилась в составе комиссии, в которую входил в том числе главный бухгалтер Учреждения ФИО19, суд находит не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетеля ФИО19, которые суд признает достоверными, следует, что в проверке имущества Учреждения по адресу: <адрес>, в <адрес>, он участия не принимал, а подписал уже составленный ФИО22 Акт ревизии. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО22 и исследованному в судебном заседании Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимает во внимание итоги собрания федеральных государственных гражданских служащих и решение комиссии ТУ Росфиннадзора в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отраженными в протоколах, представленными в судебном заседании стороной обвинения, согласно которым при обсуждении вопроса о законности проведения контролером-ревизором ФИО22 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что контролер-ревизор ФИО22 провел ревизию Учреждения при отсутствии приказа руководителя проверяемой организации о проведении данной инвентаризации, а также в составе неправомочной комиссии, так как в ее состав вошел главный бухгалтер проверяемой организации, что является нарушением п.2.3 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Все указанные выше обстоятельства, а также показания свидетеля Курбатова в судебном заседании в той части, в которой он подтвердил, что при осмотре территории <адрес>, в <адрес>, с участием следователя, он не смог указать на места, где располагались емкости из нержавеющей стали, позволяют суду сделать вывод, что проведенная контролером-ревизором ФИО22 ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ «<данные изъяты>» в части проверки сохранности основных средств и товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, была осуществлена без надлежащего уведомления ФИО22 в наличии имущества в натуре по указанному адресу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО51, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит более достоверными его показания на предварительном следствии, из которых следует, что до момента его заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) ему неоднократно приходилось бывать на территории по <адрес>, в <адрес>, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ объекты по этому адресу были зарегистрированы на его мать ФИО23, однако он не видел ни под открытым небом, ни в складских помещениях емкостей из нержавеющей стали объемом 30 м3. Данные показания ФИО51 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО190, ФИО18, ФИО127, ФИО39, ФИО28, ФИО124, ФИО30, ФИО31, ФИО33. Изменение показаний ФИО51 в данной части в судебном заседании, в которых он подтверждает, что указанные емкости все таки находились по <адрес>, в <адрес>, суд расценивает как избранный способ оказания помощи Ситникову ФИО54 с целью избежания последним ответственности за содеянное. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО51 и Ситников ранее были осуждены за корыстное преступление совершенное совместно, за которое в настоящее время они отбывают наказание. Поэтому к показаниям ФИО51 в судебном заседании суд относится критически.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении представителем ТУ Росфиннадзора в Курганской области инвентаризации ГУ «<данные изъяты>» в 2006 году, каких-либо недостатков в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлено не было и все имущество Учреждения было в наличии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО34, который показал, что при проведении проверки имущества Учреждения в 2006 году проверялось только имущество, поставленное за несколько лет до этого из Германии и хранившееся на станции «Курган-грузовой» на контейнерной площадке, проверка имущества в <адрес> не проводилась. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Поскольку на момент совершения преступления Ситников ФИО54 являлся директором ФГУ «<данные изъяты>» и в силу своих должностных обязанностей, установленных срочным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом Учреждения, отвечал за сохранность вверенного ему на праве оперативного управления имущества Учреждения, а также был наделен правом по распоряжению данным имуществом в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения, и в интересах Учреждения, однако используя свое должностное положение и действуя вопреки интересам, целям и задачам Учреждения, с корыстной целью завладел частью вверенного ему имущества, место нахождения которого так и не было установлено, суд приходит к выводу, что Ситниковым ФИО54 совершено хищение путем присвоения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

О наличии у подсудимого корыстного умысла на хищение вверенного ему имущества, свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия Ситников ФИО54 обвинялся в хищении ДД.ММ.ГГГГ 3-х емкостей из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30 м3, 4-х ящиков с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23уз, 3-х насосов центробежных консольных К-80-65-160. В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих хищение Ситниковым 4-х ящиков с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23уз, 3-х насосов центробежных консольных К-80-65-160 суду не представлено. Отсутствие указанного имущества при проведении инвентаризации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на хранении в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и отсутствие данного имущества впоследствии по адресу: <адрес>, при проведении ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества ревизии государственного имущества, находящего в оперативном управлении ФГУ «<данные изъяты>», не позволяют суду сделать вывод о том, что 4 ящика с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23уз и 3 насоса центробежных консольных К-80-65-160 были похищены именно Ситниковым и именно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельствах. Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей чьи показания были оглашены, не подтвердил, что данное имущество хранилось по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а затем было вывезено Ситниковым ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес>, в <адрес> и в последующем обращено Ситниковым в свою пользу или в пользу третьих лиц. Не указывают на данные обстоятельства и исследованные в судебном заседании письменные материалы. При отсутствии доказательств, суд исключает из объема обвинения хищение Ситниковым ФИО54. 4-х ящиков с трансформаторами 220/360 ЯТП 0,25-23уз, 3-х насосов центробежных консольных К-80-65-160.

Стоимость похищенного Ситниковым ФИО54 имущества, а именно: 3-х емкостей из нержавеющей стали для технологических нужд объемом 30 м3 стоимостью 541125 рублей каждая, на общую сумму 1623375 рублей, подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными документами, признанными вещественными доказательствами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о переоценке объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанное преступление было совершено Ситниковым ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость похищенного имущества суд считает необходимым установить на основании Акта о переоценке объектов основных средств и нематериальных активов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт о переоценке объектов основных средств и нематериальных активов на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого органом предварительного следствия была определена стоимость похищенного, суд не принимает во внимание. С учетом изложенного, суд уменьшает общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшему до 1623375 рублей.

Так как стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. рублей, то в силу п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, хищение Ситниковым ФИО54 совершено в особо крупном размере.

Поскольку согласно исследованным в судебном заседании Устава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, «<данные изъяты>» является государственным учреждением и основано на федеральной собственности, финансировалось за счет средств федерального бюджета, при этом согласно Постановлению областного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на содержание Дирекции были отнесены за счет бюджетных средств, выделенных Минсельхозом России, а также принимая во внимание, что Ситников ФИО54 был назначен на должность директора данного Учреждения приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации с последующим заключением с Ситниковым срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в результате совершенного Ситниковым ФИО54 преступления был причинен Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Данный вывод суда не противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела и исследованному в судебном заседании Уставу ФГУ «<данные изъяты>», утвержденному первым заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который хоть и не был зарегистрирован в установленном законе порядке по неустановленным в судебном заседании причинам, но по своему содержанию не противоречит Уставу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Учреждения является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. По этим основаниям, доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем суд находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом положений ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Ситникова ФИО54 по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ситниковым ФИО54 преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Ситникову ФИО54 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Ситникову ФИО54 не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) суд не усматривает.

Поскольку данное преступление Ситников ФИО54 совершил до вынесения приговора Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, то окончательное наказание Ситникову ФИО54 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы Ситникову ФИО54 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен гражданский иск заместителя прокурора Курганской области в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании с Ситникова ФИО54 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1967087 рублей.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного заседания размер материального ущерба, причиненного Министерству сельского хозяйства Российской Федерации действиями подсудимого, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 1623375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ситникова ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Ситникову ФИО54 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Ситникову ФИО54 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Поместить Ситникова ФИО54 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, где содержать его до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 марта 2012 года.

Зачесть Ситникову ФИО54 отбытую часть наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск заместителя прокурора Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова ФИО54 в казну Российской Федерации на счет Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 1623375 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- Постановление Областного комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ГУ «<данные изъяты>»;

- Изменения и дополнения в Уставе ГУ «<данные изъяты>»;

- Приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Сельского хозяйства РФ;

- Приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Сельского хозяйства РФ;

- Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУ «<данные изъяты>»;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУ «<данные изъяты>»;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУ «<данные изъяты>»;

- Срочный трудовой договор с директором ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ведомость по начислению заработной платы ГУ «<данные изъяты>» за ноябрь 2002г.;

- Табель учета использования рабочего времени ГУ «<данные изъяты>» за ноябрь 2002г.;

- Ведомость по начислению заработной платы ГУ «<данные изъяты>» за декабрь 2002г.;

- Табель учета использования рабочего времени ГУ «<данные изъяты>» за декабрь 2002г.;

- Ведомость по начислению заработной платы ГУ «<данные изъяты>» за январь 2003г.;

- Табель учета использования рабочего времени ГУ «<данные изъяты>» за январь 2003г.;

- Расчетно-платежная ведомость ГУ «<данные изъяты>» за февраль 2003г.;

- Табель учета использования рабочего времени ГУ «<данные изъяты>» за февраль 2003г.;

- Ведомость по начислению заработной платы ГУ «<данные изъяты>» за март 2003г.; |9) Табель учета использования рабочего времени ГУ «<данные изъяты>» за март 2003г.;

- Расчетно-платежная ведомость ГУ «<данные изъяты>» за апрель 2003г.;

- Табель учета использования рабочего времени ГУ «<данные изъяты>» за апрель 2003г.;

- Расчетно-платежная ведомость ГУ «<данные изъяты>» за май 2003г.;

- Табель учета использования рабочего времени ГУ «<данные изъяты>» за май 2003г.;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУ «<данные изъяты>»;

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «<данные изъяты>» к ГУ «<данные изъяты>»;

- Решение Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия исполнительного листа А 34 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Реестр платежных поручений по счету № на ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<данные изъяты>»;

- Выписка Управления федерального казначейства МФ РФ по Курганской области за ДД.ММ.ГГГГ 03г. по счету № ГУ «<данные изъяты>»;

- Ксерокопия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Тетрадь кладовщика ГУ «<данные изъяты>»;

- Акт проверки ТУ Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ксерокопия договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ксерокопия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ксерокопия акта передачи контейнеров с импортным оборудованием;

- Письмо председателя правления ООО «<данные изъяты>» ФИО61 директору ГУ «<данные изъяты>» Ситникову ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- Письмо главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ директора ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт переоценки объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Ведомость переоценки объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Сводная ведомость переоценки объектов основных средств и объектов нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Расчет переоценки объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ директора ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт переоценки объектов основных средств и нематериальных активов ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- Распечатанная с помощью системы «КонсультантПлюс» версия приказа Минэкономразвития РФ №, Минфина РФ №н, Минимущества РФ №, Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - порядком проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений;

- Распечатанные с помощью системы «КонсультантПлюс» коэффициенты, применяемые для переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений;

- Распечатанная с помощью системы «КонсультантПлюс» версия распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- Паспорт на емкость для молочного силоса 30м?, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В силу ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.Н. Володин

1-79/2012 (1-1665/2011;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Волосников
Другие
СИТНИКОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ
Шумилова
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Володин В.Н.
Статьи

ст.160 ч.4 УК РФ

Дело на странице суда
kurgansky--krg.sudrf.ru
16.11.2011Регистрация поступившего в суд дела
16.11.2011Передача материалов дела судье
25.11.2011Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.12.2011Судебное заседание
23.12.2011Судебное заседание
18.01.2012Судебное заседание
25.01.2012Судебное заседание
01.02.2012Судебное заседание
09.02.2012Судебное заседание
05.03.2012Судебное заседание
12.03.2012Судебное заседание
19.03.2012Судебное заседание
19.03.2012Провозглашение приговора
22.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.06.2012Дело оформлено
25.06.2012Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее