Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2015 ~ М-724/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1414/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Горельченко МВ, Горельченко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Горельченко М.В., Горельченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и Горельченко М.В. был заключен кредитный договор №-ОВ5/12МS, в соответствии с которым банк предоставил кредит на пополнение банковского счета № в сумме 200000 рублей, со взиманием 17 % годовых, под поручительство Горельченко Н.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 169899 рублей 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу 133330 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 36569 рублей 49 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 4598 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие при обращение с исковым заявлением.

Ответчики Горельченко М.В., Горельченко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334, 338 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горельченко М.В. заключен кредитный договор №-ОВ5/12МS, согласно которому Горельченко М.В. получила кредит в сумме 200000 рублей под 17% годовых (л.д. 29-30), денежные средства были перечислены на счет ответчика Горельченко М.В. №. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Горельченко Н.В., что подтверждается договором поручительства №-ОВ5/12аМS от 03.04.20121 года (л.д. 32).Согласно п.1.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора, проценты за кредит начисляются на сумму задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня до дня фактического закрытия счета и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартал за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.

Согласно расчету исковых требований, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика Горельченко М.В. денежных средств в счет погашения кредита (л.д.10), Горельченко М.В.(л.д. 6-7) допустила не исполнение условий кредитного договора в части внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 169899 рублей 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу 133330 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 36569 рублей 49 копеек.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.6-7), выпиской о движении денежных средств по лицевому счету открытому в рамках заключенного кредитного договора (л.д. 8-14), ответчиками не оспорен представленный расчет, данный расчет проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором.

В связи с тем, что ответчик Горельченко М.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму образовавшегося долга, а поскольку Горельченко Н.В., как поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, ответчики не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то необходимо взыскать задолженность в указанном размере с соответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в 4598 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 2299 рублей с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Горельченко МВ, Горельченко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горельченко МВ, Горельченко НВ в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору в сумме 169899 рублей 49 копеек.

Взыскать с Горельченко МВ, Горельченко НВ в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 2299 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>