Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18022/2020 от 21.05.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> о взыскании судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >5, действующего в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, к СНТ «< Ф.И.О. >8» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, признании действий незаконными, возложении обязанности подключить к сетям электроснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> частично удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с СНТ «< Ф.И.О. >9» в пользу < Ф.И.О. >5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>) рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает сумму судебных расходов ниже средней стоимости квалифицированной юридической помощи, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и считает, что данная сумма не может быть признана неразумной, несправедливой и завышенной.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «< Ф.И.О. >10», оформленное протоколом <№..> от <Дата>, признаны незаконными действия СНТ «< Ф.И.О. >11» по отключению от сетей электроснабжения дачного участка <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ «< Ф.И.О. >13». СНТ «< Ф.И.О. >16» обязано произвести подключение дачного участка № <Адрес...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>, СНТ «< Ф.И.О. >17», к сетям электроснабжения за свой счет.

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «< Ф.И.О. >18» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов представлены в дело: соглашение об оказании юридических услуг, заключенное <Дата> между < Ф.И.О. >5 и адвокатом < Ф.И.О. >4, акт принятых работ, чеки.

СНТ «< Ф.И.О. >19» в лице председателя просило требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворенно частично, с СНТ «< Ф.И.О. >20» взысканы судебные расходы на представителя размере <...> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве ( составление искового заявления на одном листе и дополнения к нему на полуторах листах, участие в судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, составление частной жалобы), пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для увеличения размера возмещения расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ(часть3).

Следует отметить, что большая часть судебных заседаний по данному делу по времени длилась 15 - 20 минут. <Дата> представитель заявителя в судебное заседание не явился, тогда как данный день указан заявителем в представленном в суд графике наименования выполненных работ.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Судья