Решение по делу № 2-2944/2017 ~ М-2581/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2944 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября    2017 года                                                                                          г.Ачинск

Ачинский городской суд

В составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

С участием истца Шумило О.Н., представителей Машинец А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Скан» -генерального директора Белогубова С.Н., представителя ответчика ООО «Скан» Гудкова Ю.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шумило О. Н. к ООО «Скан»    об отмене приказа, взыскании компенсации    морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумило О.Н. обратилась с иском к ответчику об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., Требования мотивированы тем, что указанным приказом она была привлечен к дисциплинарной ответственности ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказ не конкретизирован, не указаны основания для привлечения к ответственности, не ознакомили с приказом в течение 3-х дней.(л.д.2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе посетителей бассейна она сделала замечание посетительнице по поводу ее открытого купальника. Замечание было сделано в корректной форме. Впоследствии эта посетительница написала жалобу, в связи с чем в отношении нее был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. С данным приказом ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным, т.к. ничего не нарушала, замечание сделала корректно. В связи с изданием незаконного приказа испытывает переживания.

В судебном заседании представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И. поддержали заявленные требования. Пояснили, что факт грубого отношения не подтвердился. Кроме того, в должностные обязанности фельдшера не входит проверять внешний вид посетителей бассейна. Из-за приказа о дисциплинарном взыскании истице снизили премию. Ранее к ней никаких замечаний не было.

В судебном заседании представитель ответчика Белогубов С.Н. пояснил, что после появления жалобы по поводу грубого замечания со стороны истца, ими была проведена служебная проверка. В результате было установлено, что Шумило О.И. сделала замечание по поводу открытого купального костюма посетительнице бассейна в грубой форме, что не понравилось посетительнице, и она ушла из бассейна. В чем выразилась грубость, он сказать не может. Приказ, который предоставил истец, фактически был проектом приказа. Т.к. приказ был составлен не должным образом, то работник отдела кадров переделала приказ, затем попыталась ознакомить с ним истца, но та отказалась, в связи с чем был составлен акт. Впоследствии работник отдела кадров по неизвестной причине предоставила Шумило О.И. для ознакомления проект приказа и выдала ей его копию. Признает, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения делопроизводства, но считает, что сам приказ обоснован, т.к. Шумило О.Н. проявила грубость при разговоре с посетителем бассейна. При встрече с представителем истца до обращения в суд они обсуждали проект приказа. Он не сообщил представителю о том, что этот документ является проектом и что есть второй приказ, т.к. его об этом никто не спрашивал.

Представитель ответчика Гудков Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил,    что Шумило О.И. в грубой форме сделала замечание посетительнице по поводу ее открытого купальника, хотя правилами посещения бассейна форма купального костюма не оговорена. В связи с грубым отношением к посетителям истцу было объявлено замечание. В связи с тем, что при издании приказа были допущены некоторые неточности, то в настоящее время приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, хотя факт нарушения трудовой дисциплины истцом имел место. В связи с чем считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Как к фельдшеру к истцу замечаний нет.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании установлено, что истец Шумило О.И. была принята на работу в ООО «Скан» в должности фельдшера ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен трудовой договор (л.д.18,19-21).

П.4.5 трудового договора предусматривает обязанность работника добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные должностной инструкцией. Подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией фельдшера ООО «Скан» предусмотрено, что фельдшер оказывает доврачебную медицинскую помощь посетителям, проводит мероприятия по профилактике инфекционных заболеваний, проводит санитарно-просветительную работу, ведет медицинскую документацию, осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении плавательного бассейна(л.д.29 оборот). С должностной инструкцией Шумило О.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось в суде.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, работники должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Сведения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ посетителем бассейна Шультайс А.А. была оставлена запись в книге жалоб и предложений о том, что фельдшер сделала ей некорректное замечание по поводу ее купальника, сказав, что он слишком открыт, хотя у нее был купальник закрытого типа. Просила принять меры к некомпетентному сотруднику(л.д.38).

В этот же день в книге жалоб оставила запись посетитель бассейна Гончарова Т.П., которая указала, что по ее просьбе фельдшер сделала замечание посетительнице бассейна по поводу вульгарного вида ее купального костюма. Фельдшер предложила ей в последующее посещение бассейна сменить купальный костюм, купаться не запретила. Девушка в ответ вела себя грубо, кричала. Просила принять меры к урегулированию вопроса внешнего вида посетителей бассейна(л.д.66).

Согласно Правилам посещения и поведения в плавательном бассейне ООО «Скан», посещение плавательного бассейна разрешается только при наличии: купального костюма (купальные плавки). Плавать в одежде, не предназначенной для бассейна, запрещается. Персонал плавательного бассейна имеет право контролировать соблюдение посетителями Правил, делать замечания, удалять посетителей, нарушающих настоящие правила(л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Шумило О.Н. в объяснении указала, что по просьбе посетителя бассейна сделала замечание девушке, которая пришла в купальном костюме, не приспособленном для бассейна (бикини). При этом не грубила, плавать не запрещала (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О наказании», согласно которому фельдшеру Шумило О.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было объявлено замечание. При этом данный приказ не содержит указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, его описание, из приказа невозможно установить, за какие конкретно действия либо бездействие Шумило О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка(л.д.7). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указала на приказе, что девушка была в непредназначенном для бассейна купальном костюме.

В материалы дела работодателем также был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому Шумило О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из текста данного варианта приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ООО «Скан» поступила жалоба от посетителя на некорректные действия фельдшера Шумило О.Н. Также ДД.ММ.ГГГГ техник оборотного водоснабжения в докладной записке указал, что фельдшер Шумило О.Н. не исполняет свои должностные обязанности, не проводит осмотры посетителей, не находится на рабочем месте, от посетителей поступают жалобы на ее поведение. Своими действиями Шумило О.Н. нарушила п.4.5 трудового договора, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности(л.д.41-42).

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии работников ООО «Скан» фельдшеру Шумило О.Н. был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании». В представленном документе фельдшер Шумило О.Н. подписываться отказалась(л.д.43).

Таким образом, в суде установлено, что работодателем по факту нарушения трудовой дисциплины работником было издано два приказа с одним номером и от одной даты.

При этом суд не может принять доводы ответчика о том, что приказ «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ являлся проектом приказа, истица ознакомилась с ним случайно, что фактически истец была привлечена к ответственности на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим все необходимые данные, с которым Шумило О.Н. отказалась ознакомиться.

Приказ «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке ООО «Скан», подписан генеральным директором, не содержит указания «проект приказа». Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшеру Шумило О.Н. вручался именно приказ «О наказании», а не приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что на приказе «О наказании» имеется подпись истца об ознакомлении и ей был предоставлен работодателем именно этот приказ для предъявления в суд, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов и полагает, что ответчиком фактически был издан приказ «О наказании». Впоследствии в целях исправления допущенных нарушений был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В оспариваемом истцом приказе истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в то время как из содержания оспариваемого приказа невозможно сделать вывод, какой конкретный проступок, совершила Шумило О.Н., нет ссылок на допущенные ею нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции. В тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует обстоятельства нарушения истцом своих обязанностей, и не определена дата, когда, по мнению работодателя, совершен дисциплинарный проступок, не указаны документы, подтверждающие виновные действия или бездействие истца.

В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что приказ издан в связи с тем, что фельдшер Шумило О.Н. ДД.ММ.ГГГГ сделала замечание посетительнице по поводу ее купального костюма в грубой форме.

Однако, из текста жалобы посетительницы Шультайс А.А. следует, что фельдшер сделала ей некорректное замечание по поводу ее купальника, сказав, что он слишком открыт, хотя у нее был купальник закрытого типа, т.е. проявила некомпетентность. В тексте нет указаний на то, что фельдшер сделала указанное замечание в грубой форме.

Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за замечание посетительнице по поводу купального костюма в грубой форме отсутствовали. О наличии других оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что Шумило О.Н. имела право сделать замечание посетителю бассейна, находящемуся в одежде, не предназначенной для бассейна.

Кроме того, допущение истцом в разговоре с посетителем указаний на несоответствующий вид плавательного костюма было обусловлено просьбой других посетителей бассейна.

Факт нахождения посетителя в бассейне в открытом купальном костюме не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

То обстоятельство, что в п.4 Правил посещения и поведения в плавательном бассейне ООО «Скан» не указан точно вид плавательного костюма, в котором возможно посещение бассейна, не свидетельствует о том, что купальный костюм может быть любой формы, т.к. в п.15 Правил имеется запрет на посещение бассейна в непредназначенной для бассейна одежде. Не установление администрацией плавательного бассейна конкретных требований к виду купального костюма в данном случае явилось причиной возникновения конфликтной ситуации.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает ответственности за высказывание замечаний, такие замечания также не могут рассматриваться как нарушение норм этики, если они произносятся не в оскорбительной форме и не унижают честь и достоинство других лиц.

При изложенных обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания оспариваемым приказом не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № был отменен (л.д. 65).

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Шумило О.Н. суд находит незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях истца - стрессе, эмоциональных переживаниях, связанных с его безосновательным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, основания отмены приказа, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 4000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Скан» в доход бюджета <адрес> края надлежит взыскать госпошлину в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумило О. Н.    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скан» в пользу Шумило О. Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скан» в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края     госпошлину в сумме 300(триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    подпись                         Матушевская Е.П.