Решение по делу № 2-1398/2014 ~ М-451/2014 от 27.01.2014

Дело №2-1398/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,

при секретаре Феоктистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В., Савченко К. А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости туристской путевки, расходов на приобретение железнодорожных билетов, расходов по оплате виз, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.В. и Савченко К.А. обратились в суд с иском к «Федеральной пассажирской компании ОАО РЖД», ссылаясь на следующее. . Иванов В.В. заключил с ООО «Надежность» договор о реализации туристского продукта (путешествия) с 23.07.2013г. по 08.08.2013г. в ., КНР, общей стоимостью . рублей, отправлением 24.07.2013г. в 07-30 час. местного времени из .. Согласно приобретенным железнодорожным билетам, сообщением . 1-Уссурийск, поезд №108, истцы должны были прибыть в . 24.07.2013г. в 00-37 мин. по московскому времени. Группа следовала поездом №352, сообщением .-Уссурийск, который согласно расписанию прибывал в . в 00-07 мин. по московскому времени. Учитывая, что поезд может задержаться в пути, истцы договорились с туроператором, о том, что в случае задержки времени прибытия поезда, группа будет ждать их до трех часов. Поезд №108 прибыл в г.Уссурийск с опозданием в 4 часа, в результате чего им пришлось самостоятельно добираться до г.Суйфеньхэ, в результате чего они понесли дополнительные расходы на проезд и на оплату виз. Из-за понесенных незапланированных затрат они были вынуждены себя ограничивать в отпуске, кроме того, два дня были вынуждены провести в гостинице, из-за того, что Савченко К.А. простыла в пути. Запланированный ими отдых был полностью испорчен, за время поездки они перенесли много переживаний, испытывали нравственные страдания, чем им был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 35 000 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение железнодорожных билетов в размере 1 397 рублей за каждый билет, а всего 2 794 рубля, стоимость оплаченной путевки в размере 53 200 рублей, расходы на оплату виз в размере 3 500 рублей за каждую визу, а всего 7000 рублей, стоимость железнодорожных билетов в размере 1 719 рублей 40 копеек за один билет, а всего 3 438 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2014 года, ненадлежащий ответчик «Федеральная пассажирская компания ОАО РЖД» замен надлежащим ответчиком - Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Определением судьи Центрального районного суда от 4 апреля 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Надежность».

В судебном заседании истцы Иванов В.В. и Савченко К.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Иванов В.В. по обстоятельствам приобретения виз, дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих оплату виз, у них не имеется, поскольку на таможне нет кассового аппарата. В подтверждение им выдана справка с туристической компании. Также указал, что в случае следования с группой, виза оформляется в особом порядке, она рассчитана на определенное количество человек и прохождение через границу осуществляется по групповой визе. Поскольку из-за опоздания поезда следовать с группой они не могли, им пришлось оформлять индивидуальные визы. Савченко К.А, полностью поддержала изложенное Ивановым В.В., дополнительно пояснила, что фактически их отдых сократился, поскольку они в г.Суйфеньхэ приехали поздно вечером, кроме того она простыла и два дня пролежала в номере.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» Богданова Н.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив что задержка поезда была вызвана объективными причинами, по независящим от ОАО «ФПК» обстоятельствам, в результате предупреждений по содержанию пути по дефектности шпал, наличию дефекта земляного полотна, просадок и дефектности рельсов. Нарушение графика явилось необходимой мерой для обеспечения безопасности движения пассажирских поездов. Указала, что истцами не обоснован размер убытков, размер компенсации морального вреда и не доказана причинно-следственная связь между опозданием поезда и убытками. Считает, что поскольку поездка состоялась, требования о возмещении стоимости туристических путевок не обоснованы. С требованиями об оплате стоимости виз не согласилась, исходя из того, что документов, подтверждающих как их оплату, так и стоимость виз не представлено.

Представители ОАО «РЖД» и ООО «Надежность» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . Иванов В.В. заключил с ООО «Надежность» договор о реализации туристского продукта (путешествия) с 23.07.2013г. по 08.08.2013г. в ., КНР, для туристов Иванова В.В., и Савченко К.А., общей стоимостью . рублей. Туристской путевкой . также подтверждается, что Иванов В.В., заказал туристский продукт (путешествие) для туристов - Иванов В.В. и Савченко К.А. в ., КНР, стоимостью . с 23.07.2013г. по 08.08.2013г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из справки, представленной ООО «Надежность» Иванову В.В., он приобрел туристскую путевку с 23.07.2013г. по 08.08.2013г. из Уссурийска в .. Так как туристы ехали в . другим поездом, была договоренность о том, что их подождут в течении 2-3 часов. Стоимость визовых списков была включена в стоимость путевки. Так как туристы из-за задержки поезда не смогли пройти границу вместе со всей группой, им пришлось оформлять визу на границе. Стоимость визы составляет 3 ..

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Как следует из представленных истцами проездных документов, истцами приобретены автобусные билеты сообщением г.Комсомольск-на-Амуре-г.Хабаровск, отправлением из г.Комсомольска-на-Амуре 23.07.2013г. в 13 часов 50 минут и прибытием в г.Хабаровск 23.07.2013г. в 20 часов 00 минут (местного времени).

Также истцами приобретены железнодорожные билеты на пассажирский поезд №108, сообщением г.Хабаровск-г.Уссурийск, отправлением из г.Хабаровска 23.07.2013г. в 14 часов 57 минут (МСК) и прибытием в г.Уссурийск 24.07.2013г. в 00 часов 37 минут (МСК). Стоимость двух билетов на имя Иванова В.В. и Савченко К.А. составила . рубля.

В подтверждение расходов на обратную дорогу истцами представлены железнодорожные билеты сообщением г.Уссурийск-Пивань, отправлением из г.Уссурийска 07.08.2013г. в 12 часов 42 минуты (МСК) и прибытием Пивань в 08.08.2013г. в 13 часов 17 минут.

Стоимость двух билетов на имя Иванова В.В. и Савченко К.А. составила 3 ..

В силу ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира и багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена ст.795 ГК РФ и предусматривает наступление ответственности в случае задержки отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях). Перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3.2.1 Устава ОАО «ФПК» указанное общество осуществляет перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении.              В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из ч.ч.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, поезд №108, сообщением Новокузнецк-Владивосток, прибытием на ст.Уссурийск (по графику) 00 часов 37 минут 24.07.2014г. (вр.мск), фактически прибыл на ст.Уссурийск в 4 часа 34 минуты 24.07.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются также справками, выданными истцам дежурным помощником начальника вокзала филиала г.Уссурийска. Таким образом, поезд прибыл на станцию назначения с опозданием в 3 часа 55 минут.

Факт опоздания пассажирского поезда на станцию назначения ответчиком не оспаривался.

В то же время, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств, возникших не по вине перевозчика.

Так, согласно протоколу совещания при первом заместителе начальника службы пути дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги Д.М.Запова от 17.10.2013г. № 208, по случаю задержек пассажирских и пригородных поездов за июль 2013 года, по факту выхода из графика 21.07.2013г. поезда №108 указано: на перегоне Могоча-Уруша по причине ограничения скорости на участке. На участке Могоча-Уруша действовало 14 предупреждений на 5,4 км по содержанию пути, 2 предупреждения на 1,4 км по шаблону, 1 предупреждение на 0,1 км по дефектности шпал, 3 предупреждения на 0,3 км по наличию дефекта земляного полотна, 3 предупреждения на 0,8 км по наличию просадок, 18 предупреждений на 3,5 км по рихтовке, 6 предупреждений на 4,2 км по уширению колеи, 2 предупреждения на 0,3 км по дефектности рельсов, 2 предупреждения на 0,5 км по обработке путевых работ.

Не устранение указанных в протоколе №208 от 17.10.2013г. неисправностей возникших в пути следования пассажирского поезда могло угрожать жизни и здоровью пассажиров.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что задержка поезда произошла вследствие непреодолимой силы и обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, виновных действий (бездействия) со стороны ответчика судом не установлено. Наличие форсмажорных обстоятельств в силу закона освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между опозданием поезда и опозданием истцов к отправлению к месту путешествия с группой, что повлекло необходимость самостоятельно добираться до г.Суйфеньхэ, в результате чего они вынуждены были нести дополнительные расходы на проезд и на оплату виз.

Так, истцы указывают на то, что туристский продукт (путешествие) в г.Пекин, КНР, было запланировано отправлением из г.Уссурийска 24.07.2013г. в 07-30 час. местного времени. В то же время доказательств, свидетельствующих об отправлении группы в указанное время, истцами не представлено. Ни договор о реализации туристского продукта, ни туристская путевка данных условий не содержат. Справка, выданная директором ООО «Надежность» также не содержит сведений о времени запланированного отправления группы из г.Уссурийска 24.07.2013г. и времени фактического отправления группы к месту отдыха.

Таким образом, истцами не представлено доказательств позволяющих установить, что именно опоздание поезда №108 на 3 часа 55 минут явилось обстоятельством, послужившим причиной невозможности следования истцов с группой к месту отдыха.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова В. В., Савченко К. А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости туристской путевки, расходов на приобретение железнодорожных билетов, расходов по оплате виз, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                                                            И.Г. Бобелева