Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32187/2018 от 07.08.2018

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-32187/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбан М.О. обратилась в суд с иском к Маслову Ю.В. о прекращении права собственности на автомобиль.

Обжалуемым заочным решением от 14 сентября 2017 г. требования Цыбан М.О. к Маслову Ю.В. о прекращении права собственности на автомобиль удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности Цыбан М.О. на автомобиль «NissanMaxima» с государственным регистрационным знаком <...> с момента передачи новому собственнику, а именно, с 23 апреля 2009 г.

Обязал МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершить соответствующие регистрационные действия, направленные на внесение сведений в необходимые базы о прекращении права собственности Цыбан М.О. на указанное транспортное средство с момента передачи новому собственнику, а именно, с 23 апреля 2009 г.

Взыскал с Маслова Ю.В. в пользу Цыбан М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных Цыбан М.О. требований. Указав, что МРЭО ГИБДД не обладают статусом юридического лица, а являются подразделениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД не наделены полномочиями представлять в деле интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, таким образом, суд возложил обязанности на неполномочное лицо. Суд обязал провести регистрационные действия с 24 сентября 2009 г., то есть задним числом, что противоречит законодательству. Процессуальный закон не допускает возложения обязанности не на ответчика, МРЭО ГИБДД ответчиком не является. О судебном заседании не извещены. Осуществление государственной регистрации носит заявительный характер и такие требования должны рассматриваться в рамках главы 22 КАС РФ. Цыбан М.О. не обращалась в установленном порядке в орган по вопросу предоставление ей государственной услуги. Следовательно, МРЭО не нарушало права истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда обжаловано в апелляционном порядке представителем ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., лицом не привлеченным к участию в деле, при этом с возложением обязанности о проведении определенных регистрационных действий, таким образом, судебная коллегия приходит выводу, о том, что оспариваемым решением затронуты их права и законные интересы.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе соб­ственника от права собственности и в иных случаях.

Из материалов дела следует, что Маслов Ю.В. фактически осу­ществлял права владения и распоряжения автомобилем «<...> с го­сударственным регистрационным знаком <...> регион, а позднее пере­дал его во владение и пользование Тадевосяну М.М.

Суд первой инстанции указал, что между истцом и Тадевосян М.М. фактически был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля путем его передачи представителем истца покупателю со всеми документами. В свою очередь другая сторона передала доверен­ному лицу истца денежные средства за приобретенное имущество.

Удовлетворяя требования Цыбан М.О. о прекращении права собственности на автомобиль суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется факт отчуждения - продажи Цыбан М.О. принадлежащего ей ав­томобиля Тадевосяну М.М. в связи с чем истец, как продавец указанного автомобиля, после передачи вещи покупателю - ответчику в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 223 ч. 1 ст. 235 ГК РФ считается утратившим право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обжалуемым решением суд обязал МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершить соответствующие регистрационные действия, направленные на внесение сведений в необходимые базы о прекращении права собственности Цыбан М.О. на транспортное средство - автомобиль «<...>», 1990 года выпуска, темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> регион с момента передачи новому собственнику, а именно, с 23 апреля 2009 г.».

Суд тем самым обязал регистрационное подразделение Главного управления МВД России по Краснодарскому краю - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести регистрационные действия со спорным транспортным средством задним числом, в нарушении норм действующего законодательства РФ.

При этом суд не принял во внимание, тот факт, что Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, данным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа1994 № 938 государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Однако МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является юридическим лицом, следовательно суд принял неисполнимое решение. Надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако истец к нему иск не предъявлял, суд это управление к участию в деле не привлек, в результате чего принял ошибочное решение об удовлетворении исковых требований в части. Вместе с тем процессуальным законодательством не допускается возложение обязанности на лицо, не являющееся стороной по делу.

В связи, с чем нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности в судебном процессе и лишило Главное управление МВД России по Краснодарскому краю права на защиту своих прав и законных интересов.

При этом, Правилами и Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

Исходя из п. 2, п. 15 Административного регламента № 605, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, указанные выше, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене заочного решения суда от 14 сентября 2017 г., с вынесение нового решения, которым в удовлетворении требований Цыбан М.О. к Маслову Ю.В. о прекращении права собственности на автомобиль отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Цыбан М.О. к Маслову Ю.В. о прекращении права собственности на автомобиль – отказать.

Председательствующий:

Судьи: