Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7428/2015 от 01.04.2015

Cудья – Некрут К.А. Дело № 33-7428/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенькова А.С. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребеньков А.С. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Свинареву А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <...>, признании за ним право собственности на указанный автомобиль и снятии ограничения в осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В свою очередь, Шрамко П.И., считающий себя собственником спорного, вышеуказанного автомобиля, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гребенькову А.С. и Свинареву А.А., которым просил с учетом уточнения встречного иска признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Свинаревым А.А. и Гребеньковым А.С. <...>, недействительным, и вернуть ему автомобиль <...>.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Гребенькову А.С. отказано в полном объёме.

Исковые требования Шрамко П.И. удовлетворены в полном объёме.

Признан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...> от <...>, заключенный между Шрамко П.И. и Свинаревым А.А. недействительной сделкой.

Признан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...> от <...>, заключенный между Гребеньковым А.С. и Свинаревым А.А. недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на автомобиль <...>, за Шрамко П.И.

Гребеньков А.С. обязан возвратить Шрамко П.И. автомобиль <...>.

С вынесенным решением истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Гребеньков А.С. не согласился. Подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения. Выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что он купил у ответчика автомобиль <...> за 665 000 рублей. Денежные средства были переданы им в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <...>. В силу того, что приобретенный автомобиль требовал ремонта, им, Гребеньковым А.С., после заключения договора купли-продажи, были понесены затраты на производство ремонтных работ. После завершения ремонтных работ автомобиля <...> истец Гребеньков А.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в <...>», после чего обратился в <...> с заявлением <...> от <...> о внесении изменения в связи с изменением собственника автомобиля.

Однако <...> истцу Гребенькову А.С, было отказано в регистрации указанных изменений на том основании, что на указанный автомобиль наложено ограничение в осуществлении регистрационных действий <...>. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено <...> и <...>, то есть уже после приобретения им спорного автомобиля).

В ходе рассмотрения гражданского дела и после предъявления третьим лицом Шрамко П.И. встречного искового заявления с приложенными материалами, заявителю апелляционной жалобы стало известно, что в отношении ответчика Свинарева А.А. <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З. ст. 159 УК РФ и в последующем вынесен приговор.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Лексус, при совершении сделки он не знал, не мог и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком Свинаревым А.А.

Кроме того, считает, что удовлетворяя встречные исковые требования Шрамко П.И. суд вышел за пределы своих полномочий.

Просит суд решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года. По делу вынести новое решение, которым удовлетворить его первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы Гребенькова А.С. – < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала в полном объеме. Просила судебную коллегию отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года. По делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, заявленные Гребеньковым А.С. в полном объеме

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о получении смс-сообщений Свинаревым А.А., а также конверт на л.д.205 из которого следует, что направленное ему определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в краевом суде, вернулось в адрес суда в связи с отказом адресата от получения. О причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Гребенькова А.С. и удовлетворении встречных исковых требований Шрамко П.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Как следует из имеющихся материалов дела, приговором <...> от <...> Свинарев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 30 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец по встречному иску Шрамко П.И.

Анализируя доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, а также в вступившем в законную силу приговоре <...> от <...>, Новопокровский районный суд, по мнению судебной коллегии пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску Гребеньков А.С. не является добросовестным приобретателем и не мог не знать, что машина юридически не чиста, поскольку сделка была совершена в выходной день и проверить машину на юридическую чистоту было невозможно, что должно было насторожить истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все сделки совершаются на автомобильном рынке в выходной день и что он проверил «юридическую чистоту» автомобиля на сайте ГИБДД КК не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку, возможно, действительно, автомобили выбираются на вторичном рынке в выходной день, но сделка совершается не сразу, а стороны сделки договариваются и совершают ее в рабочий день в соответствии с требованиями действующего законодательства – либо через нотариуса, либо непосредственно в органах ГИБДД подписывая договор купли и продажи транспортного средства в присутствии регистратора и перерегистрируя транспортное средство.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении, сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает верным довод суда первой инстанции о том, что истца Гребенькова А.С. должны были насторожить быстрая перепродажа автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, а также его покупная цена.

В тоже время, судом достоверно установлено, что Шрамко П.И. по договору купли-продажи от <...> приобрел у Гребенчук А.Н. автомобиль <...> за 400 000 рублей.

<...> Шрамко П.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Свинарева А.А. для представления его интересов в любых страховых компаниях, в их филиалах, по вопросу оформления страховых выплат на автомашину марки <...>. Свинарев А.А. тем временем переоформил указанный автомобиль на себя подделав подпись Шрамко П.И. в договоре купли-продажи, в связи с чем, впоследствии и было возбуждено уголовное дело по ч<...> в отношении Свинарева А.А.

При таких обстоятельствах, Новопокровский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля от Шрамко П.И. к Свинареву А.А. совершенна с отсутствием воли продавца, при отсутствии доказательств получения продавцом денежных средств, соответственно является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ и не влечет переход права собственности к ответчику Свинареву А.А., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку сделка, основанная на недействительной сделке, является недействительной, то, как и первоначальный договор купли-продажи от <...>, последующая сделки с данным имуществом - договор купли-продажи автомобиля от <...> - является ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку признавая второй договор купли – продажи от <...> недействительным, нельзя умолчать о недействительности первого договора от <...> на основании которого Свинарев А.А. не приобрел право на отчуждаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенькова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: