Решение по делу № 2-123/2019 (2-4101/2018;) ~ М-4156/2018 от 19.10.2018

     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                   22 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                      Лебедева Е.В.

при секретаре                                       Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, суд,

                                            У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями: признать сумму 104499 рублей 59 копеек, списанную ответчиком в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг на счет № (уплата штрафов) - незаконно удержанной; обязать ответчика перечислить истцу сумму в размере 104499 рублей 59 копеек со счета № (уплата штрафов) на счет № (основной долг), № в счет погашения основного обязательства (основного долга и процентов по кредиту); признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, исполненными, а указанный кредитный договор - прекращенным.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № «Просто деньги» на сумму 305600 рублей. Ставка кредита составила 26,9%. Ежемесячный платеж составлял 10272 рубля 85 копеек. Общая сумма платежей составляла 502259 рублей 05 копеек. После внесения последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, общая сумма платежей составила 514287 рублей 15 копеек. В ходе погашение кредита истец оказалась в тяжелом материальном положении. За весь период она осуществила три незначительных периода просрочки. Из анализа таблицы расчетом она выяснила, что сумма 104499 рублей 59 копеек перечислялись вместо зачисления на счет штрафа, вместо счетов по погашению основного долга и процентов по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения в которых в том числе просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № «Просто деньги» на сумму 305600 рублей. Ставка кредита составила 26,9%. Ежемесячный платеж составлял 10272 рубля 85 копеек. Общая сумма платежей составляла 502259 рублей 05 копеек. Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец при внесении ежемесячных платежей неоднократно нарушала сроки выплат (погашений).

Общими Условиями предоставления кредитов (п.1.ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению денежных средств клиентом он обязан выплатить Банку неустойку, комиссию и.т.п….

Судом установлено, что за просрочку внесения платежей с истца списывались штрафные санкции.

Разрешая спор, суд, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия правовых оснований, дающих право истцу требовать обязать ответчика признать сумму 104499 рублей 59 копеек, списанную ответчиком в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг на счет № (уплата штрафов) - незаконно удержанной; обязать ответчика перечислить истцу сумму в размере 104499 рублей 59 копеек со счета № (уплата штрафов) на счет № (основной долг), № в счет погашения основного обязательства (основного долга и процентов по кредиту); признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, исполненными, а указанный кредитный договор - прекращенным.

Суд считает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату в установленные договором сроки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец, в силу ст. 421 ГК РФ, был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял. При заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, условий по оплате штрафных санкций. Также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также условия о взимании комиссий; при этом ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены документально.

Ссылка истца на нормы ФЗ «О потребительском кредите», несостоятельна, так как данный закон был принят после заключения кредитного договора.

Общие условия предоставления кредита в части очередности погашения денежных средств не оспорены, недействительными не признаны.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Статьи 195, 196 ГК РФ гласят, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, которые фактически вытекают из признания недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в 2013 году, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратилась по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий          Е.В.Лебедев