Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5855/2016 от 11.02.2016

Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-5855/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Слюсарева И.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело по иску Васильченко В.А. к Слюсареву И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, и встречному иску Слюсарева И.А. к Васильченко В.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Решением Армавирского городского суда от 07 августа 2014 года со Слюсарева И.А. в пользу Васильченко В.А. взыскана уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи от 13.11.2012 года в размере <...> рублей, проценты по ст. 395 ГКРФ за период с 1 сентября 2013 года по 7 августа 2014 года в размере <...> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Слюсарева И.А. отказано. Со Слюсарева И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> копеек.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года решение Армавирского городского суда от 07 августа 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к Слюсареву И.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору отказано. Встречные исковые требования Слюсарева И.А. удовлетворены. Васильченко В.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить со Слюсаревым И.А. договор купли-продажи квартиры № 7 в доме № <...> Краснодарского края в соответствии с условиями предварительного договора от 13 ноября 2012 года, заключенного между Васильченко В.А. и Слюсаревым И.А.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Васильченко В.А. на апелляционное определение от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

29 мая 2015 года Васильченко В.А. обратился с жалобой к председателю Краснодарского краевого суда, жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Васильченко В.А. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, жалоба была возвращена в адрес заявителя, с указанием на пропуск срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Васильченко В.А. обратился в Армавирский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года, мотивируя заявление тем, что этот срок пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием судебного постановления в Президиум Краснодарского краевого суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, то есть по объективным обстоятельствам, не зависящим от заявителя (длительное нахождение жалобы на рассмотрении).

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года Васильченко В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года.

В частной жалобе Слюсарев И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу Васильченко В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Васильченко В.А., просившего об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы на апелляционные определения краевых судов, если указанные определения были обжалованы в президиум краевого суда, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Удовлетворяя заявление Васильченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом изложенных норм, а также принимая во внимание период рассмотрения жалоб Васильченко В.А. судебными инстанциями, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, заявление Васильченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2014 года правомерно удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Слюсарева И.А. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку судом установлено наличие исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем заявление Васильченко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно удовлетворено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: