Решение по делу № 2-740/2016 ~ М-468/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-740/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Вагаповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Г.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 4, 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между Саттаровой Г.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, в котором оговорено условие о договорной подсудности. Кроме того, при заключении кредитного договора Банком не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Саттаровой была направлена претензия о признании условий кредитного договора недействительными, однако требование было проигнорировано.

В судебное заседание истец Саттарова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень существенно изменившихся обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саттарова Г.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

На основании указанного предложения Саттаровой Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора Саттаровой не оспаривается.

Акцептовав оферту Саттаровой, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Саттаровой сумму предоставленного, что подтверждается выпиской со счета №.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением к ответчику, в качестве оснований для расторжения кредитного договора Саттарова указывает на недействительность положений кредитного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в договоре не указана полная сумма кредита и сумма комиссий, подлежащая выплате истицей, на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в соответствующих его стандартных формах, на то, что договором предусмотрен пункт, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчика при заключении спорного кредитного договора потребительских прав истицы, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что Саттарова Г.Г., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), ДД.ММ.ГГГГ, подписав и направив заявление-оферту, заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор; в тексте представленного суду заявления-оферты содержится отметка о том, что Саттарова Г.Г. со всеми условиями предоставления и погашения кредита согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ознакомлена и согласна; «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» предусматривают сумму кредита, срок его предоставления, проценты за пользование им, определен порядок распределения ежемесячной суммы платежа в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, на погашение основного долга, на уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Саттаровой вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на типовую форму спорного кредитного договора является несостоятельной, поскольку о нарушении ее прав при заключении договора данное обстоятельство не свидетельствуют, обладая правом выбора, Саттарова выразила волю на заключение с ответчиком спорного кредитного договора на предложенных им условиях и добровольно приняла соответствующее решение о заключении этого договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы Саттаровой о заключении договора на типовых и выгодных для ответчика условиях, на которые она не могла повлиять, и не доведение до нее информации о полной стоимости кредита.

Согласно п. 5 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

На момент заключения договора истице в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, информация о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением и графиком платежей, собственноручно подписанным истцом.

Банк, во исполнение положений ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предоставил клиенту информацию о Полной стоимости кредита, исходя из максимально возможного лимита по договору.

В отличие от полной стоимости кредита, годовая процентная ставка включает в себя только процент за пользование кредитом, но не учитывает иные платы и комиссионное вознаграждение, обязательства по оплате которых могут возникать у клиента в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, имеющаяся разница между годовой процентной ставкой и значением полной стоимости кредита обусловлена формулой, применяемой в соответствии с требованиями Банка России для расчета полной стоимости кредита. Формула основана на методе сложных процентов и помимо платежей клиента по кредиту учитывает потенциально недополученный клиентом доход от возможного вложения им денежных средств в размере процентных платежей по кредиту в течение срока кредитования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении банком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с непредставлением информации по договору, в том числе, о полной стоимости кредита, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия банка в части включения в договор пункта о выборе подсудности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор, в том числе и договор продавца (исполнителя) с потребителем, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Своей подписью в заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Саттарова подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что споры по иску Банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по договору, подлежат разрешению в: <адрес> / мировой судья судебного участка № по <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору и обращения Банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности по договору с заемщика в порядке приказного судопроизводства в судах, указанных выше.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Поскольку, оспариваемый пункт кредитного договора не лишает Саттарову обратиться с иском о защите прав потребителя по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, настоящий иск Саттаровой подан по месту ее жительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саттаровой в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саттаровой Г.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                 Р.Р. Камалов