Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-7544/2016;) ~ М-6991/2016 от 11.08.2016

№2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дякина А.И. к ООО УК «Территория» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Дякин А.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО УК «Территория» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Управляющей организацией в отношении дома <адрес> является ООО УК «Территория». Истец указывает, что в результате ненадлежащего состояния кровли происходит залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба (из-за залития с кровли), причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, над квартирой №. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести текущий ремонт над кухонным помещением квартиры <адрес>.

Истец Дякин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Яковлева О.Л., действующая на ордера, Меньшикова С.Н., являющаяся генеральным директором ООО УК «Территория», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" п. 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1); протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток (приложение N 2).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>. Также указанная квартира принадлежит Дякиной Е.В. (1/3 доля в праве собственности) и Дякиной В.А. (1/3 доля в праве собственности). Квартира №<адрес> находится на четвертом этаже четырехэтажного дома.

ООО УК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного с участием Дякиной Е.В., представителя ООО УК «Территория» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что большая и иные комнаты, помещения санузла и коридора повреждений и протечек потолочного покрытия не имеют; в помещении кухни выявлено: верхний откос оконного блока деформирован, лицевая стена (внутренняя сторона) фасада над оконным блоком повреждена, отошли обои в правом верхнем углу оконного блока.

Согласно представленному ответчиком акту обследования многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние фасадов, балконов и крыши указанного дома является аварийным, разрушение отделочного слоя фасада (лепнины) создает прямую угрозу жизни и здоровью людей; крыша имеет дефекты кровельного покрытия, что приводит к периодическому залитию квартир, балконы с выраженным разрушением плит, по всем перечисленным замечаниям требуется безотлагательный капитальный ремонт.

Истец, заявляя требования к ответчику, указывает, что для устранения затопления его квартиры необходимо выполнить текущий ремонт кровли, ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что необходим капитальный ремонт кровли.

Согласно представленному ответчиком заключению ФИО2 № техническое состояние строительных конструкций кровли и чердачного помещения жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии; эксплуатация конструктивных элементов кровли и чердачного помещения объекта обследования, возможна лишь при условия значительного капитального ремонта; кровля и чердачное помещение не пригодны для нормальной эксплуатации, требуют восстановительного ремонта.

Также ответчиком представлены материалы обследования состояния кровли и чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, из которых следует, что проведение текущего ремонта для устранения недостатков кровли над квартирой <адрес> невозможно, так как требуется замена всей кровли и стропильной части; необходимо проведение капитального ремонта с выполнением требований норм и технологий для данного вида работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

Согласно строительно-техническому заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проведение текущего ремонта кровли для устранения протекания над кухонным помещением квартиры № без проведения капитального ремонта всей крыши жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, возможно и крайне необходимо для приостановления разрушения наружной стены. Чердачное перекрытие и кровля над квартирой <адрес> по результатам обследования, находится в ограниченно-работоспособном состоянии – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Механических повреждений кровли и чердачного перекрытия в пределах квартиры № не установлено. Установлены технические недостатки части кровли над наружной стеной и карнизом, повреждения самой стены над окном кухни квартиры №. Причиной протекания кровли на кирпичную стену над окном в кухню квартиры № является: укладка металлических листов без фальцовки, некачественное проведение ремонта участка кровли над карнизом наплавляемым материалом с зазорами. Влажность с последующим образованием конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия возникает в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> в холодное время года из-за нарушения правил эксплуатации чердака, установленных пунктом 4.6.3.1 «правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением ГОСССТРОЯ Рссии от 27.09.2003 3170: недостаточное утепление чердачного перекрытия, что не отвечает требованиям п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; не обеспечение необходимой вентиляции чердачного пространства; вентиляционные кирпичные шахты не утеплены, часть вентиляционных каналов открыта в чердачное помещение; канализационные стояки не выведены за пределы чердака; неплотное закрывание дверей на лестничную клетку. Техническая возможность посредством проведения текущего ремонта участка кровли над наружной стеной с карнизом возможна и крайне необходима для устранения причин намокания стены, разрушения армокирпичной перемычки над оконным проемом в кухню квартиры № и штукатурки фризовой части карниза. Во время обследования квартиры <адрес> следы протечки непосредственного с чердачного помещения в квартиру <адрес> не установлены. Проведение текущего ремонта кровли над наружной стеной с карнизом, исключающее намокание сверху наружной кирпичной стены, исключит попадание влаги в квартиру <адрес>.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ФИО4, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные ответчиком заключение ФИО2 №, материалы обследования состояния кровли и чердачного помещения, составленные ФИО3, поскольку их выводы не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, при составлении указанных документов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт неоднократных периодически повторяющихся протечек над кухонным помещением квартиры истца, ненадлежащего состояния кровли над квартирой истца, непринятия ответчиком при возникновении затопления с кровли мер по ее устранению, выполнению необходимых работ по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости обязания проведения текущего ремонта кровли над кухонным помещением квартиры <адрес> ООО УК «Территория», осуществляющее управление названным многоквартирным домом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Территория» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что для приведения кровли над квартирой истца в надлежащее состояние необходим капитальный ремонт, выполнение работ по текущему ремонту кровли без выполнения работ по капитальному ремонту кровли сами по себе не приведут к устранению течи, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности, выводами заключения судебной экспертизы ФИО4. Согласно приложению №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, усилению элементов деревянной стропильной системы относятся к текущему ремонту.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Стороной истца в обоснование размера ущерба представлен отчет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба (из-за залития с кровли), причиненного квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дякиной Е.В., Дякиной В.А. заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми Дякина Е.В. и Дякина В.А. уступили Дякину А.И. право требования возмещения материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО УК «Территория».

С учетом представленных доказательств, ООО УК «Территория» как управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома является надлежащим субъектом ответственности, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива с кровли, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями, а впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>:2).

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Территория» в пользу Дякина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО УК «Территория» произвести текущий ремонт кровли над кухонным помещением квартиры <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Территория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко