Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-106/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Детский, <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что он, являясь собственником автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. Т033ТТ 36, в 09:38:56 ДД.ММ.ГГГГ г., нарушил Правила дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора на участке дороги по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес>, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Левобережного районного суда <адрес> по подведомственности поступила жалоба ФИО2, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку стоп-линия дорожными знаками или дорожной разметкой не была обозначена.

ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С ходатайствами не обращался.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, представил письменные возражения в которых указал, что административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений суду представлена запись с камеры специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Автоураган» № 2С2А7С28, содержащую видеозапись правонарушения.

Изучив доводы жалобы ФИО2, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, просмотрев запись с камеры специального технического средства АПК «Автоураган» (идентификатор №2С2А7С28), из которой не усматривается, что заявитель пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из положений раздела 4 Описания программного комплекса фиксации нарушений правил проезда перекрестка «Автоураган», каждой распознающей камере производится отдельная настройка состояний световой сигнализации светофора, т.е. задаются условия (красный сигнал светофора) при которых ТС попадающие в зону контроля распознающей камеры считаются нарушителями, без учета метеорологических, либо иных условий.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не нашла свое доказательственное подтверждение в ходе судебного заседания,

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги в <адрес> «<адрес> и <адрес>» установлен знак 6.16 «Стоп-линия», который, согласно п.1.21 Приложения № к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.12 (стоп-линия). Разметка 1.12, в свою очередь, указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Из просмотра представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> видеозаписи следует, что в связи с метеорологическими условиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> «<адрес> и <адрес>» дорожное покрытие находилось под снегом (льдом) рассмотреть под которым дорожную разметку, в том числе стоп-линию (1.12), в отсутствие знака 2.5 на данном участке дороги, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отсутствии в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя об отмене указанного выше постановления является обоснованным, на основании чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить.

Копию настоящего решения направить ФИО2 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Б).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи                                                                                               ФИО3