Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-988/2018 от 13.08.2018

№ 22 к – 988/2018 Судья Н.Н. Ракова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого Логвинова С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 08 августа 2018 года, которым в отношении

Д, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 09месяцев 00 суток, то есть, до 21 сентября 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Й, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

22.12.2017 заместителем <...> следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.111УКРФ по факту причинения 21.12.2017 тяжкого вреда здоровью Г опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

22.12.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Д

23.12.2017 Северным районным судом г. Орла в отношении Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.02.2018 г. включительно

29.12.2017 Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д неоднократно продлевался, последний раз 20.06.2018 г. срок содержания под стражей продлен Северным районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 14.08.2018 г. включительно.

25.06.2018 г. Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.07.2018 г. заместителем <...> по <адрес> Ц срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 22.09.2018 г.

Уголовное дело находится в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> У

Следователь У обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д на 02месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 14.10.2018, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания Д под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо истребовать, осмотреть детализации соединений абонентских номеров телефона, находившихся в пользовании потерпевшего Г, свидетелей К и Ш., а также обвиняемых Н и Д в период, относящийся к событиям преступления; назначить и провести в отношении обвиняемых Д и Н психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, ознакомить с её результатами заинтересованных лиц, направить запросы в филиалы служб такси в целях установления личности таксиста, на автомобиле которого потерпевший Г направился от кафе <...> к перекрестку, где ему были причинены телесные повреждения; предъявить Д и Н окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемых по уголовному делу; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Основания, по которым Д. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме свидетелей, нестандартностью обстоятельств совершения преступления, обусловленной количеством повреждений у потерпевшего и количеством эпизодов причинения потерпевшему разными лицами телесных повреждений.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление суда отменить и избрать Д иную меру пресечения. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ органом следствия не представлено, выводы суда о невозможности изменения Д меры пресечения на домашний арест не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определения Конституционного суда РФ от 23июня 2000 года № 175-0; суд не учел, что Д имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах в диспансерах, не имеет знакомств и связей с иными участниками по делу. Ссылается на то, что нахождение Д под стражей существенно ухудшает его состояние здоровья, он нуждается в комплексном медицинском обследовании, что невозможно сделать в условиях следственного изолятора, где медицинская помощь обвиняемому оказывается несвоевременно и не в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что Д может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным путем помешать установлению истины по делу, поскольку он таких намерений не имеет, занимает активную позицию по делу, отстаивает свою невиновность, его причастность к совершению инкриминируемого деяния представленными следователем материалами дела не подтверждается, показания Ш и К недостоверны, поскольку эти лица сами избивали потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания Д под стражей материалы, данные о его личности.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Д Вопреки доводам защитника, предположение о причастности Д к инкриминируемому деянию, объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела, к которым относятся, в частности: показания свидетелей Ш, К, И., заключения экспертиз о причинах смерти Г, локализации обнаруженных на его теле телесных повреждений, их механизме.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности Д, недостоверности показаний свидетелей Ш, К не могут быть приняты во внимание.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым Д была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности обвиняемого, который имеет место работы за пределами Орловской области, супруга обвиняемого Щ является свидетелем по делу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания Д более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, заключающуюся в характере расследуемого группового преступления, объеме собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, соразмерен периоду, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к Д меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данные о личности Д, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно, наличие постоянного места жительства в г. Орле, устойчивых социальных связей, наличие на иждивении ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, исключающих возможность нахождения Д под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Согласно сообщению заместителя <...> ТБ ФКУЗ <...> ФСИН России от 14.08.2018 диагностированные у Д заболевания не препятствует его содержанию под стражей, поскольку не включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Вопрос о соответствии условий содержания под стражей установленным нормам, качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д на иную, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Д соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2018 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальцева А.А. в интересах обвиняемого Д – без удовлетворения.

Председательствующий