Решение по делу № 2-1258/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-1258 ( 2016)

Судья Валеева Г.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Г. Ф. к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Близнюк Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 472 613 руб 64 коп, сроком до 01 июня 2020 года включительно под <данные изъяты>% годовых. Банком ему навязана услуга по личному страхованию, страховая премия составила 56 713 руб 64 коп. Считает что пункт кредитного договора в части оплаты страховой премии нарушает ее права как потребителя и является навязанной услугой, заявление на получение кредита было составлено на типовом бланке, форма и текст которого установлены ответчиком. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров. Условия кредитного договора возлагают обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, не предусмотренную законодательством. Просит признать условие кредитного договора в части в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика в ее пользу 56 713 руб 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 538 руб 04 коп, проценты, уплаченные на страховую премию, - 21 388 руб 81 коп, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Близнюк Г.Ф.- Бариев А.Г.. в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» при надлежащем извещении на рассмотрение дела не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец сам выбрал способ оплаты договора страхования, условие о страховании жизни и здоровья не является обязательным, страхование жизни является допустимым способом обеспечения обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО «СК МетЛайф» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2014 года между Биккуловой Г.Ф. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Договор), в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в размере 472 613 руб 64 коп под <данные изъяты>% годовых сроком до 01 июня 2020 года.

После получения кредита 11 октября 2014 года Биккулова Г.Ф. вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на Близнюк.

В пункте 11.1 заключенного Договора указаны цели кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства у ООО «ТрансТехСервис», и оплата страховой премии в сумме 56 713 руб 64 коп по заключаемому заемщиком договору страхования жизни, трудоспособности и недобровольной потери работы.

В пункте 21 Договора указано, что заемщик поручает банку осуществить перевод 56 713 руб 64 коп с его текущего счета в пользу ЗАО "Страховая компания Метлайф" в качестве оплаты по договору страхования жизни, трудоспособности.

01 сентября 2016 года Биккуловой (Близнюк) Г.Ф. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в ЗАО "Страховая компания «Метлайф», о чем ей выдан страховой сертификат № ЮКS_1628.

Своей подписью в указанном документе истица подтвердила, что ей разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

В заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства в графе дополнительные продукты заемщику была предоставлена свобода выбора страховых компаний, а также возможность отказа от дополнительной услуги, что соответствует требованию Закона « О потребительском кредитовании».

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Близнюк Г. Ф. к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.