Решение по делу № 2-244/2013 (2-5531/2012;) от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ дело №2-244/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 31 января 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к ООО «Арт-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Арт-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор, по которому продавец (ООО «Арт-М» обязался передать покупателю (Матвееву Д.В., в связи с переменой имени – Романову Д.В.) мебель, согласно приложению № к договору, а истец обязался осуществить предоплату в размере <данные изъяты> мебели в день подписания договора и создать необходимые условия для доставки и сборки мебели.

Как указано в иске, истцом все обязательства по договору были выполнены, произведена оплата за товар в установленные договором сроки, однако, мебель ему доставлена не была. По утверждению истца, им неоднократно производились звонки в организацию ответчика, была направлена претензия, но до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за мебель при заключении договора денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арт-М» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако все судебные уведомления возвращены в суд с отметкой об отсутствии организации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова Д.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ между ООО «Арт-М» (продавец) и Матвеевым Д.В. (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать покупателю мебель, согласно Приложению № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно Свидетельству о перемене имени № № от /дата/, Матвеев Д.В. переменил фамилию на Романов.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость мебели – <данные изъяты>. Покупатель осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> стоимости мебели в день подписания настоящего договора, что составляет <данные изъяты>. (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 Договора, доставка мебели производится продавцом в течение <данные изъяты> со дня окончательного согласования дизайн-проекта и спецификации, после внесения оплаты (согласно п. 3.2 и п. 3.3). Доставка фиксируется актом приема-передачи.

В силу п. 4.3 договора продавец осуществляет доставку мебели по адресу покупателя после <данные изъяты> покупателем стоимости мебели.

В приложении № к договору, спецификации № указан товар, приобретенный Романовым Д.В. у ответчика.

Согласно сведений, изложенных в наряде к договору № спецификация № от /дата/, стоимость сборки и установки мебели составляет <данные изъяты> от стоимости мебели по прайсу без скидок и <данные изъяты> за МКАД, что составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатил указанный выше товар, что подтверждено счетом № от /дата/, 2 квитанциями от /дата/ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, внес залог в размере <данные изъяты> товара, при этом ответчик условия договора не выполнил, товар покупателю не поставил, доказательств иного суду представлено не было.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику /дата/, что подтверждено квитанцией об отправке, в которой истец просит осуществить поставку товара в течение 21 рабочего дня с момента поучения указанной претензии, выплатить неустойку.

Часть 5 указанной выше статьи гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным стороной истца (<данные изъяты> суд находит его верным, и берет его в основу решения. Однако, учитывая положение ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>. (стоимость оплаченного товара), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, наличие вины продавца в неисполнении договора, заключенного с покупателем, суд считает возможным взыскать в данном случае в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, что истец направлял ответчику претензию с требованием поставить товар либо вернуть его стоимость, оплатить неустойку, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: