Решение по делу № 2-385/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело №2-385/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре Князевой А.Н.,

а также с участием истца Шлыкова В.С., представителя ответчика МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» по доверенности Смородиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-385/2016 года по иску Шлыкова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шлыков В.С. обратился с указанным иском к ответчику МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» и просит суд: восстановить Шлыкова В.С. в МУП «ПТК» в должности <данные изъяты>; взыскать с МУП «ПТК» в пользу Шлыкова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с МУП «ПТК» в пользу Шлыкова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с МУП «ПТК» в пользу Шлыкова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации юридических расходов.

В обоснование исковых требований истец Шлыков В.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «ПТК» на должность <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всего периода работы в данной организации истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно. Согласно п.2.1. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка <данные изъяты> рублей в час. Средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата МУП «ПТК» не выплачивалась, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он (Шлыков В.С.) обратился к Работодателю с письменным заявлением о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от Работодателя, в котором было указано, что он не имеет право приостанавливать работу, связанную с обеспечением жизнедеятельности населения водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в соответствии с п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (т.е. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Шлыков В.С. считает, что невыход на работу в указанный период был вызван уважительной причиной, поскольку Работодателем своевременно не выплачивалась заработная плата. Истец не согласен с указанными действиями МУП «ПТК», т.к. они противоречат действующему законодательству РФ, что приводит к грубому нарушению его трудовых прав. Истец считает, что в связи с незаконным его увольнением, работодатель обязан возместить ему не полученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, размер которого Шлыков В.С. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Вследствие нарушения трудовых прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу которого за оказание юридической помощи им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку урегулирование сложившейся ситуации в досудебном порядке не представляется возможным, истец обращался к ответчику с уведомлением, требования которого работодателем были проигнорированы, то Шлыков В.С. обратился за защитой трудовых прав в суд (л.д№- исковые требования; л.д.№ – расчет исковых требований).

В судебном заседании истец Шлыков В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении судом, указывая на незаконность его увольнения работодателем. Истец указал, что им не пропущен срок обращения в суд с требованием о признании увольнения не законным, поскольку он обращался к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, которое получено работодателем - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№; л.д.№). На поступившие возражения от ответчика о пропуске срока обращения в суд от Шлыкова В.С. не заявлено ходатайства о его восстановлении. Шлыков В.С. также возражал, что его профессия, непосредственно связана с обеспечением жизнедеятельности населения и исключает возможность приостановления работы по причине невыплаты работодателем заработной платы.

Представитель ответчика МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» - Смородина А.Н. просила суд в иске истцу отказать в полном объеме, указав на пропуск Шлыковым В.С. срока обращения в суд. От ответчика в материалы дела представлен Отзыв и заявление о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

МУП Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» иск не признает, указывая, что основанием для прекращения трудового договора с Истцом по п. «а», ч.6, ст.81 ТК РФ послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. ДД.ММ.ГГГГ начальником РСУ ФИО13 были направлены работники <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 на объект <адрес> для выполнения работ по отглушке трубы ХВС. Работы выполнялись в рабочее время на объекте <адрес>, договорные отношения с которым были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о расторжении Договора №№ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутренних систем отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> часов и до окончания рабочей смены, истец на рабочем месте не появился. На основании служебной записки инженера <данные изъяты> ФИО16 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ. К выполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Шлыков В.С. не приступил, о чем так же составлен акт. МУП «ПТК» является организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей и объектов водопроводного хозяйства, и оказывает населению Городского округа Кашира услуги по водоснабжению, в соответствии с уставной деятельностью предприятия. Эксплуатируемое имущество передано предприятию на основании договора безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, о том, что истец не имеет право приостанавливать работу согласно ст. 142 ТК РФ, связанную с обеспечением жизнедеятельности населения водоснабжением и предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако к выполнению должностных обязанностей не приступил, а также не предоставил письменных объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Приостановление работником работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ и его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и признано отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Приказом № № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ г., последним рабочим днем. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Приостановление работником работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ и его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не законно и признано отсутствием без уважительной причины. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № №: «Одним из оснований увольнения за прогул (подп. «а» п. 6 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса) может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, как на неопределенный, так и на определенный срок. По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула». Подтверждение верности этой позиции содержится в ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. первой ст. 81 или п. 4 ч. первой ст. 83 ТК РФ. Таким образом, законодатель указывает на то, что при увольнении за прогул последний день работы не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений. Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, увольнение работника произведено с последнего его рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№; л.д.№).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего заявленные истцом Шлыковым В.С. требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки подтверждается, что Шлыков В.С. ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «ПТК» на должность <данные изъяты> на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.№, л.д.№).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее <данные изъяты> месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Шлыков В.С. обратился к работодателю с письменным заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Истец Шлыков В.С. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уволен МУП «ПТК» с занимаемой должности за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание (документ): служебная записка инженера охраны труда и ТБ, акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе от предоставления объяснений, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, л.д.№,л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№).

Из положений п.2.3 Устава МУП «ПТК» следует, что им осуществляются следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; управление эксплуатацией нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод. Указанные виды деятельности являются жизнеобеспечивающими для населения (л.д.№).

Квалификационной характеристикой <данные изъяты> (сборник тарифно-квалификационных характеристик рабочих водопроводно-канализационного хозяйства), занимаемой работником Шлыковым В.С., с которой истец ознакомлен под роспись, предусмотрена его трудовая обязанность осуществлять ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировку и наладку сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов, изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа, разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок (л.д.№, л.д.№ №).

Принимая во внимание, обязанности истца Шлыкова В.С. осуществлять ремонтные и иные работы оборудования, агрегатов, машин водопроводно-канализационного хозяйства, его доводы о том, что работа, входившая в его должностные обязанности, не относится к работе, обеспечивающей жизнедеятельность населения, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из представленных ответчиком МУП «ПТК» доказательств, не оспоренных истцом Шлыковым В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, и в тот же день истцу была вручена работодателем трудовая книжка, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 и удостоверяется подписью работника Шлыкова В.С. на оспариваемом приказе и в книге учета выдачи трудовых книжек (л.д.№; л.д.№).

Таким образом, срок для обжалования увольнения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день вручения истцу Шлыкову В.С. копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки) по ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из того, что последний день обжалования выпадает на нерабочий день (воскресенье), последним днем обжалования оспариваемого работником Шлыковым В.С. увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шлыков В.С. обратился с исковым заявлением в Каширский городской суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного для обжалования приказа об увольнении (л.д.№). Истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Оценивая законность приказа об увольнении Шлыкова В.С. с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, в отношении работника Шлыкова В.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, истец отказался от дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Доводы истца о том, что им не совершался прогул ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку действиями ответчика процедура увольнения истца нарушена не была, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При отказе судом Шлыкову В.С. в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Шлыкова В.С. к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина