Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7776/2014 от 02.04.2014

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-7776/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булат А.В.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Повод С.А. на решение Анапского городского суда от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шум Л.В. обратилась в суд с иском к Повод С.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 1 июля 2013 года по 10 декабря 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указывалось, что 18 апреля 2013 года ответчик Повод С.А. взяла в долг по расписке <данные изъяты> по 10% в месяц и обязалась возвратить денежные средства в срок до 1 июля 2013 года. Однако, ответчик сумму займа и проценты в установленный договором займа срок не возвратила.

Обжалуемым решением исковые требования Шум Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия в адрес ответчика. Кроме того, указано, что решение вынесено без должной оценки доказательств по делу, нарушены принципы всестороннего и полного рассмотрения и разрешения дела, а также нарушены нормы материального права.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Повод С.А. без удовлетворения. Указано, что решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства представленные сторонами по делу, проявил объективность, беспристрастно подошел к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получила в долг от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 01 июля 2013 года под 10% в месяц. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 18 апреля 2013 года (л.д.22). Однако, обязательства в срок установленный договором займа ответчиком выполнены не были.

При этом, из материалов дела видно, что 02 октября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком Повод С.А. получена лично 26 ноября 2013 года, что подтверждается ее подписью (л.д.23). Между тем, требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика досудебной претензии о возврате денежных средств, ответчиком выполнены не были вплоть до рассмотрения дела по существу.

Доказательств тому, что ответчиком возвращена сумма долга по договору займа от 18 апреля 2013 года суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Шум Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, заявленной к взысканию суммы, который ответчиком опровергнут не был.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Повод С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи