Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-1106/2012;) ~ М-323/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.М. к Лобановой Н.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и встречному иску Лобановой Н.В. к Кузьминой Е.М., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об исправлении кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, акта выноса в натуре и схемы установления границ земельного участка, результатов межевания земельных участков и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л :

Кузьмина Е.М. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Лобановой Н.В. о возложении на ответчицу обязанности по освобождению части принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сославшись на то, что Лобанова Н.В., являющаяся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем части домовладения <адрес> неправомерно установила на участке Кузьминой опору ворот и использует принадлежащую истице часть участка площадью <данные изъяты> под садово-ягодные насаждения (том 3 л.д.9).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Лобанова Н.В. предъявила к Кузьминой Е.М. встречный иск, в котором с учетом уточнения требований поставила вопросы об определении в порядке исправления кадастровой ошибки границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. в пределах его фактических, существующих на данный момент границ (том 3 л.д.29), признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выноса границ этого участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и схемы установления его границ от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>», признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными описания границ относящегося к домовладению <адрес> земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>», сославшись на то, что указанные земельные участки сформированы без учета фактического землепользования собственников домов <адрес>, без извещения владельца участка № о проведении межевания, а спорная территория площадью <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ее семьи (изначально – бабушки Б.П.А. затем – матери Т.С.И. а в последствии – истицы по встречному иску). Оспариваемый акт согласования границ участка с кадастровым номером № составлен не по установленной законодательством форме (не на обороте листа графической части межевого плана) без указания составителя данного документа, при подписании которого Т.С.И. добросовестно заблуждалась относительно согласуемых границ участка Кузьминой, полагая, что граница между участками № будет документально оформлена по фактическому пользованию. Поскольку фактические границы участка с кадастровым номером № по всему периметру не совпадают с документально оформленными данными, содержащимися в ГКН, имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит устранению в судебном порядке (том 3 л.д.20-25).

Представитель истицы Гончарова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражая против удовлетворения встречного иска Лобановой Н.В., указала на производный характер прав последней на земельный участок с кадастровым номером №, отметив, что смежная граница земельных участков <адрес> определена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым за Т.С.И. признано право собственности на часть жилого дома <адрес> и одновременно произведен раздел относящегося к этому домовладению земельного участка. Оспариваемый Лобановой акт согласования границ участка был подписан Т без замечаний и с учетом определенных при таком согласовании границ земельного участка Кузьминой Е.М. земельный участок самой Т впоследствии был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, Лобановой пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты своих земельных прав, о нарушении которых ее правопредшественник Т должна была узнать в момент проведения межевания земельного участка Кузьминой в ДД.ММ.ГГГГ

Лобанова Н.В. и ее представители Зайцева Л.И. и Воробьева Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, указав на необоснованность иска Кузьминой Е.М. Сослались на доказанность факта наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков № по <адрес> и принадлежность спорной территории площадью <данные изъяты> Лобановой. Отметили невозможность принятия во внимание при разрешении настоящего спора решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которое основано не на результатах землеустроительной экспертизы, а на варианте раздела участка, предложенном Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, а также третье лицо – ФГБУ «ЗКП Росреестра» по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – ООО «Инженерно-кадастровая фирма по земле», являющаяся правопреемником ООО «Региональный центр «Земля», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях на встречный иск Лобановой указало на его необоснованность, отметив, что межевание земельного участка Т.С.И. было проведено в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., определившего границы данного участка.

Представитель третьего лица Гришкиной А.Г. – Гришкин С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Лобановой Н.В. встречных исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в определении координат смежной границы участков Лобановой и Гришкиной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2 ч.1, ч.ч.4-5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Учреждении «Республиканская палата третейских судов» от ДД.ММ.ГГГГ., Кузьмина Е.М. является собственником поставленного ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома <адрес>, возведенного на основании договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.9-10, 12-15, 63-64, 66-67). Ранее участок находился в пожизненном наследуемом владении у Я.З.Н. и Ц.Н.Т. умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого являлась Д.Т.Н..; границы этого участка были определены в чертеже, являющимся составной частью государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей №, выданного в соответствии с постановлением мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.57-61, 68-69, 77, 180-181, 184).

Собственником смежного с названным земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является Лобанова Н.В., приобретшая названный объект недвижимости на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с матерью Т.С.И.. договора дарения (том 1 л.д.34). Как следует из кадастровой выписки на данный участок, последний поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., а межевание участка проводило ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-19). При этом, составленный данным обществом акт согласования границ земельного участка с приложением схемы границ участка ДД.ММ.ГГГГ. подписан Т.С.И.. (том 1 л.д.103-104).

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. был предоставлен Т.С.И. в собственность за плату в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом принадлежности Т части жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.115). До этого, земельный участок под домовладением <адрес> площадью <данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Б.П.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о пользовании соответствующим участком для его застройки (том 1 л.д.191-195). С ДД.ММ.ГГГГ собственником другой части домовладения <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ относящегося к нему земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № является Г.А.Г. (том 3 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ. – Т.С.И.., а ДД.ММ.ГГГГ. – Г.А.Г. подписан акт согласования границ земельного участка Кузьминой Е.М., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подписями названных граждан удостоверен факт прохождения границ названного участка согласно отводу. Подписи Т.С.И. и Г.А.Г. на упомянутом документе удостоверены ДД.ММ.ГГГГ. подписью председателя уличного комитета, скрепленной печатью Администрации Ленинского района г.Смоленска (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска согласован план границ данного земельного участка, в котором приведены координаты поворотных точек соответствующих границ (том 1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на основании обращения Кузьминой Е.М. составлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с приложением схемы установления границ указанного участка земли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.20-21).

Из объяснений представителя Кузьминой Е.М. следует, что часть находящегося в собственности истицы земельного участка с кадастровым номером № в границах фактически существующей межи между данным участком и участком Лобановой Н.В. и содержащейся в государственном кадастре недвижимости смежной границы названных участков, в настоящее время неправомерно используется Лобановой Н.В., которая несколько лет назад установила на принадлежащем Кузьминой участке опору ворот и высадила на нем садовые насаждения. При этом ранее, фактическая граница данных участков проходила практически так, как она отражена в упомянутой схеме от ДД.ММ.ГГГГ. установления границ участка с кадастровым номером № в натуре, но после установки Кузьминой рядом с существующим ограждением нового (параллельного) ограждения Лобанова демонтировала старый забор и стала пользоваться фактически освободившимся участком. Требование Кузьминой Е.М. об освобождении части находящего в ее собственности земельного участка от опоры ворот и иного имущества (зеленые насаждения) оставлено Лобановой Н.В. без удовлетворения (том 1 л.д.22-23, 32-33, 124-125, 130-131, 199).

Факт использования Лобановой Н.В. огороженного совместно с основным участком площадью <данные изъяты> дополнительного участка площадью <данные изъяты>. установлен Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Смоленска в рамках проведенной по заявлению Кузьминой Е.М. проверки использования земель (том 1 л.д.177-178).

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кузьминой требований.

Возражения Лобановой Н.В. относительно предъявленных к ней Кузьминой Е.М. исковых требований, а также ее встречный иск основаны на утверждениях о том, что фактически сложившаяся между земельными участками <адрес> граница проходила по стене гаража, расположенного на участке №, затем – по дощатому забору, установленному от угла данного гаража до гаража, расположенного на участке № а далее – по стене последнего из упомянутых гаражей, что отражено на плане участка, составленном специалистами БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.70).     

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в деле технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале по <адрес>, составленного по материалам инвентаризации, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ а также письменного отзыва на иск ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>», проводившего в ДД.ММ.ГГГГ. работы по межеванию земельного участка Т.С.И.., граница между земельным участками № <адрес> проходила от угла гаража, расположенного на участке № в продолжение прямой линии, идущей по стене данного гаража, а затем на уровне угла гаража, расположенного на участке № поворачивала на <данные изъяты> м., соединяясь с углом этого гаража, в связи с чем, по мнению ООО «<данные изъяты>», вероятнее всего, границы земельного участка <адрес> определялись по старому забору (том 1 л.д.200-201, том 2 л.д.60). На такое расположение границы (забора) между участками Лобановой и Кузьминой в середине 90-х годов прошлого столетия указал и допрошенный судом в качестве свидетеля М.С.В. (том 2 л.д.33).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу (материалы дела уничтожены за истечением срока хранения) по иску Б.М.И. к Т.С.И. об определении порядка пользования земельным участком, разделе домовладения и признании права собственности на часть строения, жилой дом <адрес> разделен на две части, одна из которых предоставлена в собственность Б.М.И., а другая – в собственность Т.С.И. Этим же судебным решением определен порядок пользования относящимся к домовладению земельным участком площадью <данные изъяты>., согласно которому в пользование сторон спора выделены участки земли к их частям жилого дома площадью по <данные изъяты> каждый с указанием границ данных участков, определенных в предложенном Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска плане участка <адрес> (том 2 л.д.62-65).

В соответствии с данным планом граница земельных участков <адрес> проходит по прямой линии по трем точкам по стене гаража, расположенного на участке № (том 2 л.д.65), что в части спорной границы согласуется с оспариваемой Лобановой, подготовленной ООО «<данные изъяты>» схемой установления границ участка с кадастровым номером № в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), а также согласованными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска планами границ участков № (том 1 л.д.65, том 3 л.д.47) и планом земельного участка <адрес>, согласованным ДД.ММ.ГГГГ. с территориальным городским отделом №9 Управлении Роснедвижимости по Смоленской области и Управлением архитекторы и градостроительства Администрации г.Смоленска (том 2 л.д.39).

Как следует из представленного ООО «<данные изъяты>» отзыва на иск, при проведении на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Т.С.И. договора работ по межеванию земельного участка <адрес> (с кадастровым номером №) Т представила обществу упомянутое выше судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемым к нему планом выделяемого участка земли (том 2 л.д.65), а также приложение к техническому проекту межевания участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 2 л.д.66-70), согласно которому все соседние земельные участки, включая участок <адрес>, были отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет с уточненными координатами поворотных точек, в связи с чем, в силу положений п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., процедура согласования границ участка Т.С.И.. не проводилась. Земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> был сформирован ООО «<данные изъяты>» строго в соответствии с прилагаемым к названному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ планом его границ. О том, что существующие заборы не совпадают с границами смежных земельных участков, относящихся ко второй части домовладения <адрес> общество сообщало Т.С.И. не только в устной, но и в письменной форме в виде сведений об абрисах узловых и поворотных точек границ выделенного последней участка, которые на тот момент в обязательном порядке прилагались и к описанию земельного участка, и к землеустроительному делу по межеванию участка (том 2 л.д.71-72). При этом в абрисах были четко указаны документальные границы земельного участка, стены строений и заборы, а также проставлены расстояния от углов строений до поворотных точек документальных границ участка. После завершения работ по межеванию земельного участка Т второй экземпляр землеустроительного дела и описание участка был выдан последней, а сам участок – впоследствии поставлен на кадастровый учет в тех границах, как они определены решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.59-61). Со сформированными ООО «<данные изъяты>» границами земельного участка Т была согласна, что удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ее подписью в акте согласования границ участка (том 2 л.д.144-145).

Исходя из заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» землеустроительной экспертизы», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ориентировочно составляет <данные изъяты> а его фактические границы не соответствуют тем сведениям о них, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости (том 2 л.д.164). Площадь «накладки» фактических границ названного земельного участка на границы (по данным ГКН) участка <адрес> с кадастровым номером № в части спорной территории составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.165).

В ходе судебного заседания эксперт А.О.В. поддержала выводы проведенной по делу экспертизы, пояснив, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с учетом его границ, определенных в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты поворотных точек этого участка, содержащиеся в ГКН, соответствуют тем его координатам (с учетом новой системы координат), которые отражены в согласованных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска планах границ земельных участков <адрес> (том 1 л.д.65, том 3 л.д.47).

Принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Т.С.И. были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного уда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., а границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № - определены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (соответственно), исходя из установленного упомянутым судебным решением места расположения смежной границы данных участков, учитывая тот факт, что Т.С.И. подписала ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «<данные изъяты>» акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № без каких-либо замечаний, выразив свое согласие с такой смежной границей при наличии информации о ее местонахождении (том 1 л.д.103-104), а до этого - ДД.ММ.ГГГГ. подписала акт согласования границ земельного участка Кузьминой Е.М., имея в виду, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет по инициативе Т.С.И.. в тех границах, которые определены названным судебным актом, а впоследствии – этот участок в соответствующей конфигурации площадью <данные изъяты> на основании никем не оспоренного приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Т.С.И. в собственность за плату (том 1 л.д.115), суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, так, как она определена по данным ГКН, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.7 ст.36 ЗК РФ, п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») – согласно документам, подтверждающим права на земельный участок с кадастровым номером №упомянутые выше судебное решение и приказ названного Департамента).

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, оно независимо от того, что при разрешении соответствующего спора Лобанова Н.В. в деле участия не принимала, в силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ является доказательством по настоящему гражданскому делу и не может не учитываться судом при разрешении исковых требований Кузьминой Е.М. и Лобановой Н.В., как не может не приниматься во внимание и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Т на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении этого участка за плату, который Т до отчуждения участка Лобановой наряду с соответствующим договором купли-продажи участка оспорен не был.

Таким образом, Лобанова на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у Т поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с конкретными индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, с учетом производного характера прав Лобановой на данный объект недвижимости, предполагающего передачу ей в собственность именно того земельного участка, правами на который обладал даритель, она, как одаряемая, не вправе оспаривать границы данного участка, определенные на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что последний сформирован без учета фактического землепользования Т.С.И. и с нарушением прав дарителя, предоставленных ему законом при проведении процедуры согласования границ смежного земельного участка Кузьминой Е.М. (без извещения Т о времени и месте межевания – ч.4 ст.69 ЗК РФ, п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, п.п.14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г.), в связи с чем, встречные исковые требования Лобановой Н.В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выноса границ этого участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы установления его границ от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ввиду наличия упомянутого судебного решения межевание земельного участка ФИО75 с кадастровым номером № в силу положений ст.4 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» и ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» должно было производится с учетом границ этого участка, определенного данным судебным актом, что и было осуществлено ООО «<данные изъяты>». При наличии упомянутого судебного решения, как документа, подтверждающего право на данный земельный участок, возможность установления его границ по давности владения (фактическому пользованию - п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») у общества отсутствовала.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельские показания Т.С.И.. о включении спорной территории площадью чуть более <данные изъяты> в состав земельного участка с кадастровым номером №, которым собственники домовладения <адрес> пользовались с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-206), а также показания свидетелей Д.С.Г. У.Н.И. Т.М.И. Т.Ю.В. Е.В.А. Л.Н.К. о прохождении границы между земельными участками Кузьминой и Лобановой по линии, соединяющей углы принадлежащих им гаражей, во внимание судом не принимаются (том 1 л.д.206-207, 223-224).

К тому же, к свидетельским показаниям Т.С.И. Д.С.Г. Т.М.И. Т.Ю.В. Л.Н.К. суд относится критически, поскольку они находятся в отношениях свойства либо родства с Лобановой Н.В., являясь матерью последней, супругом двоюродной сестры, супругой брата, братом Лобановой, супругом истицы по встречному иску (соответственно).

Доводы Лобановой Н.В. об определении названным судебным актом границ земельного участка с кадастровым номером № без учета фактического землепользования Т.С.И. и необходимости изменения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, направлены переоценку установленных при рассмотрении соответствующего гражданского дела обстоятельств, тогда как исходя из требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.

Принятие в рамках разрешения исковых требований Лобановой и Кузьминой судебного решения, устанавливающего иные границы земельного участка с кадастровым номером №, повлечет для участников этого и предыдущего спора иные правовые последствия, нежели определенные указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ., и будет, по существу, констатировать неправомерность приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи названного участка земли, которые Т.С.И.. до отчуждения последнего Лобановой Н.В. в установленном порядке не оспаривались.

С учетом имеющихся в деле достаточных и убедительных доказательств того, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить так, как она отражена в государственном кадастре недвижимости, исходя из установленного судом, в том числе экспертным путем, факта занятия Лобановой Н.В. части земельного участка Кузьминой Е.М. площадью <данные изъяты>., имеются основания для возложения на ответчицу по первоначальному иску обязанности по устранению препятствий в пользовании Кузьминой земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения указанной части данного участка площадью <данные изъяты>., отображенного на подготовленном ООО «<данные изъяты>» плане границ земельного участка (том 2 л.д.165), от принадлежащего Лобановой имущества, включая опору ворот.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лобановой об исправлении кадастровой ошибки в определении всех координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными упомянутых выше акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, акта выноса в натуре и схемы установления границ этого земельного участка, результатов межевания упомянутых земельных участков и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости, суд исходит из следующего.

Поскольку подготовленная ООО «<данные изъяты>» схема установления границ участка с кадастровым номером № в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.21) в части смежной границы названного и земельного участка с кадастровым номером № соответствует смежной границе данных участков земли, определенной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и согласованными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска планами границ участков №<адрес> (том 1 л.д.65, том 3 л.д.47), а оспариваемые истицей по встречному иску акт согласования границ участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт выноса в натуре границ этого участка от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков <адрес> со смежной границей, отличающейся от такой границы, определенной в соответствии с названным судебным решением, не послужили, при изложенных выше обстоятельствах подготовленные ООО «<данные изъяты>» документы права истицы по встречному иску, которая на момент подписания упомянутого акта от ДД.ММ.ГГГГ. собственником участка с кадастровым номером № не являлась, не нарушили.

Ссылки Лобановой Н.В. и ее представителей на недопустимость оспариваемого акта согласования границ участка с кадастровым номером № как доказательства по делу, ввиду отсутствия подлинника данного документа, а также на нарушение требований законодательства при составлении указанного акта, поскольку на его обороте не имеется графической части межевого плана, и, кроме того, в акте не указан его составитель, основанием для признания этого документа неимеющим юридической силы служить не могут.

Имеющаяся в деле копия упомянутого акта согласования заверена судом после сверки с подлинником данного документа (том 1 л.д.11), а отсутствие, по мнению Лобановой Н.В., возможности, исходя из содержания названного акта определить какие конкретно границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы Т.С.И. по причине отсутствия на его обороте соответствующей схемы границ участка (ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») правоопределяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку Т при подписании упомянутого документа могла согласовать только ту смежную границу между участками с кадастровыми номерами №, которая соответствовала решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., что и было ей сделано, в связи с чем, доводы Лобановой об имевшем место заблуждении Т.С.И. относительно смежной границы участков признаются судом несостоятельными.

Кроме того, ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», содержащая требование об оформлении результата согласования местоположения границ участка кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, вступила в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как до этого момента п.14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г. подобного требования не содержал, устанавливая, что схема границ земельного участка являлась лишь обязательным приложением к акту согласования его границ.

Нельзя согласиться и с утверждениями Лобановой Н.В. и ее представителей о том, что в определении всех координат поворотных точек границ земельных участков <адрес> допущены кадастровые ошибки, подлежащие устранению в судебном порядке. Эти утверждения основаны на несоответствии фактических границ названных участков сведениям об этих границах, содержащимся в ГКН. Именно на такой характер ошибки (несоответствие фактических и документальных границ участка с кадастровым номером № указала и допрошенная судом эксперт А.О.В. пояснившая, что определенная по данным ГКН северная граница данного участка проходит по принадлежащему Лобановой строению (том 2 л.д.234, 248 - оборот). Как следует из представленного дополнительного экспертного заключения, межевание земельного участка с кадастровым номером №, возможно, выполнено без учета фактических границ этого участка (том 3 л.д.26-31).

Между тем, исходя из положений ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подобного рода несоответствие фактических и документальных границ участка с кадастровым номером № не является ни технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости, ни кадастровой ошибкой в сведениях, поскольку границы участка с кадастровым номером № определены на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ преодоление которого в порядке ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ недопустимо.

При этом, судом учитывается и то, что, по существу, исправление заявленной Лобановой кадастровой ошибки связано также с установлением прав на занятый с северенной стороны участка с кадастровым номером № земельный участок, на котором расположено принадлежащее Лобановой строение, возведенное, исходя из имеющегося в деле плана земельного участка <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ что исключает возможность признания приведенного выше несоответствия документальных и фактических границ участка Лобановой кадастровой ошибкой (том 2 л.д.65).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером № в части определения координат поворотных точек границы данного участка земли № имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что согласно решению Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками земли, выделенными Б.М.И. и Т.С.И. проходила по разделительной стене домовладения <адрес> (что Лобановой и представителем Гришкиной А.Г. при рассмотрении дела не оспаривалось), тогда как, исходя из содержащихся в ГКН данных о координатах этой границы последняя с учетом допущенной кадастровой ошибки расположена не по разделительной стене домовладения и пересекает строение, отмеченное на подготовленном ООО «<данные изъяты>» плане, как «2КЖ» (том 3 л.д.26-29). Наличие данной кадастровой ошибки подтверждено также пояснениями эксперта А.О.В.. и представителем Кузьминой Е.М. в ходе разрешения спора под сомнение не ставилось.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит доказанным факт наличия подлежащей исправлению кадастровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером № в указанных поворотных точках и, исходя из полученных экспертным путем сведений принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы упомянутого участка земли № (том 2 л.д.238), обозначенных на плане границ указанного участка, подготовленном ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.29) с указанием в качестве таких координат следующих значений: <данные изъяты>

Ссылки сторон спора на пропуск каждым из них установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, признаются судом несостоятельными. Предъявление первоначального и встречного иска обусловлено необходимостью правильного определения на местности границ упомянутых земельных участков, т.е. по существу данные требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащими Лобановой и Кузьминой участками, в связи с чем, в силу положений ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Доводы Лобановой Н.В. о том, что сохранение определенной по данным ГКН границы между земельными участками с кадастровыми номерами № нарушает ее права, поскольку в собственности Кузьминой Е.М. остается та часть участка, которая необходима Лобановой для обслуживания расположенного на данной границе принадлежащего ей кирпичного гаража и подъезда к нему, при установленных по делу обстоятельствах основанием для удовлетворения встречного иска служить не могут, поскольку в этом случае Лобанова Н.В. не лишена права ставить в судебном порядке вопрос о предоставлении ей права ограниченного пользования необходимой частью земельного участка Кузьминой Е.М. (установлении сервитута – ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ с Лобановой Н.В. в пользу Кузьминой Е.М. подлежит взысканию <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Е.М. удовлетворить.

Обязать Лобанову Н.В. устранить препятствия в пользовании Кузьминой Е.М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части данного участка площадью <данные изъяты>., отображенного на подготовленном ООО «<данные изъяты>» плане границ земельного участка (том 2 л.д.165), от принадлежащего Лобановой Н.В. имущества, включая опору ворот.

Встречные исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворить частично.

Признать подлежащей исправлению кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения координат поворотных точек границы данного участка земли №

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> относительно координат поворотных точек границы данного участка земли № указав в качестве таких координат следующие значения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лобановой Н.В. отказать.

Взыскать с Лобановой Н.В. в пользу Кузьминой Е.М. <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов