Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2017 ~ М-368/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием ответчиков Рыбченко В.И., Рыбченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2017 по исковому заявлению АО «Славянка» в лице филиала Красноярский АО «Славянка» к Рыбченко В. И., Рыбченко Л. К. и Рыбченко В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в солидарном порядке с Рыбченко В.И., Рыбченко Л.К. и Рыбченко В.В. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 112 853,56 рублей, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года в размере 90690,94 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.01.2015 года по 03.11.2017 года в сумме 22 162,62 рублей; а также возложить оплату государственной пошлины в размере 3457,07 рублей на ответчиков. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес> своевременно не исполняют обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг занимаемого ими жилого помещения. Указанное жилое помещение было передано истцу на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010 года и Технического соглашения №8 от 15.10.2010 года к договору. В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилое здание, в котором проживают ответчики, на основании Акта приема-передачи многоквартирного дома в управление № 70 от 01.11.2015 года передано в управление ООО «Главное управление жилищного фонда». Проводимые истцом досудебные действия по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги результата не принесли. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги с требованием оплатить предоставленные услуги в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем, истцом рассчитана сумма пени.

На исковое заявление ответчиком Рыбченко В.В. представлены письменные возражения (л.д. 78), согласно которым заявленные исковые требования ответчик не признает, считает требования не законными. Указывает, что до 01.01.2019 года собственники зданий максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. По договору управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010 года управляющая компания обязана: осуществлять управление общим имуществом в специализированном фонде военных городков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Однако приборы учета истцом в квартиру ответчиков установлены не были, что, по мнению Рыбченко В.В., подтверждает бесконтрольный и завышенный учет объема фактически потребляемых услуг и начисление оплаты за них. Истцом завышены тарифы за календарный период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года. Установленные Указом Губернатора Красноярского края № 296-уг от 26.12.2014 года на территории муниципальных образований края предельные (максимальные) индексы изменений размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, не подлежали изменению в одностороннем порядке управляющей компанией. Фактически задолженность по оплате коммунальных услуг составляет за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года 27037,38 рублей (4506,23 рублей х 6 месяцев); за период с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года /с учетом индекса повышения 8,9 %/ 19629,12 рублей (4907,28 рублей х 4 месяца). О каком – либо перерасчете задолженности и ее наличии, ответчик в установленном порядке не уведомлялась. Размер пени рассчитан неверно, поскольку размер ставки рефинансирования в указанный период составлял 8,25%, а не 8,50 %, как ссылается истец в расчете. Считает, что суд должен обязать истца произвести перерасчет платы за жилищно – коммунальные услуги.

Представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» представил письменный отзыв на возражения ответчика Рыбченко В.В. (л.д. 102-103), полагают доводы письменного возражения не состоятельными.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; согласно заявлению от 27.11.2017 года просят рассмотреть дело в отсутствие истца, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Рыбченко В.И. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что спорная квартира по <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи: жене Рыбченко Л.К., дочерям Рыбченко В.В. и Л.В.В. в 1990 году на основании ордера в период службы в войсковой части. Другого жилья им никогда не предоставлялось. Дочь Л.В.В. в заявленный ко взысканию задолженности период в квартире не проживала и регистрации в ней не имела. Не согласен с иском ввиду того, что с тарифами на жилищно – коммунальные услуги (далее по тексту ЖКУ) истец его не знакомил. ЖКУ оказывались АО «Славянка, однако ненадлежащего качества и не в полном объеме. Квитанции на оплату приходили не регулярно, а в период отсутствия почтового ящика, квитанции бросали под дверь квартиры. Управляющая компания «Славянка» счетчики в их квартиру не ставила, как начислялась оплата за жилищно – коммунальные услуги, ему (Рыбченко В.И.) не понятно. Договора на оказание услуг, он не заключал. Квартира с 2015 года и до настоящего времени не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Он и члены семьи в 2015 году неоднократно обращались с устными и письменными заявлениями – жалобами к представителям АО «Славянки» на: ненадлежащее оказание ЖКУ, не установление приборов учета в их квартиру и отказ в перерасчете платы за ЖКУ ввиду установления <данные изъяты> супруге Рыбченко Л.К.. Однако доказательств письменных обращений у них не сохранилось, ответов на обращения им не поступало, как и не удовлетворялись их требования, изложенные в обращениях.

Ответчик Рыбченко В.В. в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Пояснения отца Рыбченко В.И., - подтвердила. Дополнила, что готова погашать перед истцом задолженность за ЖКУ, факт которой не отрицает, но по расчету, который привела сама в письменном возражении на иск. Считает, что фактически задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 46666,50 рублей. Задолженность должна рассчитываться за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года исходя из суммы ежемесячной плата начисляемой в 2014 году в размере 4506,23 рублей (4506,23 рублей х 6 месяцев) =27037,38 рублей; за период с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года (из той же суммы, но с учетом индекса повышения 8,9 %) исходя из 4907,28 рублей х 4 месяца = 19629,12 рублей. Считает необоснованным предъявление ко взысканию суммы пени в период до 01.01.2016 года, исходя из положений ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ. Сумма пени за 2016 и 2017 года должна исчисляться из ставки рефинансирования 8,25%, а не 8,50%. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени.

Ответчик Рыбченко Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст.678 ГК РФ, согласно которой, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.ст. 154-156 ЖК РФ плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), оплату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом размер платы за наем жилого помещения, плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно с.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). На основании п.1 ст. 548 ГК РФ приведенная правовая норма применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ на дееспособных членов семьи нанимателя возлагается солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как – то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов в присутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации («Заказчик») действующее на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков и ОАО «Славянка» (ныне АО «Славянка») -«Управляющая компания», заключен договор №1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 22-25). Предметом договора явилось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Из пункта 3.1.6. указанного договора следует, что ОАО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1.7 договора ОАО «Славянка» обязано требовать плату от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п.3.1.6 договора в установленном законом и настоящим договором порядке, а именно согласно п.3.2.3. в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно Техническому соглашению №8 от 15.10.2010 года (Акт №3/309 от 15.10.2010 года о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление) к данному договору от 15.10.2010 года, Управляющей компании ОАО «Славянка» передан, в том числе дом № по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Таким образом, наймодатель, каковым является Министерство обороны РФ, передал полномочия по приему от населения платежей за наем жилья и коммунальные услуги истцу, а потому истец правомочен обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 10). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года утвержден конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е. (л.д. 11).

В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилой дом № по <адрес> на основании Акта приема-передачи многоквартирного дома в управление №70 от 01.11.2015 года был передан в управление ООО «Главное управление жилищного фонда» (л.д. 28,34-44).

Из пояснений ответчиков Рыбченко В.И., Рыбченко В.В. в суде следует, что их семья в составе из 4 человек вселилась и стала проживать в квартире № дома № по <адрес> на основании ордера, выданного 22.05.1990 года главе семьи Рыбченко В.И. в период прохождения им службы <данные изъяты>.

Изложенное согласуется с талоном к ордеру № 20 от 22.05.1990 года, выданному <данные изъяты> Рыбченко В.И. и членам его семьи: жене – Рыбченко Л.К., дочери – Рыбченко В. В., дочери Рыбченко В. В. (л.д. 14).

Из адресных справок Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе (л.д.59,60) и копий паспортов ответчиков (л.д. 66,67,68) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- Рыбченко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.03.1985 года и по настоящее время;

- Рыбченко Л. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.03.2003 года и по настоящее время;

-Рыбченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.06.1998 года по 11.03.2016 года, и с 16.09.2016 и по настоящее время.

Согласно выписке из лицевого счета № 600701603201, лицевой счет открыт на имя квартиросъемщика Рыбченко В.И. на жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес>, общей площадью 58,61 кв.м., оплата за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту ЖКУ) с января 2013 года и по октябрь 2015 года начислялась исходя из количества 4-х проживающих лиц (л.д. 15). При этом за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года был сделан перерасчет платы на общую сумму 89206,61 рублей (по водоотведению, горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению).

Платежи за ЖКУ производились периодически в течение 2013 года, 2014 года и 29.01.2015 года.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, договор найма жилого помещения следует считать состоявшимся, поскольку на основного квартиросъемщика Рыбченко В.И. открыт лицевой счет, ответчики зарегистрированы по указанному адресу, оплачивали коммунальные услуги (л.д.15). При этом отсутствие оформленного в письменной форме договора между Рыбченко В.И. и управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате ЖКУ подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетами, из которых усматривается, что платежи по оплате коммунальных услуг ежемесячно и в полном объеме ответчиками не вносились, последний платеж был 29.01.2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года составляет по расчетам истца 90690,94 рублей (л.д.16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в занимаемое жилое помещение ответчики вселены на законном основании, фактически осуществляют права нанимателя, то у ответчиков, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Ответчики в целом не оспаривают факт невнесения ими в полном объеме коммунальных платежей на протяжении спорного периода.

10 августа 2016 года по адресу ответчиков заказным письмом направлялось Уведомление № ЮО/УЗКУ/НИНГ/Д6-16 о наличии задолженности за ЖКУ в общей сумме 90690,94 рублей и необходимости ее погашения (л.д.104,105-106,107).

Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе (л.д. 13) на основании заявления Рыбченко В.И. был отменен судебный приказ о взыскании с должников Рыбченко В.И., Рыбченко Л.К., Рыбченко В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Славянка» в лице Филиала «Красноярский» АО «Славянка» задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года в размере 90690,94 рублей и пени за просрочку платежей за период с 01.01.2015 года по 25.07.2017 года в размере 18991,83 рублей.

Ввиду непогашения задолженности по ЖКУ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчиков в суде о необоснованности иска ввиду того, что истцом, как управляющей компанией, не были установлены приборы учета в квартире № дома № по <адрес>, а также о необоснованном увеличении с 01.01.2015 года платы за ЖКУ, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Согласно ч.8 ст.13 данного ФЗ, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из исследованного судом договора №1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 года усматривается, что АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. АО «Славянка» не является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Министерство обороны РФ. АО «Славянка» является управляющей компанией и вправе была выполнить услуги по установке приборов учета на платной основе.

Начисление платы за ЖКУ в заявленный в иске период производилось по утвержденным региональной энергетической комиссией тарифам.

Из письменного отзыва на иск (л.д. 102-103) а также выписки по лицевому счету (л.д. 15) следует, что увеличение платы за коммунальные услуги с 01.01.2015 года связано с начислением по статьям «горячее водоснабжение» и как следствие увеличению начислений по статье «водоотведение», поскольку объем водоотведения стал равен сумме объемов холодного и горячего водоснабжения. Перерасчет за услугу «теплоснабжение» обусловлен разницей между тарифом на тепловую энергию, установленным для потребителей филиала «Иркутский» ОАО «РЭУ» согласно приказу РЭК от 16.12.2014 года и тарифом, применяемым АО «Славянка» для нанимателей жилых помещений в <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика в письменном возражении на иск и не может согласиться с расчетом задолженности по коммунальным услугам, предоставленным Рыбченко В.В. в возражении.

Оценивая представленный суду АО «Славянка» расчет задолженности за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года (л.д. 16) суд усматривает, что расчет производился истцом исходя из количества проживающих в квартире 4-х человек. Итого за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года по квартире № дома № <адрес>, с учетом услуг по: водоотведению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению ОДН, содержанию и ремонту общего имущества МКД, теплоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергии, - насчитано (с учетом перерасчета) ко взысканию с ответчиков 90690,94 рублей.

Проверяя расчет задолженности за ЖКУ (л.д. 16) суд соглашается и признает правильным то, что расчет задолженности произведен исходя из утвержденных нормативов и тарифов, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вместе с тем, суд считает расчет завышенным и не может с ним согласиться ввиду того, что за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года расчет производился исходя из количества проживающих в квартире 4-х человек. Однако, доказательств проживания в квартире 4-х человек, суду не представлено; иск предъявлен к трем ответчикам. Указание в Талоне к ордеру № 20 от 22.05.1990 года состава семьи Рыбченко В.И. из 4 человек (глава семьи, его жена Рыбченко Л.К., дочь Рыбченко В.В. и дочь Л.В.В.), не дают оснований для исчисления задолженности на 4 проживающих в квартире лиц. Согласно отметке в паспорте Л.В.В. последняя, начиная с 06.03.2006 года, и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года на 3 проживающих человек задолженность ответчиков за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года составляет 84767,70 рублей (л.д.101), поскольку начисленная сумма по столбцам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» пересчитывается по нормам потребления на 3 человек. Именно данный расчет суд берет за основу, так как он произведен в соответствии с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц в спорном жилом помещении. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию период, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиками платы в спорный период за жилое помещение и коммунальные услуги как АО «Славянка», так и другим организациям.

При этом судом также учитывается, что:

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (действовавших до 01.07.2016 года), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пп.5 п. 1 приложения № 2 указанных Правил, то есть в соответствии с нормами потребления. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении носит заявительный характер.

Устанавливая данное право потребителя, законодатель закрепил за ним и обязанность - информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Ответчики, по-прежнему, сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещений, будучи зарегистрированными в квартире. Оснований для освобождения данных ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию период, не имеется.

Задолженность за ЖКУ в сумме 84767,70 подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно положений п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из рассчитанной истцом ко взысканию суммы задолженности в 90690,94 рублей была рассчитана пени (л.д. 17) за период с 01.01.2015 года по 03.11.2017 года, в размере 22162,62 рублей по формуле: сумма платежа*8,5/100/300*количество дней, где 8,5 % - ставка рефинансирования ЦБ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 30 октября 2017 года размер ключевой ставки равен 8,25% годовых.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, сумма пени в размере 22162,62 рублей (л.д. 17) подлежит перерасчету (уточнению) сопоставимо вышеустановленным судом обстоятельствам и определенной судом сумме подлежащей взысканию задолженности за ЖКУ в размере 84767,70 рублей. В связи с чем, по расчетам суда, сумма пени за период с 01.01.2015 года по 03.11.2017 года составляет 20108 рублей 28 копеек (л.д. 100) и рассчитывается как: слагаемое сумм пени за каждый месяц за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, рассчитанное по формуле «сумма платежа из расчета на 3-х человек (за каждый месяц)*(8,25/100/300)*количество дней просрочки».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, значительный период времени со дня образования задолженности до дня обращения в суд с иском, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, - приходит к выводу, что сумма неустойки в 20108,28 рублей несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств. Учитывая изложенное, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Славянка», и как следствие взыскании с ответчиков в пользу АО «Славянка» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года в размере 84767,70 рублей и пени за просрочку платежей за период с 01.01.2015 года по 03.11.2017 года в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 84767,70 рублей и рассчитанной на них неустойки. При этом, в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением суда от 09 ноября 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом государственная пошлина взыскивается в солидарном порядке с ответчиков из расчета, согласно ст. 333.19 НК РФ: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (84767,70 рублей задолженность по ЖКУ + 20108,28 рублей неустойка без применения ст. 333 ГК РФ), итого в сумме 3297,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбченко В. И., Рыбченко Л. К. и Рыбченко В. В. в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года в размере 84767 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек и пени за просрочку платежей за период с 01.01.2015 года по 03.11.2017 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 94767 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Рыбченко В. И., Рыбченко Л. К. и Рыбченко В. В. государственную пошлину в сумме 3297 (Три тысячи двести девяносто семь) рублей 52 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Председательствующий: