Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2011 (2-8554/2010;) ~ М-8245/2010 от 03.11.2010

2-8554/10-2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

установил:

Савельев А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Попову Ю.А. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2010 года в 22 часа 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске водитель Попов Ю.А. управляя автомобилем а/м «<данные изъяты>» транзитный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца. Водитель Попов Ю.А. скрылся с места ДТП, не сообщив о случившемся в ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Ю.А. управляющего а/м «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями ГИБДД. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), гражданская ответственность и договор обязательного стра­хования, владельца а/м «<данные изъяты>», был заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания оплатила сумму в размере 31964 руб., что подтверждается страховым актом. Не согласившись с данной оценкой истец провел независимую экспертизу, где был определен ущерб автомашине «<данные изъяты>», который составил общий материальный ущерб в размере 91931 руб. 05 коп. без учета износа и 48129 руб. 95 коп. с учетом износа. За проеденную экспертизу было оплачено 1500 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму материального ущерба по Правилам ОСАГО с учетом износа в сумме 16165 руб. 95 коп. = (48129.95-31964). Материальный ущерб причинен на сумму 91931 руб. 05 коп. за которую возможно восстановить автомобиль, а так как страховая компания оплатит только с учетом износа по Правилам - ОСАГО сумму 48129 руб. 95 коп., то разницу по ст. 1072 ГК РФ должен возместить виновник ДТП, которая составляет в размере 43801 руб. 10 коп. =(91931.05 - 48129.95), которую в соответствии со ст. 1072,1079 ГК РФ, должен возместить владелец транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения 16165,95 руб., за экспертизу 1500 руб., с в возмещение ущерба 43801,10 руб., расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме десять тысяч рублей.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности Лысов О.Ю. в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Так же не возражал против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на иск указано, что случай признан страховым, выплата произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчик Попов Ю.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 26 сентября 2010 года в 22 часа 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске водитель Попов Ю.А. управляя автомобилем а/м «<данные изъяты>» транзитный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением истца. Водитель Попов Ю.А. скрылся с места ДТП, не сообщив о случившемся в ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>», принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Ю.А. управляющего а/м «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями ГИБДД. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), гражданская ответственность и договор обязательного стра­хования, владельца а/м «<данные изъяты>», был заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой, страховая компания оплатила сумму в размере 31964 руб., что подтверждается страховым актом.

Свою вину в ДТП Попов Ю.А. признал, что следует из его объяснения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии на а/м истца указаны повреждения: крыло переднее левое – складки в нижнее задней части с разрывами металла, дверь передняя левая – складки панели и каркаса до 100 % поверхности с разрывами металла, дверь задняя левая – складки панели и каркаса до 50 % поверхности с разрывам металла, боковина левая – складки по стойке «А» в нижней части, смещение стойки «В» внутрь салона, вмятина по стойке «В» в средней части, складки с разрывами металла нижней части «порога», вкладыш пластиковый крыла – разрывы в точках крепления, фартук грязезащитный передний левый – утрачен при ДТП, ручка наружная передней левой двери – продольный борозды в задней части, молдинг передней левой двери – разрывы в передней части, молдинг задней левой двери – разрывы передней части, колесо переднее левое – деформация, задиры легкосплавного колесного диска по наружной кромке, задиры крепежных гаек, подвеска передняя, арматура боковых дверей левой стороны.

Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31964 руб. по акту № от 18.10.2010 года.

Размер указанной выплаты истец считает заниженным, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 27.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 48129,95 руб., без учета износа – 91931,05 руб., расходы на оценку – 1500 руб.

Отчет ООО «<данные изъяты>» № от 27.09.2010 года в судебном заседании ничем не опорочен.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.09.2010 года.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет доплаты страхового возмещения 16165,95 руб., за экспертизу 1500 руб., с в возмещение ущерба 43801,10 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по госпошлине, исходя из суммы удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в сумме 537,57 руб. с Попова Ю.А. в сумме 1506,44 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца представлял представитель по доверенности Лысов О.Ю. за оказанные услуги представителя оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены полностью, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу недоплату страхового возмещения – 16165 рублей 95 копеек, расходы по оценке ущерба – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходы по госпошлине – 537 рублей 57 копеек.

Взыскать с в пользу недоплату страхового возмещения – 43801 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходы по госпошлине – 1506 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.