Решение по делу № 2-45/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-45/2013                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Частые                                              04 марта 2013 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

представителя истца - адвоката Демидцевой Е.А.,

ответчика Пьянковой О.М.,

представителя ответчика - адвоката Урсеговой Е.В.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахоновой <данные изъяты> к Пьянковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Балахонова Т.В. обратилась в суд с иском к Пьянковой О.М. о взыскании денежных средств 100000 рублей как неосновательного обогащения, госпошлины в размере 3200 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, указывая на то, что в сентябре 2012 года они с ответчицей Пьянковой О.М. договорились о продаже принадлежащей Пьянковой 1/2 доли квартиры по <адрес> в г. Воткинске Удмуртской республики. 22 сентября 2012 года она передала ответчице Пьянковой О.М. 100000 рублей в счет оплаты за 1/2 долю квартиры. Кроме того, Пьянкова О.М. выдала на её имя доверенность на оформление документов по вступлению в наследство. Однако 02 октября 2012 года она получила уведомление от адвоката Урсеговой Е.В. о том, что выданные доверенности Пьянковой О.М. отменены и по вопросу возврата денег необходимо обратиться к Урсеговой. В последующем Пьянкова пояснила, что она передумала ей продавать свою долю в квартире. Полученные деньги в сумме 100000 рублей Пьянкова до настоящего времени не вернула.

Истец Балахонова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Демидцевой Е.А.

Представитель истца - адвокат Демидцева Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере 100000 рублей передавались в счет покупки доли в квартире, о чем имеется расписка. Ни при передаче денег, ни в последующем ни предварительный договор, ни договор купли - продажи не заключался, так как необходимо было оформить наследственные права на квартиру, для чего и была выдана Пьянковой доверенность Балахоновой, но впоследствии доверенности были аннулированы Денежные средства ответчицей Пьянковой О.М. до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Пьянкова О.М. иск не признала, пояснила, что она является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес>. В сентябре 2012 года она выдала доверенности Балахоновой Т.В. на оформление наследства после смерти её отца Пьянкова М.Ю., умершего 17 мая 2007 года и продаже квартиры. После консультации с адвокатом Урсеговой Е.В. в октябре 2012 года она обе доверенности аннулировала. В тот момент денег у неё не было и она договорилась с адвокатом, что деньги в сумме 100000 рублей за неё отдаст адвокат. Передала или нет деньги адвокат Урсегова Балахоновой она не знает, но со слов адвоката знает, что Урсегова встречалась с Балахоновой и та забрала деньги, но расписку в получении денег написать отказалась. Также пояснила, что когда Балахонова передавала ей /Пьянковой/ деньги в сумме 100000 рублей были заполнены две расписки, она обе расписки подписывала сама, в обеих расписках указана одинаковая сумма 100000 рублей, единственное что неправильно было указано в одной из расписок, то что она продает квартиру, а продать квартиру она не могла, так как является собственницей только доли квартиры. Кроме того, пояснила, что она сама лично деньги Балахоновой Т.В. не возвращала.

Представитель ответчика - адвокат Урсегова Е.А. с требованиями не согласна, пояснила, что она сама лично встречалась с Балахоновой для передачи денег, деньги были ею возвращены Балахоновой по договоренности с Пьянковой, только при передаче денег, Балахонова вела себя неадекватно, деньги пересчитала и забрала себе, расписку не написала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно расписке от 22 сентября 2012 года составленной между Пьянковой О.М. и Балахоновой Т.В., Балахонова Т.В. передала Пьянковой денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка, в счет причитающихся 600000 рублей за 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: г. Воткинск, <адрес>, оставшуюся сумму в размере 500000 рублей, Пьянкова должна была получить при подписании договора купли -продажи, расписка подписана Пьянковой О.М. /л.д.4/.
24 сентября 2012 года Пьянкова О.М. выдала Балахоновой Т.В. доверенность на совершение от её имени действий, связанных с оформлением наследственных прав на имущество умершего Пьянкова М.Ю., а также доверенность о продаже принадлежащей Пьянковой квартиры /л.д.8-9/.

02 октября 2012 года указанные доверенности были отменены Пьянковой О.М., о чем было направлено Балахоновой извещение от адвоката Урсеговой, в котором также указано, что по вопросу возврата денежных средств и документов необходимо обращаться к адвокату Урсеговой Е.В./л.д.5/.

Сведений о возврате денежных средств Пьянковой О.М. Балахоновой Т.В. в материалах дела отсутствуют, ответчиком Пьянковой О.М. не представлены

Исходя из анализа условий указанных в расписке, сумма переданная Пьянковой в размере 100000 рублей не может быть однозначно расценена как задаток, обеспечивающего исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи доли квартиры, в связи с чем данная сумма является авансом. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Поскольку стороны ни предварительный договор, ни основной договор купли - продажи доли в квартире не заключали, кроме того, установлено, что сама Пьянкова О.М. отказалась от продажи квартиры, переданные денежные средства не возвращены ответчиком истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Балахоновой Т.В. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств - расписки представленной истцом Балахоновой Т.В. в обоснование заявленных требований - не имеется, так как данные, изложенные в ходатайстве, опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком Пьянковой О.М., которая пояснила, что составлялось две расписки, она расписывалась в двух расписках, в обеих расписках была указана сумма 100000 рублей, ей было передано 100000 рублей, но одна из расписок была составлена неправильно, в ней было указано, что она продает квартиру, а она не могла продать квартиру, так как ей принадлежала только доля в квартире, поэтому была составлена вторая расписка с указанием того, что она продает долю в квартире.

Кроме того, Пьянковой в судебном заседании пояснила, что она сама лично Балахоновой деньги не возвращала, при передаче денег не присутствовала, с Балахоновой не встречалась.

Адвокат Урсегова Е.В. в судебном заседании пояснила, что это она встречалась с Балахоновой Т.В., Пьянкова при этом не присутствовала, однако в заявлении о подложности доказательств Пьянкова О.М. поясняет, как и когда Балахоновой она передавала деньги, в присутствии каких свидетелей. Пояснения, данные ответчицей Пьянковой О.М. и её представителем адвокатом Урсеговой Е.В. в судебном заседании, опровергают сведения, изложенные в ходатайстве о признании доказательства подложным.

Кроме того, доказательств того, что при встрече с Балахоновой Т.В. адвокат Урсегова Е.В. действовала от имени и по поручению Пьянковой О.М. суду не представлено.

Встреча адвоката Урсеговой Е.В. с истцом Балахоновой Т.В. и решение вопроса по передаче каких-либо денежных средств, в отсутствие поручения от Пьянковой О.М., отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеет.

Доказательств того, что деньги Пьянковой О.М. возвращены Балахоновой Т.В. стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактически проделанной работы представителем истца - адвокатом Демидцевой Е.А., с учетом сложности дела, неоднократных выездов адвоката Демидцевой Е.А. из г. Воткинска Удмуртской республики в Большесосновский районный суд Пермского края суд считает, что требования Балахоновой Т.В. о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 20000 рублей. Оплата услуг представителя - адвоката Демидцевой Е.А. подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика Пьянковой О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Пьянковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воткинска Удмуртской АССР в пользу Балахоновой <данные изъяты> 100000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2013 года /8-10 выходные дни/.

Судья                 /подпись/       С.Л. Селютина

Копия верна, судья                  С.Л. Селютина