Решение по делу № 2-2507/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца Семенцовой А.В. по доверенности Мешкова С.И., ответчика Сухачевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой А.В. к Сухачевой М.В. об обязании возвратить товар с недостатками,

установил:

Семенцова А.В. обратилась в суд с иском к Сухачевой М.В. об обязании возвратить товар с недостатками.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> иск Сухачевой М.В. к Семенцовой А.В., Семенцову О.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор № от <дата>, заключенный между Сухачевой М.В. и Семенцовой А.В., с Семенцовой А.В. в пользу Сухачевой М.В. взыскано <...>, с Семенцова О.П. в пользу Сухачевой М.В. взыскано <...>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата переданного ей товара для его дальнейшей реализации и погашения имеющейся задолженности, однако ответа на указанную претензию не поступало, товар не возвращен. Истец находится в тяжелом материальном положении, имеет намерение погасить задолженность перед Сухачевой М.В, в том числе, путем реализации товара.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1,10,503 ГК РФ, Семенцова А.В. с учетом уточненных требований, просит суд обязать Сухачеву М.В. передать Семенцовой А.В. мебель в виде кухонного гарнитура, поставленного по договору № от <дата>.

Истец Семенцова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мешкову С.И.

В судебном заседании представитель истца Семенцовой А.В. по доверенности Мешков С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Сухачева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решение суда от <дата> в части возврата денежных средств истцом не исполнено, просила отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сухачева М.В. обратилась с иском к Семенцовой А.В. и Семенцову О.П., ссылаясь на то, что <дата> с Семенцовым О.П. и ИП Семенцовой А.В. заключила договор, по условиям которого ответчик Семенцов О.П. обязался изготовить и смонтировать кухонный гарнитур в срок до <дата>, а истец обязался оплатить и принять работу. Стоимость заказа составила <...>.

Истец оплатила товар в сумме <...>, о чем свидетельствует расписка, выданная Семенцовым О.П., а ответчик изготовил и доставил кухонный гарнитур. В ходе установки мебели выявились недостатки и дефекты: размер мебели не соответствует заказанным размерам, не хватает части шкафов, отсутствуют комплектующие детали.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования Сухачевой М.В. к Семенцовой А.В., Семенцову О.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор № от <дата>, заключенный между Сухачевой М.В. и Семенцовой А.В., с Семенцовой А.В. в пользу Сухачевой М.В. взыскано <...>, с Семенцова О.П. в пользу Сухачевой М.В. взыскано <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Семенцова А.В. обратилась в суд с иском к Сухачевой М.В. об обязании возвратить товар с недостатками по договору № от <дата>.

Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата переданного ей товара для его дальнейшей реализации и погашения имеющейся задолженности, ответа на указанную претензию не поступало, товар не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с нормами действующего законодательства при расторжении договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение. Следовательно, ответчик должна передать истцу кухонный гарнитур, полученный при заключении договора для реализации права истца на погашение имеющейся задолженности перед ответчиком. В добровольном порядке Сухачева М.В. отказывается возвратить Семенцовой А.В. мебель.

Поскольку, истец имеет намерение погасить задолженность перед Сухачевой М.В, путем реализации указанного товара, суд полагает, что требования Семенцовой А.В. являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> вступило в законную силу, договор купли-продажи товара № от <дата> расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семенцовой А.В., обязав Сухачеву М.В. передать товар истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенцовой А.В. к Сухачевой М.В. об обязании возвратить товар с недостатками – удовлетворить.

Обязать Сухачеву М.В. передать Семенцовой А.В. мебель в виде кухонного гарнитура, поставленного по договору № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало