Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2015 ~ М-3924/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3676/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой Л.В.,

с участием в деле:

истца – Рогачева М. П.,

представителя истца Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 17 августа 2015 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий в интересах истца Рогачева М.П. по доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2015 года в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ – 2105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0334892668), в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 160000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 10 июля 2015 года, составленного экспертом-техником ЗАО «ТЕХНЭКСПО» филиала «Сурский», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление с учетом износа, согласно экспертному заключению №565у/15 от 04 августа 2015 года с учетом Единой методики расчета ущерба, составили 468700 рублей. Согласно статье 7 №40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 240000 руб. 960 коп., из расчета (400000 руб. – 160000 руб.). В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта – оценщика. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. В связи с чем, действия ответчика принесли истцу моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: недополученную сумму страховой выплаты в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оформление доверенности - 1060 рублей.

В судебном заседании истец Рогачев М.П. и его представитель Соловьев В.А. исковые требования уточнили в части взыскания страховой выплаты и неустойки. Просили взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 158131 руб. 85 коп. и неустойку за период с 10.08.2015 г. по 12.11.2015 г. в размере 145481 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что страховая компания произвела сумму страховой истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации, что является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя в размере 6000 рублей завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рогачева М.П. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

10 июля 2015 года в 00 часов 50 минут возле д.4 по ул.Лесная в Саранске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Рогачева М.П. и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 10 июля 2015 года.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который двигаясь по встречной полосе дороги, не предоставил преимущество в движении, нарушив п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007 государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 10 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0334892668. При этом срок действия полиса с 08.05.2015 г. по 07.05.2016 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда 160000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего Рогачева М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0695672378.

Собственником автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак №, является истец Рогачев М.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 26 № 345196 (л.д.9).

10 июля 2015 года Рогачев М.П., в установленный законом срок, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых для этого документов (л.д.31).

10 июля 2015 года филиалом «Сурский» ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (Акт осмотра от 10.07.2015).

Кроме того, согласно Заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 11773463 от 18 июля 2015 года об определении доварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, принадлежащего Рогачеву М.П., цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составить 650000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 490000 рублей.

Также из экспертного заключения (калькуляции) № 0011773463 от 15 июля 2015 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.45) следует, что стоимость ремонта, поврежденного автомобиля, принадлежащего Рогачеву М.П., составила 879800 рублей, а с учетом износа и округления – 572700 рублей.

Страховая компания ответчика выплатила Рогачеву М.П. страховое возмещение в размере 160 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0011773463-001 от 18 июля 2015 года (л.д.43).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого, сумма ущерба составила – 468700 руб. (л.д.4-14).

05 августа 2015 года Рогачевым М.П. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18-19) с требованием выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей и расходы по оценке автомобиля в размере 8500 рублей.

Письмом от 11 августа 2015 года страховая компания отказала в удовлетворении требований по претензии от 05 августа 2015 года, указав, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (650000 руб. – 490000 руб. = 160000 руб.) (л.д.47).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4.15-4.-16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного банком России 19 сентября 2014 года № 431- П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страховой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Данный страховой случай произошел 10 июля 2015 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в данном случае применима.

Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014года за № 432-П утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245).

Согласно данной Методики пункт 3.2. размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3). В силу пункта 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 735/15 от 09 октября 2015 года рыночная стоимость транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 10.07.2015 г. составляет – 616678 руб.

Стоимость годных остатков Пежо 4007, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 10.07.2015 г. составляет 298546 руб. 15 коп.

Кроме того, согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «Мордовский Капитал» №791/15 от 09 ноября 2015 г. рыночная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Акта осмотра ЗАО «ТехнЭкспро», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденного ЦБ России 19.09.2014 г. составляет 492600 рублей, а рыночная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Акта осмотра ЗАО «ТехнЭкспро», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденного ЦБ России 19.09.2014 г. составляет 732 633 руб. 20 коп.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» № 735/15 от 09 октября 2015 года и №791/15 от 09 ноября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства со роком эксплуатации до 5 лет с учетом износа в г.Саранск Республики Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении экспертного заключения № 565у/15 от 04.08.2015 ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО2, а также эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО3 при составлении калькуляции от 15 июля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак №, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, в указанной калькуляции не представлены доказательства на право проведения ФИО3 такого рода заключений,

В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 735/15 от 09 октября 2015 года и №791/15 от 09 ноября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» № 735/15/15 от 09 октября 2015 и дополнительной судебной автотехнический экспертизы № 791/15 от 09 ноября 2015 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Акту о страховом случае от 18 июля 2015 года страховая компания ответчика произвела истцу страховую выплату в размере 160 000 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 158 131 рублей 85 копеек из расчета (616 678 руб. – рыночная стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы – 298 546 рублей 15 копеек – стоимость годных остатков автомобиля – 160 000 рублей – (выплаченная сумма страхового возмещения) = 158 131 рублей 85 руб.

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 158 131 рублей 85 копеек, подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 158 131 рублей 85 копеек.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО2, которые подтверждены квитанцией от 04 августа 2015 года на сумму 8 500 рублей (л.д.13).

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Заключение независимого эксперта, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» изначально установлен неправильный размер причиненного ущерба (160 000 рублей) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение (8 500 рублей) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

10 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

06 августа 2015 года истец представил ответчику претензию (л.д.44), которая получена им в этот же день, однако страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 10 июля 2015 года дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01.09.2014.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимания, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли 08 мая 2015 года (полис ОСАГО с 08 мая 2015 года по 07 июля 2015 года), то двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления в данном случае применим.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10 июля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил документы, предусмотренные Правилами страхования.

20 июля 2015 года на основании Акта о страховом случает от 18 июля 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По претензии истца от 06 августа 2015 года, полученной им в этот же день, страховая компания ответчика не произвела истцу выплату страхового возмещения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 10августа 2015г.по 12 ноября 2015 года (в пределах заявленного иска), в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 158 131 руб. 85 коп. (количество дней просрочки – 92 (в пределах заявленного иска), размер неустойки составляет 145 481 руб. 34 коп., а не 145 481 руб. 30 коп. (как указано в заявлении), из расчета (158 131 руб. 85 коп. х 1% х 92 дня) =145 481 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей вместо размера неустойки в сумме 145 481 руб. 34 коп., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ.лица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 79 065 руб. 92 коп. согласно следующего расчета: (158 131 руб. 85 коп. : 2 = 79 065 руб. 92 коп.).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что сумма страхового возмещения в заявленном размере выплачена истцу с нарушением сроков, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, вместо 79 065 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.08.2015г (л.д.15).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 6000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, при этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7500 рублей и 225 рублей уплачены истцом за услуги банка, подтвержденные чеком-ордером от 11.11.2015 г., которые подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляют 22285 руб., из расчета: (8500 руб. + 1060 руб. + 5000 руб. + 7725 руб.)

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера (компенсация морального вреда) и государственная пошлина в размере 4962 руб. 60 коп. за требования материального характера согласно следующего расчета (158 131 руб. 85 коп. + 15000 руб. - 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рогачева М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумму страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогачева М. П. страховую выплату в размере 158131 руб. 85 коп., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22285 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, 1060 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 7725 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова