Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8987/2017 от 27.02.2017

Судья - Максименко О.А. Дело № 33-8987/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дергилева А.В. по доверенности Бахмутовой А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском с просьбой взыскать с ответчика Дергилева А.В. в его пользу сумму возмещения вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., указав, что 03.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia <...>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <...>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявлены при осмотре независимым экспертом.

В судебное заседание ответчик Дергилев А.В. не явился.

Представитель ответчика адвокат Макеева Е.С., назначенная судом, в судебном заседании по удовлетворения исковых требований истца полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Дергилеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Дергилева А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дергилева А.В. по доверенности Бахмутова А.В. просит решение суда отменить, назначить по материалам гражданского дела судебную автотехническую экспертизу. Указывает на то, что судебная повестка на имя Дергилева А.В. не была вручена ответчику ввиду истечения срока хранения судебного извещения в почтовом отделении, поэтому ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства. Представленное истцом экспертное заключение нельзя признать достоверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.10.2013 года по вине ответчика Дергилева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, <...>, застрахованному по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования - полису <...>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <...> руб.

17.03.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <...> руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ответственному за вред лицу в размере выплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

Суд пришел к верному выводу о том, что страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение страхователю, и поэтому истец вправе требовать возмещения своих убытков с непосредственного причинителя вреда Дергилева А.В. в порядке суброгации.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2013 Дергилев А.В. указал следующий адрес: <...>

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется конверт с прикрепленным судебным уведомлением на имя Дергилева А.В. с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не получил судебную корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, довод о том, что Дергилев А.В. не был надлежащим уведомлен, подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дергилева А.В. по доверенности Бахмутовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: