Решение от 03.05.2017 по делу № 2-405/2017 от 03.04.2017

№ 2-405/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

при секретаре                            Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                             03 мая 2017 года

гражданское дело по иску Степанова С. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился с исковым заявлением к ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», после уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 10 июня 2016 года по дату решения суда в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; а также судебные расходы: расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации и подготовки документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости составления нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей..

    Исковые требования обосновывает тем, что 03 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», гос.номер «№» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», гос.номер «№», собственником которого является истец.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, страховая гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СГ «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

    Степанов С.А. обратился в ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все необходимые документы.

    16 декабря 2016 года по направлению ЗАО СК «СИБИРСИЙ СПАС» истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту-технику страховщика, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем никакими сведения о произведенной оценке поврежденного автомобиля страховой компанией истец не располагает.

24 января 2017 года ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанов С.А. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию. В соответствии с отчетом ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-47 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», гос.номер «№» с учетом учета износа заменяемых деталей составляет 90 036 рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

    21 марта 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на производство экспертизы.

    В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

    С учетом установленной судебной экспертизой суммы, произведенной страховой выплаты, размер неисполненного обязательства ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» истец определяет в <данные изъяты> рублей.

    Также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 27 марта 2017 года по день вынесения решения суда – исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

    Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание истец Степанов С.А. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ромащенко В.В..

    Представитель истца Ромащенко В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, отзыва и возражений на иск, а равно материалов страхового дела в отношении спорного страхового случая, на что было указано судом при подготовке к судебному заседанию, ответчик ко дню судебного разбирательства в суд не представил.

    Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    На основании пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Степанов С.А. является собственником автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак «№», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП, никем не оспаривается.

03 декабря 2016 года в 17.30 часов по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, квартал 9, в районе дома № 3 водитель Герасимов С.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак «№» совершил наезда на припаркованный автомобиль истца «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Степанову С.А.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2016 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года, не оспариваются сторонами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность Герасимова С.Ю. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия договора составляет с 12 августа 2016 года по 11 августа 2017 года, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о бланке полиса ОСАГО с интернет-сайта РСА.

    Для получения страхового возмещения Степанов С.А., обратился в ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», как страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов получен страховщиком 12 декабря 2016 года.

    16 декабря 2016 года по направлению ЗАО СК «СИБИРСИЙ СПАС» истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту-технику страховщика, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

    ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 24 января 2017 года произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанов С.А. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию.

    В соответствии с отчетом ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-47 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», гос.номер «С №» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

    21 марта 2017 года ответчиком была получена претензия Степанова С.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на производство экспертизы.

    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный законом срок претензия Степанова С.А. страховщиком рассмотрена не была, в связи с чем 03 апреля 2017 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не смотря на наличие распоряжения суда о необходимости предоставления в суд копии всех материалов страхового дела, содержание которых в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ признано существенным для полного и правильного рассмотрения дела, с возложением обязанности предоставления данных доказательств на ответчика, к дате рассмотрения дела такие документы не представлены. В связи с этим, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять решение на основании представленных суду и изученных в судебном заседании доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого данные автомобили получили механические повреждения, является страховым случаем и результатом нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, при этом вреда здоровью причинено не было, в связи с чем влечет обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность пострадавшего (ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС») произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства страховую сумму, следует определить согласно отчету об оценке ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-47.

    Данное экспертное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по акту осмотра транспортного средства.

Заключение ООО «СибАвтоЭкс» дано на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков, аккредитации в РСА.

    Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.     Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

    Ответчики не представили в суд для изучения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании которого ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» произведена страховая выплата, в связи с чем дать оценку данному заключению на его соответствие закону и правильность суд, по вине ответчика, лишен возможности.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «СибАвтоЭкс» сторонами не оспаривается, признается судом достоверным и правильным, в связи с чем свои дальнейшие выводы суд считает необходимым делать исходя из указанного заключения эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действительный размер материального ущерба, причиненного имуществу Степанову С.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей ущерб, причиненный имуществу Степанова С.А. подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность пострадавшего в порядке прямого возмещения ущерба, то есть ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС».

С учетом установленного судом размера ущерба, а также сумм, фактически выплаченных ответчиком 24 января 2017 года <данные изъяты> рублей, недоплата страховой выплаты Степанову С.А. составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании данной недоплаты с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Заявление Степанова С.А. о страховой выплате получено ответчиком 12 декабря 2016 года, по направлению страховщика автомобиль представлен на осмотру эксперту 16 декабря 2017 года, в связи с чем срок в 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекал 05 января 2015 года.

24 января 2017 года ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Потому требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки суд определяет следующим образом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 27 марта 2017 года (дня, следующего за последним днем доплаты страхового возмещения по досудебной претензии), руководствуясь принципом свободы воли гражданина на способ защиты нарушенного права, а равно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение суд исходит из заявленных истцом требований.

За период с 27 марта 2017 года по 03 мая 2017 года (день вынесения судебного решения) количество дней просрочки составляет 38 дней.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 27 марта 2017 года по 03 мая 2016 года составит <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты в указанный период) х 1% х 38 дней = <данные изъяты> рублей.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Так, размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты установлен законом и не может быть снижен произвольно. Вместе с тем, каких-либо доказательств, либо убедительных доводов, указывающих на исключительность причин нарушения страховщиком установленного законом срока производства страховой выплаты в неоспариваемой части, ЗАО СК «Сибирский Спас» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявления ответчика о снижении неустойки с приведением оснований для этого к моменту рассмотрения дела судом от ответчика не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», добровольно не удовлетворило его законные требования о взыскании страховой выплаты, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Степанова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав Степанова С.А., как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Степанова С.А., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

В связи с производством выплаты страховой компании страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, Степанов С.А., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, был вынужден длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, ухудшающем потребительские качества автомобиля.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в <данные изъяты> рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

    Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «СибАвтоЭкс», признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы на проведение оценки подтверждаются договором об оценке транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при подготовке документов для обращения в суд (юридические услуги при составлении досудебной претензией в сумме <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления сумме <данные изъяты> рублей), расходы по оплате правовой консультации представителем в сумме <данные изъяты> рублей, расходы представителя по направлению уведомления об осмотре ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за направление запросов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по сбору и подготовке документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью (в неудовлетворенной судом части снижение взыскиваемых сумм произведено судом по собственному убеждению, а не в связи с необоснованностью заявленных требований), понесенные истцом и указанные выше судебные расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя) также подлежат полному возмещению.

Одновременно, исходя из содержания договора на возмездное оказание услуг, сложившейся практики по оказанию юридической помощи по данной категории дел, суд полагает, что заявленные истцом как самостоятельные расходы по оплате услуг представителя по правовому консультированию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы представителя по направлению уведомления об осмотре ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за направление запросов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по сбору и подготовке документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей являются единым объемом услуг, связанных с представительством истца в суде, в связи с чем общая стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Степанова С.А. с проигравшей стороны – ЗАО СК «Сибирский Спас».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – недоплата страхового возмещения и неустойка, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░ ░.░.