Решение по делу № 2-53/2017 (2-5027/2016;) ~ М-4892/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2017 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

истца Деньгин Г.А. и его представителя адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №4120 от 05.12.2016 (т.1 л.д.157),

представителя ответчика адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера №4100 от 02.12.2016 (т.1 л.д.156),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгин Г.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Марусенко О. В. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Марусенко О. В. к Деньгин Г.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деньгин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда и штрафа, а также к Марусенко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2016 в 12 ч. 30 мин. на 15 км автодороги М-53 «Байкал» - д. Слабцовка Ачинского района произошло ДТП с участием водителя Лада 111760 г/н №, принадлежащего Деньгин Г.А. и под его управлением, и автомобиля Лексус РХ 350, г/н №, принадлежащего Марусенко О.В. и под ее управлением.

Считает, что данное ДТП произошло по вине Марусенко О.В., так как она, двигаясь по опасному повороту, пересекла сплошную разделительную полосу, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где автомобиль Лексус крутило по встречной полосе движения, допустила столкновение с его автомобилем. Им были приняты все меры для предотвращения столкновения, сначала снизил скорость и принял крайнее правое положение на свое полосе движения, но автомобиль Лексус хаотично двигался по его полосе движения, поэтому истец принял левее по своей полосе движения, но автомобиль Лексус приблизился и совершил наезд на его автомобиль, ударив в правую переднюю часть. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, от удара в этом месте был розлив антифриза. После удара автомобиль Лексус, как более большой и тяжелый автомобиль, протащил его автомобиль на полосу встречного движения, а затем транспортные средства разлетелись в разные стороны, его автомобиль выбросило в кювет на полосе встречного движения, а автомобиль Лексус «юзом» продолжил движение по его полосе движения. Поскольку после ДТП его и Марусенко О.В. на машине скорой помощи доставили в больницу, схема места ДТП была составлена без их участия. С данной схемой он не согласен, на схеме неправильно указано место столкновения автомобилей, направление движения автомобиля Лексус, место расположения автомобиля Лексус после ДТП, не отображены места розлива антифриза, осыпи частей автомобилей после их разъезда, следы юза автомобиля Лексус, следы шин автомобиля Лада по краю дороги, неправильно произведены замеры, отраженные в схеме. Сама схема не отображает всей картины дорожной ситуации, поскольку фактически на местности этот участок дороги является участком с опасным поворотом. Со стороны г. Ачинска перед началом поворота имеется знак 1.12.1 ПДД «Опасный поворот с первым поворотом направо» и после него начинается разметка дороги 1.1 (сплошная разделительная полоса). Также схема составлена без участия понятых, поэтому им подавалось ходатайство о составлении новой схемы в соответствии с регламентом, представлялись составленная им схема, его пояснения и пояснения очевидцев ДТП, но это не было учтено сотрудниками ГИБДД. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Деньгин Г.А., а также в отношении Марусенко О.В., на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. С данным постановлением он не согласен, поскольку следователем СО МО МВД России «Ачинский» в его действиях установлено нарушение пунктов 1.3, 1.4., 10.1 ПДД, что не соответствует обстоятельствам ДТП и имевшей место дорожно-транспортной ситуации. Однако его жалоба на указанное постановление от 29.04.2016 Ачинской межрайонной прокуратурой оставлена без удовлетворения, отказано в исключении из постановления указаний на нарушение пунктов ПДД. Считает, что его вины в данном ДТП нет, со стороны Марусенко О.В. было нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями очевидцев ДТП. При этом, полученное в процессе следствия заключение эксперта от 27.03.2016, которым на основании материалов ДТП (протокола осмотра и схемы ДТП, с которыми он не согласен), сделан вероятный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лексус, не подтверждает его вины в данном ДТП, поскольку аварийную ситуацию на дороге создала именно Марусенко О.В., причиной ДТП стали нарушения ею указанных пунктов ПДД, выезд на встречную полосу движения, хаотичное движение автомобиля Лексус по его полосе движения.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно приказу МЗиСР от 24.04.2008 г. относятся к тяжкому вреду здоровью, согласно заключению эксперта от 10.02.2016. После полученных травм он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций, до настоящего времени не произошло полное восстановление здоровья. Также в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 111760, причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность его и второго участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако при обращении в страховую компанию за страховым возмещением вреда здоровью и материального ущерба, ему было отказано, в связи с указанием в постановлении следователя о нарушении им ПДД. Считает данный отказ необоснованным. Автомобиль был им предоставлен для осмотра страховой компании, но размер ущерба страховщиком определен не был. Согласно экспертному заключению ИП А.А. размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП его автомобилю составил 229 900 руб. За поведение экспертного исследования им по договору от 29.06.2016 оплачено эксперту 6 000 руб. Также им были понесены расходы за услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб. Просит данные суммы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок за период нетрудоспособности с 02.01.2016 по 06.04.2016 в сумме 118 447,57 руб. (исходя из средней заработной платы в размере 37 125,36 руб.) и дополнительные расходы на лечение, понесенные в связи с перенесенными травмами в сумме 4 874,56 руб., в том числе: 3 306 руб. на приобретение фиксатора (тутора) для нижней конечности; 177,56 руб. – бинта эластичного; 271 руб. – чулка; 1 120 руб. – бандажа на голеностопный сустав, необходимость которых установлена в выписках из истории болезни и медицинской карте. Кроме того, в связи с нарушением страховой компании его прав как потребителя, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

Также в связи с допущенными Марусенко О.В. нарушениями ПДД, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и ему причинен тяжкий вред здоровью, просит взыскать с Марусенко О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.2-6).

Марусенко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Деньгин Г.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что результате ДТП ей был причинен вред здоровью, согласно заключениям эксперта №180 от 10.02.2016 и №292 от 25.03.2016 ей причинена <данные изъяты>, что причинило ей физическую боль и страдания (т.2 л.д.39).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Деньгин Г.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает требования о возмещении морального вреда Марусенко О.В. необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности его владельцу, в том числе моральный вред, не подлежит возмещению, если этот владелец виновен в ДТП и нарушении правил дорожного движения. Поскольку в произошедшем ДТП виновна Марусенко О.В., что подтверждено заключением судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме (т.2 л.д.46). Дополнительно пояснил, что в результате данного ДТП ему был причинен вред тяжкий здоровью, он перенес несколько операций, длительное время лечился, сначала в стационаре, потом амбулаторно, полностью не восстановился, после дополнительного обследования ему снова назначили операцию в связи с перенесенными травмами.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Деньгин Г.А. - адвокат Кузнецов С.А. первоначальные исковые требования также поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по аналогичным основаниям, пояснил, что несогласие представителя ответчика с выводами, произведенной судебной экспертизы всего лишь довод стороны, экспертное заключение обосновано и мотивировано, экспертом даны дополнительные разъяснения относительно своих выводов, он использовал зафиксированные в схеме места ДТП замеры местоположения автомобилей после столкновения, при этом следы осыпей после столкновения зафиксированы не были, поэтому эти данные не могли быть использованы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Марусенко О.В., считает обоснованным, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью, он лишен длительное время вести нормальный образ жизни. Дополнительно просил взыскать в пользу Деньгин Г.А. понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Марусенко О.В. - адвокат Леонович А.П. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не согласен с доводами истца о виновности в ДТП Марусенко О.В., которая нарушила п.п. 1.3,1.5,9.1,9.4,9.7 ПДД РФ, поскольку СО МО МВД России «Ачинский» была проведена проверка в рамках материала КУСП № 3101 от 02.02.2016, по результатам которой 29.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца, ответчика и О.В. состава преступления. В ходе проверки установлено, что истец допустил нарушение п.п. 10.1,1.4,1.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и травмирования его участников. К указанным выводам СО МО МВД России «Ачинский» пришел на основании совокупности доказательств, имеющихся в материале КУСП №3101 от 02.02.2016, в том числе на основании заключения автотехнической экспертизы №308 от 27.03.2016. Данное постановление СО МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2016 обжаловалось истцом в Ачинскую межрайонную прокуратуру, однако прокуратура по результатам проведенной проверки не нашла основании для отмены указанного постановления. Считает, что истец пытается посредством обращения в суд с гражданским иском изменить итоговое решение, принятое в рамках УПК РФ по материалу проверки КУСП №3101 от 02.02.2016, в связи с чем, просит в иске отказать (т.1 л.д.181-183). Дополнительно суду пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, поскольку эксперт занимался сбором доказательств, а имеющиеся в деле доказательства использовал выборочно, игнорируя документы, которые были собраны в ходе дознания по данному ДТП, в частности схему ДТП, на которой было установлено место осыпи осколков. Не принятие экспертом этих доказательств обусловлено не возможностью прийти к сделанным им выводам. Напротив эксперт принял во внимание следы от автомобиля и пятно, отображенные лишь на фотографиях, сделанных спустя день после ДТП, происхождение которых и относимость к данному ДТП вообще не установлено. Также полагает, что эксперт имел заинтересованность, что выразилось в его отношении лично к нему (представителю ответчика Леоновичу А.П.). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда обусловлен перенесенными Марусенко О.В. физическими страданиями в результате причиненных телесных повреждений.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Марусенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от 22.05.2017, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.180).

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву против иска возражал, мотивируя тем, что по представленным документам ГИБДД нарушений правил дорожного движения водителем Марусенко О.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», не имелось. Вред, причиненный данным ДТП истцу, возник в результате его же виновных действий, следовательно, Деньгин А.Г. не является потерпевшим в данном ДТП. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае частичного удовлетворения требований просит снизить размер морального вреда, во взыскании штрафа просит отказать, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.170).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования полностью не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Деньгин Г.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Марусенко О.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу Деньгин Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111760 (LADA KALINA), г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.25-29).

02 января 2016 г. в 12 ч. 30 мин. на 15 км автодороги Ачинск-Слабцовка Ачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по первоначальному иску Деньгин Г.А. и под его управлением и автомобиля Lexus RX 350, г/н №, принадлежащего ответчику по встречному иску Марусенко О.В. и под ее управлением, обоим автомобилям причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, а также причинен вред здоровью обоих водителей – участников ДТП, которые были госпитализированы бригадами скорой помощи, и пассажиров О.В. и М.И. Гражданская ответственность Деньгин Г.А. и Марусенко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым полисам ОСАГО серии ССС № сроком с 24.02.2015 по 23.02.2016 и серии ССС № сроком по 22.04.2016, соответственно (т.1 л.д.12,30).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2016 (материал КУСП № 3101 от 02.02.2016) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Деньгин Г.А. и в отношении Марусенко О.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.71-72). Согласно данному постановлению, в результате проведенной по материалу проверки было установлено, что Деньгин Г.А. в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем LADA KALINA, г/н №, двигаясь на 15 км. автодороги «М-53 «Байкал» - д. Слабцовка» в Ачинском районе Красноярского края, в направлении со стороны п. Причулымский Ачинского района в сторону г. Ачинска, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 350, г/н №, под управлением водителя Марусенко О.В. В действиях водителя Марусенко О.В. нарушений ПДД не выявлено.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.04.2016, Деньгин Г.А. обратился с жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру, в которой просил исключить из постановления указание на нарушение им п.п. 1.3,1.4,10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.7). Согласно ответу заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 20.05.2016 в удовлетворении жалобы было отказано (т.1 л.д.8).

09.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца по первоначальному иску Деньгин Г.А. и составлен акт осмотра (т.1 л.д.171оборот-172).

19.05.2016 года Деньгин Г.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.171).

Письмом от 06.06.2016 и от 08.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказано Деньгин Г.А. в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку вред причинен в результате его (Деньгин Г.А.) виновных действий (т. 1 л.д. 172 оборот-173, т. 1 л.д. 174 оборот-175).

Деньгин Г.А. 29.06.2016 г. заключил с ИП А.А. договор № на оказание экспертных услуг (т.1 л.д.47), в соответствии с которым ИП А.А. составлено экспертное заключение № от 04.07.2016, где размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству LADA KALINA на момент дорожно-транспортного происшествия 02.01.2016 года составил 229 900 руб. (т.1 л.д.48-53).

26.10.2016 Деньгин Г.А. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, а именно: материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 229 900 руб., проведение экспертного исследования – 6 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 5 000 руб., а также утраченный заработок в сумме 118 447,57 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 4 874,56 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 03.11.2016, согласно которому в удовлетворении претензии отказано, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, нарушений ПДД водителем Марусенко О.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», не установлено (т.1 л.д.176 оборот - 177).

Разрешая вопрос об установлении вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Так, из письменных объяснений водителя Марусенко О.В. 02.01.2016 на месте ДТП следует, что она двигалась на автомобиле Лексус из г. Ачинска в сторону пос. Причулымский со скоростью движения 60 км/ч, второй участник двигался в сторону города Ачинска во встречном направлении. Она увидела второго участника в 5-6 метрах, для предотвращения происшествия предприняла следующие действия: подача звукового сигнала, изменение направления движения и торможение. На момент ДТП в автомобиле находились сын на заднем сидении, муж на переднем сидении. Считает виновным в ДТП второго участника, который выехал на встречную полосу движения (т.1 л.д.92-93).

Из объяснений, данных водителем Деньгин Г.А. 14.01.2016, следует, что он двигался на автомобиле по автодороге Ачинск-Слабцовка со стороны <адрес> со скоростью 60-80 км/ч, в автомобиле находился один. Двигался по своей правой полосе проезжей части. Увидев, что во встречном направлении двигается автомобиль и после поворота его начало закручивать на его полосу движения. Он старался притормозить и принять крайнее правое положение на дороге. Второй автомобиль крутило по дороге и, находясь на его полосе движения, ударил своей передней частью в его правый угол. Чтобы избежать столкновение в последний момент он дернул руль влево на встречную полосу. Удар произошел на его полосе ближе к середине дороги. От удара его отбросило влево и свалило в кювет, второй автомобиль остался на его полосе (т.1 л.д.107-109)..

В ходе проведения проверки по материалу КУСП №3101 от 02.02.2016 был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №308 от 27.03.2016, из представленных материалов ДТП, а именно согласно протокола осмотра и прилагаемой схемы ДТП от 04.03.2016 года установлено, что на полосе движения автомобиля LEXUS RX350 г/н № имеются осколки стекла и пластика автомобиля, по которым можно сделать вероятный вывод о том, что столкновение автомобилей LADA 111760 г/н № и автомобиля LEXUS RX350 г/н № произошло на полосе движения автомобиля LEXUS RX350 г/н № (т.1 л.д.32-34). По результатам проведенной проверки постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Деньгин Г.А. и Марусенко О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Также данным постановлением установлена вина водителя автомобиля LADA 111760 Деньгин Г.А. в нарушение им п.п. 10.1, 1.4, 1.3 ПДД РФ (т.1 л.д.71-72).

В ходе судебного разбирательства Деньгин Г.А. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле Лада Калина в сторону г. Ачинска по своей полосе движения, из-за поворота выехал автомобиль Lexus, который крутило по проезжей части. Он сначала снизил скорость и прижался к обочине, резко тормозить не стал, чтобы самому не потерять управление. Затем, увидев, что автомобиль Lexus перестало вращать и он движется прямо на него по встречной полосе, чтобы избежать лобового столкновения, он попытался вывернуть влево, подставив под удар переднюю правую сторону своего автомобиля, куда и пришелся удар передней частью автомобиля Lexus. Столкновение произошло на полосе дороги по ходу его движения, примерно в двух метрах до снежного отвала на обочине по ходу его движения. В момент столкновения автомобиль двигался параллельно оси дороги, удар пришелся под углом к оси его автомобиля примерно в 30 градусов.

Вместе с тем, Марусенко О.В. суду пояснила, что ехала со стороны г. Ачинска по своей полосе движения, её автомобиль не крутило, автомобиль Деньгин Г.А. сначала заехал на обочину дороги по ходу своего движения, затем резко увеличил скорость и вывернул на встречную полосу, непосредственно перед её автомобилем, среагировать она не успела, удар пришелся передней частью автомобиля в правую переднюю часть автомобиля истца. Её автомобиль в результате удара получил повреждения передней части, не восстанавливался.

Допрошенные в судебном заседании 16.12.2016 свидетели Е.Г., Э.Н. и А.А. (т.1 л.д.187-191), а также свидетель А.В., допрошенный 28.12.2016 (т. 1 л.д. 206-210), показали, что на месте ДТП находились осколки разбитых фар и пластикового бампера, а также овальное пятно охлаждающей жидкости, разлившейся при столкновении, все это было посередине дороги преимущественно на полосе по ходу движения автомобиля Лада, ближе к стоявшему в кювете автомобилю Lexus.

Напротив, допрошенные в судебном заседании 28.12.2016 свидетели В.Е. и В.В. (т.1 л.д.206-210) показали, что на месте ДТП никаких следов от разлива антифриза не было, следов торможения тоже не было, на стороне дороги, где ехал автомобиль Lexus, лежали фрагменты бампера и металлическая дуга от него. Свидетель О.В. также показал, что пятна от разлива жидкости на дороге не было, зато был снежный след от колеса Лады Калина, которая перед столкновением заехала на заснеженную обочину, зацепив снег, после чего резко вывернула на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Lexus, в котором он ехал в качестве пассажира.

В связи с противоречивостью показаний сторон, свидетелей, относительно вины в произошедшем ДТП, определением суда от 28.12.2016 по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т.1 л.д.211).

Согласно заключению эксперта №04-2017 от 10.03.2017, по изложенным в исследовательской части причинам контакт автомобиля Лада 111760, г/н № (№) и автомобиля Lexus RX, r/н У016НА124 (№) произошел, наиболее вероятно, под углом примерно 160 градусов между продольными осями, если считать против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля «Лада Калина» до продольной оси автомобиля «Lexus». Исходя из материалов дела, наиболее вероятное место столкновения транспортных средств относительно элементов проезжей части находится на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС со стороны п. Причулымский в направлении г. Ачинска, на расстоянии примерно 1,4 метра справа от расположенной слева линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а так же границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и на расстоянии примерно 30,0 метров от «электро-опоры Т-115» в сторону г. Ачинска. В наиболее вероятном месте столкновения ТС1 и ТС2 относительно элементов проезжей части располагались на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС со стороны п. Причулымский в направлении г. Ачинска. По изложенным в исследовательской части причинам столкновение автомобилей могло произойти при обстоятельствах, указанных истцом Деньгин Г.А. (т.2 л.д.1-25).

Оценивая экспертное заключение, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Экспертом в ходе судебного разбирательства были даны исчерпывающие пояснения относительно примененных им методик и сделанных выводов в своем заключении. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.02.2016 произошло по вине водителя Марусенко О.В., которая в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7 ПДД РФ и требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя автомобилем Lexus RX 350, г/н №, двигаясь на автодороге «М-53 «Байкал» - д. Слабцовка» Ачинского района Красноярского края, в направлении со стороны г. Ачинска в сторону п. Причулымский Ачинского района, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA KALINA, г/н №, под управлением водителя Деньгин Г.А.

К данным выводам суд приходит исходя из экспертного заключения от 10.03.2017, которым было установлено, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств находится на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по которой и двигался автомобиль Деньгин Г.А., что подтверждает доводы истца о том, что столкновение произошло на его стороне дороги. Также данный факт подтверждают свидетели Е.Г., Э.Н., допрошенные в судебном заседании 16.12.2016 (т.1 л.д.187-191), находившиеся непосредственно в момент ДТП на данном участке дороги.

При этом имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы №308 от 27.03.2016, проведенной на основании постановления следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 04.03.2016 в рамках проверки по материалу КУСП №3101 от 02.02.2016 (т.1 л.д.32-34), содержит вероятный вывод о месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Lexus RX350, лишь на основании схемы места ДТП, составленной 04.03.2016 с отображенными на полосе движения автомобиля Lexus RX350 осколками стекла и пластика автомобиля. Какие-либо иные методы определения места столкновения автомобилей экспертами применены не были.

Учитывая, что наличие осыпи осколков на полосе дороги по ходу движения автомобиля Lexus RX350 истцом в ходе судебного разбирательства оспаривается, первоначальная схема ДТП от 02.01.2016 место осыпи осколков не отражает (т.1 л.д.85-87), каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о дислокации осколков элементов кузова автомобилей в результате их столкновения, сторонами в материалы дела не представлено, показания свидетелей относительно данного обстоятельства противоречат друг другу, суд не может согласиться с выводами экспертного заключения №308 от 27.03.2016 о месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Lexus RX350.

Доводы представителя ответчика – адвоката Леоновича А.П. о том, что вина Деньгина А.Г. и отсутствие вины Марусенко О.В. в данном ДТП установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, не обоснованы, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Рассматривая требования истца Деньгин Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б»).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Деньгин Г.А. автомобиль LADA KALINA 111760, г/н №. Согласно экспертному заключению №1-5469 ИП А.А. от 04.07.2016 учитывая что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненного ДТП определен как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и составил 229 900 руб. (т.1 л.д.48-53). Возражений относительно размера подлежащего возмещению ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Деньгин Г.А. за оказание экспертных услуг оплачено по квитанции 6 000 рублей (т.1 л.д.47,158). Также Деньгин Г.А. понесены расходы на эвакуатор, которые согласно квитанции составляют 5 000 руб. (т.1 л.д.46).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Деньгин Г.А. страховая выплата в размере причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме: 229 900 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб. = 240 900 руб.

Кроме того, как установлено по делу, в результате ДТП водителю Деньгин Г.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 179(112-2016г.) от 10.02.2016, согласно которому у Деньгин Г.А., при обращении за медицинской помощью, в результате события 02.01.2016, имелась автодорожная политравма в виде закрытой травмы <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона с направлением движущей силы движущегося автотранспортного средства в переднезаднем направлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Не исключается, что данное повреждение состоит в причинно-следственной связи с ДТП (т.1 л.д.35-38).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из указанных в приложении к данным Правилам нормативов, соответствующих причиненным потерпевшему Деньгин Г.А. телесных повреждений, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составляет: 500 000 руб. (страховая сумма) ? (6% (перелом 6-8 ребер) + 7% (пневмогематоракс с подкожной эфиземой) + 4% (перелом малоберцовой кости) + 7% (перелом локтевой кости)) = 120 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию в возмещение вреда здоровью, необходимого на лечение, страховое возмещение в размере 4 874,56 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Деньгин Г.А. подлежит взысканию 4 874,56 руб. страхового возмещения за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.

Также, согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Как следует из положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, не полученная Деньгин Г.А. заработная плата за весь период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие спорного ДТП, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Также подлежат возмещению понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

    Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой при ДТП Деньгин Г.А. находился на стационарном лечении в период с 02.01.2016 по 26.01.2016, а также на амбулаторном лечении с 27.01.2016 г. по 06.04.2016, что подтверждается выпиской из медицинской карты, листками нетрудоспособности (т.1 л.д.42-45).

Как следует из материалов дела, Деньгин Г.А. с 19.07.1995 по 12.05.2016 состоял в трудовых отношениях с АО «АНПЗ ВНК» (т.1 л.д.68). АО «АНПЗ ВНК» представлена справка о доходах Деньгин Г.А. за 12 месяцев предшествующих периоду его временной нетрудоспособности (т.2 л.д.57,96). На основании данной справки, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, утраченный заработок при суммированном учете рабочего времени согласно нижеуказанному расчету составит:

498 895,93 руб. (фактически начисленная заработная плата за отработанные часы в расчетном периоде, предшествующем временной нетрудоспособности без вычета НДФЛ) – 28 140 руб. (годовое вознаграждение за 2014 год) + 46 629 руб. (годовое вознаграждение за 2015 год) = 517384,93 руб.

517384,93 рублей (фактически начисленная заработная плата за отработанные часы в расчетном периоде, предшествующем временной нетрудоспособности) / 1799,2 (количество часов, фактически отработанных в этот период) = 287,56 руб. (среднечасовая заработная плата).

287,56 руб. ? 479 час. (рабочих часов за период временной нетрудоспособности с 02.01.2016 по 06.04.2016 согласно производственному календарю за 2016 год при установленной истцу трудовым договором 40-часовой рабочей недели) = 137 741,24 руб.

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 118 447,57 руб. утраченного заработка, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деньгин Г.А. в качестве страхового возмещения 118 447,57 руб. утраченного заработка.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд учитывает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требования потерпевшего Деньгин Г.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке обоснованно, в связи с установлением вины Деньгин Г.А. в ДТП проведенной проверкой МО МВД России «Ачинский», таким образом, поскольку виновник ДТП был установлен только при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Всего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деньгин Г.А. подлежит взысканию: 240 900 руб. (материальный ущерб) + 4 874,56 руб. (возмещение вреда здоровью) + 118 447,57 руб. (утраченный заработок) = 364 222,13 руб.

    Рассматривая исковые требования Деньгин Г.А. к Марусенко О.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выясняет и определяет характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

    В обоснование заявленных к Марусенко О.В. исковых требований о компенсации морального вреда истец указал на перенесенные вследствие причиненных в результате ДТП травм физическую боль и нравственные страдания, тяжесть причиненного вреда здоровью и длительность лечения более трех месяцев, а также то, что последствия понесенных травм он испытывает до настоящего времени, до конца не смог восстановиться, ему требуются повторная операция на коленном суставе.

    Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 179(112-2016г.) от 10.02.2016, согласно которому у Деньгин Г.А., при обращении за медицинской помощью, в результате события 02.01.2016, имелась автодорожная политравма в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 6-8 ребер слева, пневмогематораксом слева, подкожной эмфиземой, ДН 2 ст., ушибленных ран головы, проникающей раны левого голенного сустава, правой кисти, оскольчатого перелома средней трети левой малоберцовой кости, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости, травматического шока 1 ст., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.35-38).

    Как следует из представленных истцом медицинских документов, Деньгин Г.А. был госпитализирован 02.01.2016, ему были проведены операции на правой локтевой кости, левом голенном суставе, выписан 26.01.2016 на амбулаторное лечение. Продолжил лечение амбулаторно до 06.04.2016, по выписке ему установлены противопоказания тяжкого физического труда, подъема и переноса тяжестей до 5 кг сроком на 1,5 мес. (т.1 л.д.39-45).

    Согласно направлению на госпитализацию от 06.04.2017 Деньгин Г.А. требуется оперативное лечение - артроскопия (т.2 л,д,71).

    Учитывая изложенное, а также то, что сам факт причинения телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу физической боли и нравственных страданий, суд считает требования Деньгин Г.А. к Марусенко О.В. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, однако, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени тяжести причиненного Деньгин Г.А. вреда здоровью, физических и нравственных страданий потерпевшего, периода его восстановительного лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Марусенко О.В. в пользу Деньгин Г.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В ходе проведенной проверке по материалу КУСП № 3101 от 02.02.2016, Марусенко О.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 292 от 25.03.2016 года, у Марусенко О.В. при обращении за медицинской помощью, в результате события 02.01.2016 года выставлен диагноз: <данные изъяты>. Ушибы, ссадины паховых областей, который не подтвержден рентгенологическими данными, каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) в меддокументах не указано, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным, и соответственно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Таким образом, вследствие спорного ДТП Марусенко О.В. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена вина Марусенко О.В. в совершении данного ДТП, суд считает встречные исковые требования Марусенко О.В. к Деньгин Г.А. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций истцом при подаче в суд иска к Марусенко О.В. о компенсации морального вреда была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. (т. 2 л.д.72,73).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Как следует из материалов дела, основанием назначений судебной транспортно-трасологической экспертизы послужило отсутствие фиксации сотрудниками ГИБДД всех обстоятельств ДТП, возражения ответчика Марусенко О.В. относительно указанного истцом места столкновения автомобилей, противоречивые показания свидетелей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом Деньгин Г.А. на проведение судебной экспертизы, равно как и расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Марусенко О.В. в полном объеме в сумме: 37 000 руб. + 300 руб. = 37 300 руб.

При этом суд учитывает разъяснения п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, всего с ответчика Марусенко О.В. в пользу истца Деньгин Г.А. подлежит взысканию 300 000 руб. компенсации морального вреда + 37 300 руб. судебных расходов = 337 300 руб.

Кроме того, с ответчика Марусенко О.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная ею по встречному иску к Деньгин Г.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

Также, поскольку истец Деньгин Г.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 842 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Деньгин Г.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Марусенко О. В. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деньгин Г.А. страховой возмещение в размере 364 222 (триста шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Марусенко О. В. в пользу Деньгин Г.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 37 300 рублей, а всего 337 300 (триста тридцать семь тысяч триста) рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Марусенко О. В. к Деньгин Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Марусенко О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов