Решение по делу № 2-12/2019 (2-3255/2018;) ~ М-3343/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-12 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Пипинеева А.Г.,

ответчика Гимазетдинова Р.М.,

представителя ответчика – Грахова А.С., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пипинеева А.Г. к Гимазетдинову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пипинеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гимазетдинову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 17 час. 32 мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г.н. №, под управлением Пипинеева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-21213 №, под управлением Гимазетдинова Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гимазетдинова Р.М., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Гимазетдинов Р.М. допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта №

В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гимазетдинова Р.М. застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта № без учета износа составляет 154 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина УТС Лада Гранта № составляет 26 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Истцом также понесены расходы на разбор автомобиля для осмотра экспертом в размере 2 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 190 200 руб.

Истец в судебном заседании первоначально на исковых требованиях настаивал, после поступления в суд экспертного заключения № от ..... просил взять его за основу решения суда, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 123 055 руб., а также величину УТС в размере 18 816,38 руб. В остальном на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании первоначально пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. После поступления в суд экспертного заключения № от ..... пояснил, что данную сумму не оспаривает, экспертиза им не оплачена.

Представитель ответчика – Грахов А.С. доводы ответчика поддержал в полном объеме. Также пояснял, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ....., в части, а именно – в расчете величины УТС, величине пробега транспортного средства. Позднее, после поступления в суд заключения эксперта, пояснил, что по величине УТС, рассчитанной экспертном, замечаний не имеется, стоимость экспертизы просил взыскать со сторон пропорционально.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП № суд пришел к следующему.

..... в 17 час. 32 мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта №, под управлением Пипинеева А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-21213 №, под управлением Гимазетдинова Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гимазетдинова Р.М., который допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта г№

Постановлением от ..... Гимазетдинов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Гимазетдинов Р.М. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Гимазетдинова Р.М. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Пипинеева А.Г. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта г№, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гимазетдинова Р.М. застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта № без учета износа составляет 154 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина УТС Лада Гранта г№ составляет 26 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование своих требований представлены экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составила 123 055 руб., величина УТС составила 18 816,38 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Кроме того, экспертом, по запросу суда также даны разъяснения экспертного заключения № от ..... в части расчета величины УТС, которые в полной мере согласуются с содержанием экспертного заключения.

В тоже время, экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ..... составлены экспертом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, до направления дела эксперту, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы ответчик, его представитель не были лишены возможности высказать несогласия с заявленным пробегом транспортного средства, заявить суду соответствующее ходатайство о проведении осмотра транспортного средства, либо иным образом уточнить данный пробег, что сделано не было, пробег транспортного средства до направления дела на экспертизу не оспаривался кем-либо из сторон, экспертное заключение № от ..... было проведено экспертом на основании документов, поступивших в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... для определения размера восстановительного ремонта истца, величины УТС.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта № в размере 123 055 руб., а также величина УТС в размере 18 816,38 руб.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на составление экспертного заключения № от ..... в сумме 3000 руб., на составление экспертного заключения № от ..... в сумме 5000 руб., на разбор автомобиля для осмотра экспертом в размере 2 000 руб.

Поскольку величина восстановительного ремонта и УТС, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика, определена судом на основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., во взыскании данных расходов суд полагает необходимым отказать.

Одновременно с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., в суд поступило ходатайство директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. (л.д.110).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 7 500 руб. Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени Гимазетдиновым Р.М. не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, при подаче искового заявления цена иска составляла 182 200 руб. (154 000 руб. + 26 200 руб. + 2 000 руб.), в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 123 055 руб., а также величину УТС в размере 18 816,38 руб., всего в размере 141 871,38 руб.

Судом определена сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 141 871,38 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 100 % от заявленных требований,

С учетом изложенного, с Гимазетдинова Р.М. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 732,48 руб. (141 871,38 руб. х 100% / 190 200 руб.) х 5 004 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гимазетдинова Р.М. в пользу Пипинеева А.Г. ущерб в размере 141 871,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732,48 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Гимазетдинова Р.М. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (25.01.2019).

Судья                      (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.