Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1159/2016 от 25.03.2016

Судья: Шеломанова Л.В. Дело № 33-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Артюхова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Артюхова Дмитрия Юрьевича на решение Северного районного суда г. Орла от 14 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Артюхова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Артюхова Дмитрия Юрьевича проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате охраняемой автостоянки в сумме 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 329 (девять тысяч триста двадцать девять) рублей 70 копеек, а всего 39 208 (тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артюхова Дмитрия Юрьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Артюхова Дмитрия Юрьевича судебные расходы в сумме 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Артюхова Д.Ю. – Крылова С.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Артюхов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Поскольку принадлежащее ему транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования («КАСКО») в страховой компании ООО «СК «Согласие», в том числе по риску «Ущерб», он 14 мая 2015г. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, после чего получил направление на станцию обслуживания автомобилей для ремонта поврежденного транспортного средства, куда его и предоставил.

Ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем он 19 августа 2015 г. забрал его и в последующем самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба у общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» (далее - ООО «Кватро-О»), согласно отчетам которого от 10 сентября 2015 г. № 305-15/а, № 306-15/а общая сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 000 рублей, утрата товарной стоимости 15 840 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что страховая компания после его обращения с заявлением о наступлении страхового случая не произвела страховую выплату, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в сумме 289 000; сумму утраты товарной стоимости 15 840 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 1 июня 2015 г. по 28 сентября 2015 г. в сумме 8 383 рубля 12 копеек; стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 300 рублей; стоимость расходов по охраняемой стоянке в сумме 1 200 рублей; стоимость проведенной оценки в сумме 5 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе разбирательства дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Артюхов Д.Ю., ссылаясь на то, что ответчик в процессе рассмотрения спора 21 декабря 2015 г. выплатил ему определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 289 770 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 16 099 рублей (всего 305 869 рублей), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие»: проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2015 г. по 21 декабря 2015 г. в сумме 14 159 рублей 51 копейка; стоимость расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 300 рублей; стоимость проведенной оценки ущерба в сумме 5 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; стоимость расходов по оплате охраняемой стоянки за период с 19 августа 2015 г. по 21 декабря 2015 г. в сумме 7 440 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований в части процентов ссылался на то, что поскольку он первоначально обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 15 мая 2015 г. и до 17 сентября 2015 г. по ее вине ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля не были произведены, то полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечении 15 дней со дня уведомления о наступлении страхового случая в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие» (то есть с 1 июня 2015 г.).

Определением суда от 15 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов А.Е. и закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артюхов Д.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд в нарушение закона при исчислении размера штрафа не включил сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком хотя и до принятия судом решения, но после предъявления иска, поскольку, несмотря на то, что его требования в данной части были удовлетворены страховой компании до вынесения решения, в добровольном порядке, до его обращения в суд, ответчиком страховое возмещение выплачено не было и именно в связи с возникшим по данному поводу спором он обратился в суд с иском, при этом от требований о взыскании сумм страхового возмещения, как от штрафа он не отказывался и производство по делу в данной части судом не было прекращено.

Считает также, что судом неверно исчислен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - с момента предоставления им в страховую компанию банковских реквизитов, поскольку полагает, что требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не основано на законе, так как выплата может быть произведена через кассу.

В связи с изложенным, просит изменить размер взысканного штрафа, рассчитав его с учетом суммы страхового возмещения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период не с момента его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления своих банковских реквизитов, а с момента уведомления о наступлении страхового случая с учетом срока для производства страховой выплаты в добровольном порядке.

На заседание судебной коллегии Артюхов Д.Ю., Евдокимов А.Е., представители ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из положений статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктами 10.1.1.1 и 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных генеральным директором 30 сентября 2014 г. (далее – Правил страхования), действовавших на момент заключения сторонами договора страхования транспортного средства истца, страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы (по требованию страховщика - оригиналы): а) договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения; б) документы, подтверждающие оплату страховой премии (взноса); в) водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) в момент дорожно-транспортного происшествия, либо, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), или временное удостоверение на право управления ТС, или временное разрешение на право управления самоходными машинами; г) грузовую таможенную декларацию (если ТС ввезено на территорию Российской Федерации под обязательство об обратном вывозе); д) путевой лист (при наличии); е) договор аренды (лизинга, безвозмездного пользования), если ТС эксплуатируется в соответствии с договором аренды (лизинга, безвозмездного пользования); ж) свидетельство о регистрации юридического лица, выданное органами государственной регистрации, если страхователь является юридическим лицом; з) свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное органами государственной регистрации, если страхователь является физическим лицом и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность; и) общегражданский паспорт, если страхователь является физическим лицом; к)    полные банковские реквизиты с указанием наименования банка, названия/номера дополнительного офиса, отделения (при наличии), БИК, ИНН банка (для физических лиц), КПП организации, корреспондентский счет, расчетный счет, лицевой счет (при наличии), если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету; л) оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС (свидетельство о регистрации, паспорт ТС, паспорт самоходной машины - для спецтехники); м) иные документы, запрошенные страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.

Согласно пунктам 11.2.3 и 11.2.3.1 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктам «а» пункта 11.1.5, - в течение 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Судом установлено, что 27 октября 2014 г. между ООО «СК «Согласие» и Артюховым Д.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный номер № рус, сроком с 27 октября 2014 г. по 26 октября 2015 г., страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» определена в размере 495 000 рублей.

Артюховым Д.Ю. уплачена страховая премия в сумме 33 858 рублей. При заключении договора истец был ознакомлен с Условиями страхования по транспортному продукту «КАСКО» и Правилами страхования.

В период действия указанного договора страхования, 13 мая 2015 г., в г. Орле по ул. Бурова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем 20 мая 2015 г. Артюхов Д.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и из содержания данного заявления следует, что истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля - СТОА (по выбору страховщика).

Страховая компания 19 июня 2015 г. выдало Артюхову Д.Ю. направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которое было получено истцом 22 июня 2015 г., при этом акт осмотра транспортного средства не составлялся.

Установлено, что в период с 22 июня 2015 г. по 19 августа 2015 г. спорный автомобиль находился у индивидуального предпринимателя ФИО7, при этом ремонт не производился, запасные части для автомобиля не заказывались.

Из материалов дела и объяснений Артюхова Д.Ю. усматривается, что в связи с отсутствием ремонта последний 19 августа 2015 г. эвакуировал автомобиль на платную автостоянку.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Артюхов Д.Ю. обратился в ООО «Кватро-О», в соответствии с отчетами которого об оценке ущерба от 10 сентября 2015 г. № 305-15/а и № 306/15/а общая сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 289 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определена в сумме 15 840 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что после проведенной оценки ущерба в целях получения страхового возмещения Артюхов Д.Ю. 17 сентября 2015 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив свои банковские реквизиты для ее перечисления в безналичном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение страховой компанией в добровольном порядке в установленный Правилами страхования срок не было выплачено, Артюхов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России и по заключению которого от 27 ноября 2015 г. № 1569/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа на дату причинения ущерба составляет 249 216 рублей, без учета износа - 289 770 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 099 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 495 365 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведенной судом экспертизы страховой компанией платежным поручением от 17 декабря 2015 г. № было перечислено истцу страховое возмещение в общей сумме 305 869 рублей, включающей в себя в соответствии с экспертным заключением сумму восстановительно ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости (289770+16099=305869). Получение страхового возмещения 21 декабря 2015 г. подтверждено истцом.

Установив, что страховой компанией до принятия решения по делу страховое возмещение выплачено, однако ответчиком допущено нарушение сроков его выплаты и вследствие неисполнения им в добровольном порядке требований потребителя истцу был причинен моральный вред, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с иском, суд первой инстанции взыскал в пользу Артюхова Д.Ю. проценты за пользование денежными средствами, исчислив их в соответствии с Правилами страхования за период, когда истек установленный ими срок для добровольной выплаты страхового возмещения (с 8 октября 2015 г.) по день начисления их истцом с учетом уточненных исковых требований (по 21декабря 2015 г.), а также компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Взысканы судом также расходы на эвакуацию автомобиля и на оплату охраняемой автостоянки.

Решение суда в части компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля и на оплату охраняемой автостоянки не обжалуется.

Исчисляя размер штрафа в сумме 9 329 рублей 70 копеек, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не включил в его расчет суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком в процессе разрешения спора, а исходил только из присужденных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля и на оплату охраняемой автостоянки (5919,45+4000+1300+7440/2=9329,70).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует, что Артюхов Д.Ю. отказался от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, включив при его исчислении также сумму страхового возмещения, в связи с чем штраф составляет 162 264 рубля 23 копейки (305869+5919,45+4000+1300+7440/2=162264,23).

Решение суда в части перечисленной истцу в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения суммы страхового возмещения 305 869 рублей не подлежит исполнению.

Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции при разбирательстве дела ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы истца о неправильном исчислении судом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 10.1.1.5 Правил страхования одним из документов, представлемого страхователем-физическим лицом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, является информация о полных банковских реквизитах с указанием наименования банка, названия/номера дополнительного офиса, отделения (при наличии), БИК, ИНН банка для перечисления страхового возмещения по безналичному расчету.

Судом установлено, что заявление с указанными сведениями истцом представлено в страховую компанию 17 сентября 2015 г., что им не оспаривалось в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Поскольку срок для добровольной выплаты страхового возмещения, установленный в пунктах 11.2.3 и 11.2.3.1 Правил страхования (в течение 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов), истекал 7 октября 2015 г., страховое возмещение по его истечении выплачено не было, то суд обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5 919 рублей 45 копеек за период с 8 октября 2015 г. по 21 декабря 2015 г., исходя из заявленного в уточненных исковых требованиях периода.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 января 2016 г. в части размера штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Артюхова Дмитрия Юрьевича штраф в сумме 50 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи