Решение по делу № 2-580/2015 (2-5634/2014;) ~ М-5813/2014 от 26.12.2014

№2-580 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края 17 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца Корниенко О.В., её представителя Шмакотина И.М., действующего на основании устного ходатайства истца,

ответчиков Бабий В.В., Носова Е.С., Петрова А.Н.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко О.В. к Бабий В.В., Носову Е.С., Петрову А.Н. о взыскании причиненных действиями ответчиков убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корниенко О.В. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Бабий В.В. с требованием со ссылкой на положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с последнего расходов, понесенных на оплату работы по бурению на территории принадлежащего ей участка и использованных расходных материалов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов(л.д.2-3).

В дальнейшем Корниенко О.В. исковые требования уточнены, к участию в деле привлечены на основании уточненного искового заявления в качестве соответчиков Носов Е.С. и Петров А.Н. Корниенко О.В. указано, что она проживает с мужем Корниенко С.В. в доме по адресу: г. Ачинск, ул. 3**.

По объявлению в газете об оказании услуг бурения она обратилась в сентябре к Бабий В.В., с которым при встрече в устной форме было согласовано осуществление в огороде бурения скважины в целях получения воды. 28.09.2014 года указанное лицо приехало и была согласована дата бурения (30.09.2014 года) а также было согласовано, что стоимость бурения составит 2200 рублей за 1 метр бурения. 30.909.2014 года Бабий В.В. совместно с Носовым Е.С., Петровым А.Н. пробурили 18 метров грунта, но этого оказалось недостаточно и 1.10.2014 года было пробурено еще 11 метров. Общая глубина скважины составила 29 метров. Ответчики установили полипропиленовую трубу и приступили к откачке грязной воды, однако не дожидаясь чистой воды уехали, получив от неё за работу 64000 рублей. После их отъезда осуществлялась длительно откачка грязной воды, но насос постоянно забивался песком. 2.10.2014 ответчики вновь по её просьбе приехали, обсыпали скважину вокруг трубы щебнем и также пытались прокачать воду в течение порядка трех часов. Затем от Бабий предложил в последующем продолжать откачивать воду в течение трех дней, однако несмотря на то, что пришли в негодность два насоса, чистая вода не пошла. Она стала звонить Бабий В.В. и требовать устранения недостатков или возвращения денег. 8.10.2014 года бабий В.В. вновь приехал к ней и осмотрев скважину указал на необходимость продолжения откачивания воды, а затем на последующие звонки не отвечал.

27.10.2014 года она заключила договор с ООО «**» и представителями такой организации было осуществлено бурение другой скважины и через непродолжительную откачку грязной воды удалось получить чистую воду, а при осмотре предыдущей скважины специалист указал, что она выполнена с нарушением. Ею за вновь выполненную скважину было оплачено 64000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она обращалась с предложением устранить недостатки, однако ответчики отказались выполнить её требования. Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с повторной оплатой бурения третьему лицу полагает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы на бурение 64400 рублей, стоимость расходных материалов: стоимость двух сгоревших насосов(1100+ 1568,91) 2668,91 рублей; стоимость бит и держателей бит 100(50+50) рублей; стоимость шланга 25 метров 2290 рублей. Также просит взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления, переданные юристу в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании Корниенко О.В. исковые требования поддержала полностью, указав, что в устной форме без заключения письменного договора была достигнута договоренность с Бабий В.В., Носовым Е.С. и Петровым А.Н. об осуществлении такими лицами с использованием принадлежащего им оборудования бурения скважины в указанном месте с оплатой за каждый метр 2200 рублей, при этом конкретно качество и работы не оговаривалось, только была договоренность о получении в результате бурения чистой воды. Ею на собственные средства по указанию ответчиков были приобретены расходные материалы, а именно шланг, насос. В дальнейшем в первом случае в первый день работ ответчиками совместно было осуществлено бурение на глубину 18 метров, однако с учетом того, что вода шла грязная по её просьбе во второй день было осуществлено бурение еще на 11 метров. Она в этот же день передала с учетом ранее достигнутой договоренности 64000 рублей, полагая, что после откачивания пойдет чистая вода. Несмотря на длительное откачивание затем воды не удалось устранить примесь грязи и песка, что также повлекло последующий выход из строя двух используемых для откачки насосов, а также негодность шланга, который забился песком и в силу этого был разрезан. По её мнению, ответчиками необоснованно вместо речного галечника при отсыпке был использован только в незначительном количестве щебень, а также надлежащим образом не была промыта скважина. Не оспаривает факта наличия после бурения воды в скважине, однако наличие в значительном количестве примесей не позволяет её использовать, что и повлекло с учетом неустранения недостатков ответчиками необходимость бурения другой скважины.

Представитель истца Шмакотин И.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Ответчиками по существу были взяты на себя обязательства по производству бурения. Однако таковое было осуществлено без соблюдения предусмотренных правил, что в частности выразилось в ненадлежащей отсыпке скважины по окружности трубы, ненадлежащем откачивании воды. Полагает, что вина ответчиков в допущенных нарушениях подтверждается тем, что в последующем на аналогичную глубину по договору иным лицом было осуществлено бурение, результатом которого стало наличие чистой воды через короткий промежуток времени.

Ответчики Бабий В.В., Петров А.Н., Носов Е.С. в судебном заседании указали, что возражают против удовлетворения требований Корниенко О.В., так как ими надлежащим образом в оговоренном объёме были выполнены работы по бурению, а факт неполучения чистой воды не является причиной ненадлежащего выполнения работ ими. Полагают, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось откачивания в целях очистки воды из скважины. Бабий В.В. также пояснил, что перед проведением работ до истицы доводилось то, что для получения чистой питьевой воды необходимо бурение на глубину не менее 100 метров. В части доводов о последующем бурении и его результатах просят учесть, что бурение осуществлялось иным способом с использованием иного оборудования в другом месте, а невозможность использования пробуренной ими скважины и нарушения с их стороны истицей не доказаны.

Ответчиками представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с требованиями ситца в связи с надлежащим выполнением оговоренных работ по бурению. Заявитель указывает на то, что была нарушена технология бурения скважины и ссылается на пояснения специалиста ООО «***». Но так как лично представитель такой организации не присутствовал при бурении ими скважины и не является экспертом, давать такие заключения он не может. Заявитель ссылается на Закон «О защите прав потребителей», но данный ФЗ регулирует отношения между потребителем - гражданином, изготовителем-организацией и т. д. Исходя из этого имеются основания утверждать, что данный закон не регулирует отношения между физическими лицами. Согласно ГК РФ права и обязанности возникают из договоров. Но договор с Корниенко О.В. не заключался, была устная договоренность. Никто из них не относится к индивидуальным предпринимателям и не создавал юридических лиц. С требованиями заявителя о возмещении понесенных расходов и убытков они не согласны, так как целесообразность второй скважины непонятна. Причем, вторая скважина находится совсем в другом месте ее участка, что категорически противоречит ее первому желанию. Корниенко О.В. просит вернуть стоимость двух сгоревших насосов в сумме 2668 рублей 91 коп. Но они не являются изготовителями данных насосов, за их качество не отвечают. Бита Зубр»Эксперт» - 50 руб., держатель бит — 50 руб., шланг 25 метров-2290 руб. приобретались Корниенко О.В. для личного использования, поэтому не подлежат возмещению. С возмещением морального вреда в сумме 7000 рублей, понесенных Корниенко О.В. судебных расходов в сумме 1500 рублей не согласны, так как никакого вреда не причинили.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Кузубов Н.Н. пояснил, что проживает недалеко от места жительства истицы Корниенко О.В. и может указать. что территориальной особенностью является глубокое залегание воды. У них в хозяйстве порядка десяти лет назад была пробурена скважина при эксплуатации которой приходилось долго откачивать грязную воду, а затем скважина истощилась. Знает, что многие не смогли после бурения раскачать скважины. У них в настоящее время в связи с отсутствием воды скважина не используется. Он видел, что ответчики в октябре осуществляли работы на участке у Корниенко О.В., но деталей работ не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корниенко С.В. пояснил по обстоятельствам дела аналогично доводам истицы Корниенко О.В.. дополнительно указав, что сам при осуществлении договоренности о порядке и условиях проведения работ, непосредственно при бурении не присутствовал. Договаривалась обо всем супруга. Знает от супруги, что работникам было передано всего 64000 рублей за производство бурения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Корниенко О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем, подлежащим защите в рамках указанного Закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено по делу, в период с 1 по 2 октября между Бабий В.В., Носовым Е.С. Петровым А.Н. (исполнителями) и заказчиком Корниенко О.В. по существу был заключен устный договор об оказании услуг, предметом договора являлось осуществление бурения скважины в целях предоставления возможности получения для собственных нужд Корниенко О.В. подземной воды. В письменной форме такой договор не оформлен, однако истицей и ответчиками не оспаривается, что ими было согласовано осуществление силами ответчиков бурения с ценой каждого метра бурения 2200 рублей с включением в такую сумму расходов по установке и приобретению на соответствующую глубину скважины полиэтиленовых труб с соединителями, а также то, что истицей взяты на себя обязательства по оплате работ по такой цене. 1-2 октября 2014 года ответчиками Бабий В.В., Носовым Е.С., Петровым А.Н. было осуществлено бурение с использованием самодельной бурильной переносной установки на территории участка по месту проживания Корниенко О.В.: Ачинск, **, скважины общей глубиной 29 метров, а также было осуществлено первичное откачивание воды из скважины и промывание путем подачи под давлением воды через установленную трубу с выходом на поверхность воды с примесями песка и почвы. Также ответчиками по устной просьбе Корниенко О.В. осуществлялось прибытие с принятием мер к дополнительному откачиванию воды из скважины с доставлением собственного объёма чистой воды в ёмкости, с проведением работ по очистке насоса Корниенко О.В., шлангов, с подключением дополнительного оборудования(стабилизатора напряжения сети) в целях обеспечения надлежащей работы насоса. Ответчиками и истицей не оспаривается, что Корниенко О.В. в день завершения бурения после первичной откачки воды было передано ответчикам за проведенную работу 64000 рублей, при этом к моменту передачи денежных средств претензий по факту выполнения работ и качеству со стороны Корниенко О.В. предъявлено не было.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается истицей, что Бабий В.В., Носов Е.С., Петров А.Н. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, не представляют интересы какого-либо юридического лица, а оказывают услуги по бурению на непостоянной основе неофициально без заключения договоров оказания услуг.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим между Корниенко О.В. и ответчиками Бабий В.В., Носовым Е.С. и Петровым А.Н. в результате заключения устного договора, требования указанного закона не применимы, что исключает ссылки в обоснование исковых требований на положения соответствующего закона.

Следовательно, бремя доказывания своих требований и возражений, должно быть возложено на стороны в равной степени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Корниенко О.В. была оказана со стороны ответчиков некачественная услуга, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, объективные доказательства ненадлежащего качества осуществления бурения или нарушения технологии работ и причинения этим убытков стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что было осуществлено бурение на глубину 29 метров, что с учетом согласованной договоренности подлежало оплате в размере 2200*29 =63800 рублей, а также была осуществлена установка трубы в скважину и отсыпка её щебнем. Размер переданных ответчикам средств существенно не отличается от согласованной стоимости работ. Кроме того, истицей не оспаривается то, что к моменту передачи денежных средств и в дальнейшем в течение периода, когда ответчики приезжали по её просьбе в скважине имелась вода, которую удавалось откачивать с помощью насоса, при этом не имело место ситуации отсутствия воды в скважине.

При оценке доводов исковых требований о том, что не был достигнут желаемый результат в виде получения чистой воды, суд учитывает, что доказательств заключения договора с обязательным результатом получения воды надлежащего качестве (чистой воды) истицей не представлено, а напротив указано, что в конкретной форме при привлечении к производству работ ответчиков качество не оговаривалось. Кроме того суд учитывает, что особенностями получения подземной воды является ситуативность качественных характеристик грунтовых вод, толщины соответствующего слоя, характер и особенности прилегающего грунта в месте бурения, а выбор места для бурения осуществлялся истицей без проведения предварительной оценки наличия и глубины пригодного для осуществления добычи слоя грунтовых вод. Доказательств невозможность дальнейшего использования полученной скважины и принятии мер к оценке такого обстоятельства с привлечением специалистов истицей не представлено, также как и сведений о текущем состоянии скважины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что после осуществления бурения, установки трубы, отсыпки её ответчикам истицей были переданы в согласованном объёме денежные средства без указания на оценку таковых как аванса полностью или частично, в связи с чем, в рассматриваемых условиях истицей было осуществлено принятие объёма работ без оформления факта наличия претензий к их качеству.

Доводы истицы о том, что некачественное производство работ подтверждается последующим получением после вторичного бурения чистой воды в короткий промежуток времени без выхода из строй используемого для откачки насоса не могут быть приняты судом во внимание, так как бурение было осуществлено иным способом на ином участке, удаленном от первичного места бурения (по доводам свидетеля Корниенко) на расстояние не менее 20 метров. Кроме того, расходы по осуществлению последующего бурения второй скважины без предоставления доказательств невозможности использования первичной скважины, не могут рассматриваться как убытки истца.

Истицей предъявлено требование о взыскании сумм расходов, понесенных в связи с приобретением шланга, насосов и бит с держателем, однако фактическое использование таких материалов при производстве работ, связанных с откачиванием воды и последующее оставление их в собственности истицы не оспаривается. При этом не представлено доказательств, исходя из которых приобретение таких материалов было обусловлено виновными действиями ответчиков.

Исходя из того, что работа ответчиками выполнена и принята Корниенко О.В. путем осуществления в полном объёме расчета без замечаний, а достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, на которые ссылается заказчик Корниенко О.В. суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

С учётом того, что на стадии принятия искового заявления к производству с учетом обоснования требований в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», истица Корниенко О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с последней с учетом отказа в иске подлежит взысканию в доход бюджета 2283,77 рублей.

Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корниенко О.В. к Бабий В.В., Носову Е.С., Петрову А.Н. отказать.

Взыскать с Корниенко О.В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три)рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 24 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин