Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1297/2020 от 28.09.2020

№ 22к-1297/2020 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Климанова В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

1) 1 июня 2017 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 6 сентября 2017 г. по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст.1 58 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2017 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 г. освобожден 8 октября 2019 г. условно-досрочно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (12 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 22 октября 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном 15 апреля 2020 г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

13 мая 2020 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 июня 2020 г. ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 июня 2020 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 13 июля 2020 г., срок действия которой дважды продлевался, в последний раз до 3 месяцев 19 суток, т.е. 22 сентября 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 20 суток, то есть до 22 октября 2020 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав при этом на то, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и избрания в отношении него домашнего ареста, в обоснование указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, дачу им признательных показаний, содействие следствию, отсутствие оснований к продлению в отношении него самой строгой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей уже продлевался, однако за данный период следствием не было проведено ни одного следственного действия, работа по уголовному делу не ведется.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или заменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности: в протоколах допроса потерпевших, свидетелей, очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым и других.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении ряда преступлений против собственности, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Все положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, приведенные адвокатом в судебном заседании, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако не являются исключительными, дающими возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективность предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Для усиления контроля со стороны руководства следственного органа за производством предварительного следствия, суд первой инстанции вынес частное постановление.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, также не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий