Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1688/2015 ~ М-7238/2014 от 30.12.2014

                                                                                                                  Дело № №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мошкаркина ФИО11 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мошкаркин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По заключению Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 63328,39 руб., за указанное заключение оплачено 1300 руб. ОАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвело.

Истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение – 63328,39 руб., расходы по оплате экспертизы – 1300 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

             В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кудаев Р.В. исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение – 45673 руб., расходы по оплате экспертизы – 1300 руб., неустойку – 14541,78 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 24000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6000 руб.

            Представитель ответчика по доверенности Иванов А.П. требования с учетом уточнения не признал, просил суд в иске отказать, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

            В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

      В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

      В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

     В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63328,39 руб., стоимость данного заключения составила 1300 руб. Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 24.04.2003г., в том числе, не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из материалов дела, можно предположить, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра заключения эксперта №№ ИП ФИО9, а именно: переднего бампера в виде разрывов в правой части, правой блок фары, разлома решетки радиатора в правой части, повреждения переднего правого крыла передней части в виде вмятин, заломов, передней правой двери в виде вмятин, заломов в передней и средней части, задней правой двери в виде вмятин, заломов задней части на площади более 40% поверхности детали, молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери, в виде нарушения ЛКП в передней части. Заднего правого крыла в передней части в виде вмятин, заломов, молдинга переднего и заднего бампера, повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП в правой части, с наибольшей долей вероятности могла образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в материалах административного дела о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, все остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому случаю; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно материалам дела на момент ДТП, составляет 45673,85 руб. (л.д. 80-101).

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 45673 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1300 руб., т.е. в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, что подтверждается актом. Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

Согласно Указанию Центрального банка РФ № 2873-у от ДД.ММ.ГГГГ на 14.10.2012г. ставка рефинансирования банка России составляла 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена со значительной задержкой, уже после предъявления настоящего иска, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 14541,78 руб., как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

     Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

П.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО <данные изъяты> в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать предусмотренную законом сумму штрафа, снизив ее до 25000 руб., считая указанный размер штрафа разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 руб. согласно договору, и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по данной категории дел, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

              В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2345,44 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мошкаркина ФИО11 денежные средства в сумме 111514,78 руб. (сто одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей), в том числе,

страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 45673 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 1300 руб., неустойка – 14541,78 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 2345,44 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья                                                                                                         Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.